К делу №
УИД 61RS0№-97
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 марта 2025 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Полиевой О.М.,
при секретаре судебного заседания Шкурко В.В.,
с участием пом.прокурора Ищенко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> примерно в <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, направляясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> со скоростью не менее 69 км/ч, но не более 81 км/ч, объективно располагая технической возможностью предупредить ДТП, нарушила п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> В результате ДТП водитель <данные изъяты> получила травмы не совместимые с жизнью и скончалась в ГБУ РОГКБСМП Таганрога. В результате ДТП произошла полная гибель автомобиля <данные изъяты>, который входит в состав наследственного имущества, право требования ущерба после смерти <данные изъяты> перешло к истцу. Размер материального ущерба составляет <данные изъяты> руб.
Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.09.2024, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. В силу ч.1 ст.82 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 отсрочено до достижения ее дочерью <данные изъяты> возраста 14 лет, то есть до <дата>.
Истец является сыном <данные изъяты> полагает, что моральный вред, вследствие причинения вреда жизни его маме должен быть компенсирован.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб., возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 623 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Скоробогатов В.А., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании просила суд снизить размер компенсации морального вреда, в связи с тем, что ее материальное положение не позволяет ей выплатить эту сумму. В части требований о взыскании материального ущерба – не возражала, пояснила суду, что возместит ущерб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Старший помощник прокурора Ищенко И.П. в своем заключении полагал, что подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда должна быть в размере не менее 1 000 000 руб. Требование о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
ФИО1 является сыном <данные изъяты> что следует из свидетельства о рождении № (л.д.7).
<дата> <данные изъяты> умерла, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от <дата> (л.д. 8).
Из материалов дела следует, что согласно вступившему в законную силу приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.09.2024 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. В силу ч.1 ст.82 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 отсрочено до достижения ее дочерью <данные изъяты>, то есть до <дата>.
Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что <дата> примерно в 15 часов 21 минуту водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, направляясь по проезжей части <адрес>, со скоростью не менее 69 км/ч, но не более 81 км/ч, объективно располагая технической возможностью предупредить ДТП, нарушила п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>.
В результате преступных неосторожных действий ФИО2, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие, водителю <данные изъяты> были причинены телесные повреждения.
Смерть <данные изъяты> наступила <дата> в результате <данные изъяты>, которые и привели к смерти пострадавшей согласно заключению эксперта № от <дата>.
В судебном заседании обвиняемое лицо ФИО2 вину признала, в суде дала признательные показания. Суд указал, что вина ФИО2 подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вина ответчика в причинении телесных повреждений матери истца <данные изъяты> причинно-следственная связь полученных телесных повреждений, повлекших за собой ее смерть от нарушений положений Правил дородного движения ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от 20.09.2024.
В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб. истец и его представитель ссылаются на то, что смерть матери для истца стала психотравмирующим фактором и оказала ярко выраженное негативное влияние на его психическое состояние, его состояние отличается высокой степенью переживаний, присутствуют такие посттравматические синдромы, как нарушение сна, повышенная раздражительность. Истец ссылается на то, что продолжает испытывать по настоящее время нравственные страдания, поскольку потерял близкого человека.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, и, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, сына погибшей <данные изъяты>, смерть которой сама по себе является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам; требования разумности и справедливости и пришел к выводу, что компенсация в размере 1 000 000 руб. является достаточной. Оснований для взыскания компенсации в большем размере, не имеется. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд исходит из следующего.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в рамках ОСАГО не застрахована.
Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от <дата> (л.д. 11).
Указанный автомобиль входит в состав наследства <данные изъяты> указанного в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданному <данные изъяты> <дата> (л.д. 8).
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец самостоятельно обратился в экспертную организацию. Согласно выводам экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта (устранения) автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от <дата>, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.
Поскольку в данном случае имеет место полная гибель имущества истца, размер причиненного ущерба определяется из действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, размер подлежащего взысканию ущерба составляет <данные изъяты>
Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма возмещения ущерба завышена, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявляла. В связи с чем, суд принимает за основу указанное заключение.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, реальный ущерб - это утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести на его восстановление.
Из представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что в данном случае обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, должна возлагаться на ответчика ФИО2, которая не застраховала гражданскую ответственность по договору ОСАГО.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. В связи с чем, суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 263 руб.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. что подтверждается чеком (л.д.20), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., материальный ущерб в сумме 1 626 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 34 263 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.