Дело № 2-280/2025 (24823/2024)
УИД 50RS0029-01-2024-005983-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2025 г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кокорева Ю.А.
при секретаре с/з Герасимовой Н.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «УК ЖКХ «Нара» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ «Нара» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 399 747 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 197 руб.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчик является специализированной организацией, оказывающей услуги по управлению жилым домом, в котором расположена квартира истца. Обслуживанием многоквартирного дома №№, в том числе его общедомового имущества, занимается ООО «УК ЖКХ Нара». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив по вине ответчика канализационными водами была затоплена квартира истца, в том числе: прихожая (повреждения общей площадью 5,20 кв.м. на потолке и стенах следы протечек в виде разводов желтого цвета и отставания обоев), жилая комната (повреждения общей площадью 13,90 кв.м. на потолке и стенах следы протечек в виде пятен желтого цвета, трещин по рустам и отставания обоев), кухня (повреждения общей площадью 3,10 кв.м. на потолке и стенах следы протечек в виде пятен желтого цвета, трещин, отставания обоев, проседания перегородки, трещин кафельного фартука), санузел (повреждения общей площадью 1,60 кв.м. на потолке и стенах следы протечек в виде пятен желтого цвета и отставания штукатурки).
В результате залива имуществу истца причинен вред, в связи с чем имеет место материальный ущерб. Согласно отчету об оценке, произведенному по заявлению истца, ущерб составил 399 747 рублей. В результате обследования выявлены повреждения в том числе: прихожая (повреждения общей площадью 5,20 кв.м. на потолке и стенах следы протечек в виде разводов желтого цвета и отставания обоев), жилая комната (повреждения общей площадью 13,90 кв.м. на потолке и стенах следы протечек в виде пятен желтого цвета, трещин по рустам и отставания обоев), кухня (повреждения общей площадью 3,10 кв.м. на потолке и стенах следы протечек в виде пятен желтого цвета, трещин, отставания обоев, проседания перегородки, трещин кафельного фартука), санузел (повреждения общей площадью 1,60 кв.м. на потолке и стенах следы протечек в виде пятен желтого цвета и отставания штукатурки). Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО СК «Сбербанк страхование».
Истец ФИО1 ФИО9 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 ФИО10. в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом дополнений и результатов судебной экспертизы, полагал, что ущерб подлежит взысканию в размере 399 747 руб., ввиду того, что указанный размер является совокупность материального ущерба по факту залива ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом эксперт определил залив только по событию от 11.08.2023г.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 ФИО11 в судебном заседании требования иска в заявленном размере не признала, указала, что размер ущерба установлен судебной экспертизы, с которым сторона ответчика согласна, в связи с чем, полагала, что требования подлежат частичном удовлетворению. Просила разрешить вопрос о несения расходов по оплате судебной экспертизы, путем пропорционального распределения.
Третье лицо: ООО СК «Сбербанк страхование» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в ранее направленных письменных возражения просил рассмотреть дело без его участия.
Выслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в связи со следующим.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Статья 161 ЖК РФ устанавливает, что Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ - по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность содержания общего имущества жилого дома, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (к которому относится также и крыша дома, над квартирой 64) возложена на организацию-ответчика, что последней не оспаривалось.
Согласно ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ, постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пункт 42 указывает на то, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ответчик ООО «УК ЖКХ «НАРА».
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником квартиры N 7, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией по дому является ООО «УК ЖКХ «НАРА», на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.
Вместе с тем установлено, что квартира истца заливалась неоднократно, заливы квартиры произошли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, затопление квартиры истца по указанным событиям происходили во время осадков и при таянии снежного покрова.
В результате обследования выявлены повреждения в том числе: коридора площадью 6 кв.м. (стены и потолок следы течи, отслаивание обоев, трещины); комната площадью 13 кв.м ( стены и потолок следы течи, трещины и отслаивание обоев); кухня площадью 4,5 кв.м. (стены и потолок следы течи, трещины на потолке); ванная комната площадью 2,5 кв.м(стены и потолок следы течи, на стенах трещены), что подтверждается актом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).
Повторным актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены указанные повреждения и причины залива (л.д. 66).
Актом о причинение ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, установлено залитие квартира истца с кровли, указаны и установлены виды и объем причиненных затопление повреждений дефектов: коридор – замена обоев площадью 3 кв.м.; комната: поркаска потолка площадью 13 кв.м., замена обоев длиной 5 м, оштукатуривание трещин длиной 5 м; кухня – оштукатуривание и покраска потолка площадью. 4,5 кв.м., заделка трещин в стене длиной 2 м; ванная комната – оштукатуривание и покраска стен по всему периметру (л.д. 67-68).
Актом о причинение ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, установлено залитие квартира истца с кровли, указаны и установлены виды и объем причиненных затопление повреждений дефектов: комната площадью 13 кв.м ( стены и потолок следы течи, трещины и отслаивание обоев); кухня площадью 4,5 кв.м. (стены и потолок следы течи, трещины на потолке. При установлено, что следы течи и трещины увеличились с предыдущего обращения, акт от ДД.ММ.ГГГГ, причины залива –залитие происходит во время таяния снега, а также в дождливую погоду (л.д. 69-70).
Судом установлено, что принадлежащая истцу квартира по адресу: <адрес>, застрахована в ООО СК «Сберстрахование», в т.ч. по риску залива на основании договора страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО12. и ООО СК «Сберстрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ФИО14. обратилась в ООО СК "Сберстрахование" за страховой выплатой, предоставила полный пакет требуемых документов. Залив квартиры по событиям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был признан страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 37 821,85 руб., что подтверждается страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом страхового возмещения от 15.05.2023(л.д.146-147), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вместе с тем, выплатой страхового возмещения причиненный истцу размер материального ущерба не был возмещен в полном объеме.
Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «НЭКЦ «КАНОН», по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения <адрес>, в тот вид, которая она имела до повреждений, связанных с заливам, с учетом необходимости использования тех материалов, которые реально пришли в негодность или были испорчены в результате залива с учетом износа составляет 399 747 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Профсуд-Эксперт».
Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Профсуд-Эксперт», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 160 727,49 руб.
Оснований не доверять выводам экспертов ООО «Профсуд-Эксперт» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам представителя истца, суд находит, что в заключении эксперты полностью ответили на постановленный перед ними вопросы, высказав обоснованное суждение о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Поскольку эксперты в заключении полно и недвусмысленно ответили на поставленный перед ними вопросы, их суждения основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждается приложенными к заключению документами.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, причины залива, актами обследования, суд считает установленным факт залива квартиры истца вследствие виновных действий управляющей компании. Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался заключением экспертов ООО «Профсуд-Эксперт».
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы не обращались.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, приняв во внимание изложенные выше нормы права, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещение ущерба по событию ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 160 727,49 руб.
Вину ответчика как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее исполнение своих законных обязанностей.
ООО «УК ЖКХ «НАРА», как управляющая компания, является надлежащим ответчиком по настоящему спору и должен в силу ст. 1064 ГК РФ нести ответственность в результате произошедшего залива квартиры истца.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что исковые требования истца удовлетворены частично - в размере 160 727,49 руб. (40,21%), при заявленной цене иска 399 747 руб., соответственно, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 963,52 руб.
Учитывая, что судебная экспертиза положена в основу решения суда, расходы по ее оплате, подлежат распределению между сторонами и возмещению истцом в размере 50 821 руб. (с учетом произведенной ответчиком оплатой в размере 85 000 руб.), то есть пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ООО «УК ЖКХ «Нара» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК ЖКХ «Нара» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет возмещения ущерба 160 727 руб. 49 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 963 руб. 52 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО «УК ЖКХ «Нара» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 821 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Кокорев
Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 г.
Председательствующий Ю.А. Кокорев