Решение по делу № 2-2511/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-2511/2023

64RS0046-01-2022-007709-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Газпром электрогаз» (АО «Электрогаз»), ФИО3, ООО «ГСП Ремонт» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать в свою пользу с ответчиков в счет возмещения ущерба 89 557руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб., почтовые расходы в сумме 849руб. 68коп., по оплате госпошлины в сумме 4 205руб., указав, что 21.04.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Polo, н.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2. и УАЗ 390998. н.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего АО «Газпром Электрогаз». ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, н.з. № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в размере 85600руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО ЦПЗО Стандарт Групп, согласно экспертному заключению от 16.08.2022 стоимость устранения повреждений составляет 235 857руб.

Стороной ответчика АО «Газпром электрогаз» (с 08.07.2022 АО «Электрогаз») представлены письменные возражения, согласно которым с требованиями не согласны, указав, что согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2021 АО «Электрогаз» передало, а ООО «ГСП Ремонт» (прежнее наименование до 08.04.2022 ООО Фирма «Сервисгазавтоматика») приняло во временное владение и пользование за плату транспортные средства без оказания услуг по управлению ими (без экипажа), в том числе УАЗ 390998 н.з. №, срок действия договора с 01.10.2021 по 31.08.2022. 21.04.2022 в момент ДТП УАЗ 390998 н.з. № находился во временном владении и пользовании ООО «ГСП Ремонт», чьим работником является ответчик ФИО3

Стороной ответчика АО «Газпром электрогаз» (с 08.07.2022 АО «Электрогаз») дополнительно представлены возражения, в которых указывает, что сумма страхового возмещения не покрывает определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта в 175 157руб., не превышающую Законом от 25.04.2002 максимального размера истец должен обратиться с претензией к страховщику АО «Альфастрахование», производившему прямое возмещение убытков, потребовав выплаты разницы.

Стороной ответчика ООО «ГСП Ремонт» представлены аналогичные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Volkswagen Polo, н.з. №.

21.04.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Polo, н.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2. и УАЗ 390998. н.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего АО «Газпром Электрогаз».

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от 22.04.2022 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, н.з. № причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в размере 85 600руб.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы», повреждения транспортного средства Volkswagen Polo, н.з. №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2022 по адресу: <адрес> согласно материалу ДТП №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, н.з. №, в результате обстоятельств, произошедшего 21.04.2022 дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 175 157руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно сведениям РЭО УАЗ н.з. Х372 ТН64 принадлежит на праве собственности

АО «Газпром электрогаз» (АО «Электрогаз»).

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2021 АО «Электрогаз» передало, а ООО «ГСП Ремонт» (прежнее наименование до 08.04.2022 ООО Фирма «Сервисгазавтоматика») приняло во временное владение и пользование за плату транспортные средства без оказания услуг по управлению ими (без экипажа), в том числе УАЗ н.з. №, срок действия договора с 01.10.2021 по 31.08.2022.

21.04.2022 в момент ДТП УАЗ 390998 н.з. № находился во временном владении и пользовании ООО «ГСП Ремонт»

Исходя из позиции АО «Электрогаз», ФИО3 является работником ООО «ГСП Ремонт».

Поскольку на момент ДТП законным владельцем УАЗ н.з. Х372 ТН64 являлся ООО «ГСП Ремонт», надлежащим ответчиком по делу является ООО «ГСП Ремонт», поскольку исходя из смысла пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Суд принимает решение по заявленным требованиям.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о взыскании с надлежащего ответчика ООО «ГСП Ремонт» в пользу истца в счет причиненного ущерба 89 557руб. (175 157-85 600).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Судебные расходы по оплате досудебного исследования, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ГСП Ремонт» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 89 557руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб., почтовые расходы в сумме 849руб. 68коп., по оплате госпошлины в сумме 2 886руб. 71коп.

Возвратить ФИО2 излишне оплаченную представителем по доверенности ФИО5 государственную пошлину 04.10.2022 в ПАО Сбербанк в сумме 1 318руб. 29коп.

В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГСП Ремонт» в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 60 000руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья