УИД 16RS0...-32

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2023 года ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО1, автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения с применением норм о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество «Талисман»(далее АО «СО «Талисман») обратилось в суд с заявлением ФИО1, автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения с применением норм о снижении размера неустойки, указав в обоснование, что ... Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 50085 рублей. С данным решением общество не согласно, считает его незаконным и необоснованным. Финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению – статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в применении указанной нормы в споре, финансовый уполномоченный прямо указал на то, что вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда. Основываясь на данном тезисе, финансовый уполномоченный довод общества о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклонил. На явную несоразмерность, взысканной финансовым уполномоченным неустойки, указывает, то, что реальные потери заявителя от нарушения сроков страховой выплаты составили 1661 рублей 65 копеек, что видно из расчетов реальных потерь заявителя по норме статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма фактически взысканной финансовым уполномоченным неустойки(50085 рублей) в 30 раз больше реальных потерь заявителя(1661 рублей 65 копеек). Заявитель просит признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ... по делу №У-...-003, вынести законное и обоснованное решение, в том числе с применением нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочила представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные пояснения, в которых просит отказать в иске.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации(часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц(Разъяснения по вопросам, связанным с применением федерального закона от ... № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...).

Из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ... вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер ..., причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ ... в АО «ГСК «Югория».

... ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

По результатам рассмотрения заявления от ..., ссылаясь на результаты транспортно-трасологической экспертизы, АО «СО «Талисман» отказало ФИО1 в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ... № У-... с требованиями о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, расходов на проведение независимых экспертиз.

... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 вынесено решение № У-...-007(далее - Решение от ...) об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47700 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

... в связи с неисполнением АО «СО «Талисман» вступившего в силу Решения от ... выдано удостоверение №У-22...-011 в целях принудительного исполнения Решения от ....

... АО «СО «Талисман» произвело выплату денежных средств в размере 47700 рублей в рамках исполнительного производства, возбужденному на основании удостоверения от ... №У-22-....

... и ... ФИО1 обращался в АО «СО «Талисман» с заявлением(претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 131700 рублей.

Ответы на заявления(претензии) от ... и от ... АО «СО «Талисман» не предоставлены.

В ответе на запрос АО «СО «Талисман» заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ... № У-22-...-003 требование ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО частично удовлетворено, взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50085 рублей.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка установлена за нарушение 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с ....

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлены доказательства исполнения обязательств по договору страхования в порядке и в сроки, которые установлены Закона об ОСАГО, а также, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доводы иска о наличии полномочий у финансового уполномоченного на снижение размера неустойки суд полагает несостоятельными, так как в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый уполномоченный не был правомочен уменьшать размер заявленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки(часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки(пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)(пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования(пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период(пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных положений расчет процентов за пользование чужими денежным средствами служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

Однако, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения своих обязательств истцом не представлено. Размер неустойки определен финансовым уполномоченным в пределах установленного законом лимита. Определенную финансовым уполномоченным сумму неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика следует признать адекватной последствиям нарушения обязательств.

Заявляя требование об отмене решения финансового уполномоченного и снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель привел в обоснование своих доводов только расчет процентов в порядке статьи 395 указанного Кодекса на сумму страхового возмещения. На какие-либо иные конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая невозможности надлежащего исполнения обязательства, заявитель не ссылается, и не представил в материалы дела доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заявителем не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска АО «СО «Талисман» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ... по делу №У-22-...-003, вынесении решения, в том числе с применением нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении заявления не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО1, автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения от ... №У-22-...-003 с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.