Судья: Стрельцова Г.Ю. Дело № 7-19700/2023
РЕШЕНИЕ
г. Москва 29 августа 2023 года
Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года, которым постановлено:
«Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177210728681819 от 28 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177210728681819 от 28 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Не согласившись с решением судьи, заявитель обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, в обоснование жалобы ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку доказательства проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора в деле отсутствуют; в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.
В судебное заседание Московского городского суда ФИО1 не явился, о дате и времени его проведения уведомлялся надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что 30 мая 2021 года в 10 час. 18 мин. по адресу: адрес, в центр, ... управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора - выключенный сигнал дополнительной секции, чем нарушил пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Вина лица подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
При этом, прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки ККДДА Стрелка-Плюс, заводской номер SP00651020Z, свидетельство о поверке 0009282, которая действительна до 23 октября 2022 года.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление вынесено уполномоченным лицом, в постановлении имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений при вынесении указанного постановления допущено не было.
Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.
Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, судом отклоняются, поскольку из фотоприложения очевидно следует проезд заявителем стоп-линии светофорного объекта при выключенном сигнале дополнительной секции – поворот направо, при дальнейшей указанной выше траектории автомобиля.
Факт совершения административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка пути транспортного средства, осуществляющего движение на заданном перекрестке в зоне работы светофорного объекта.
Таким образом, принцип работы специального технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных сигналами светофора, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств.
Доказательств технических неисправностей технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.
Доводы жалобы заявителя о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения под управлением иного лица, судом также отклоняются, поскольку объективно какими-либо доказательствами не подтверждены.
По существу доводы жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Действия фио квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено фио в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.
Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177210728681819 от 28 июля 2021 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда А.В. Павлов