Дело № 2-1173/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2023-001023-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее – УМВД России по Владимирской области), действуя в интересах Российской Федерации, обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 52000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что дата инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 и ФИО2 в отношении ФИО4 были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Решением Александровского городского суда <адрес> от дата и постановлением от дата производство по указанным делам об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административных правонарушений. В связи с отменой вышеуказанных постановлений ФИО4 обратился в суд с иском к МВД России и Министерству финансов России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Решением Александровского городского суда <адрес> от дата по делу № с МВД России в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в сумме 40000 руб. и моральный вред в сумме 2000 руб. Также определением Александровского городского суда от дата с МВД России в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 10000 руб. Вышеуказанные судебные акты были исполнены МВД России в полном объеме. Поскольку вред, причиненный ответчиками, в действиях которых по результатам служебных проверок установлено нарушение требований КоАП РФ, был возмещен МВД России за счет казны Российской Федерации, истец обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с них ущерба в порядке регресса в солидарном порядке.

В судебное заседание истец УМВД России по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчиков, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, позволяет признать судебные извещения доставленными адресатам.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Правилами подп. 3.1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от дата ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством, на передних боковых стеклах которого установлены предметы, ограничивающие обзор с места водителя, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Александровского городского суда от дата года по делу № № вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для отмены постановления явились допущенные при оформлении административного правонарушения процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками полиции, а также отсутствие бесспорных доказательств, с безусловностью подтверждающих факт его совершения.

Кроме того, 8 марта 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которого последний оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, которое выразилось в отказе произвести процедуру замера передних боковых стекол на светопропускаемость.

Постановлением Александровского городского суда <адрес> от дата по делу № производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по причине неустранимых сомнений в виновности лица и существенного нарушения закона, допущенного в ходе административного преследования.

Согласно заключению служебной проверки ОМВД России по <адрес> от дата установлено нарушение инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 при возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении положений ст. 24.1 КоАП РФ, за что он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 13-14).

Из заключения служебной проверки ОМВД России по <адрес> от дата следует, что установлено нарушение инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 при возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении положений ст. 26.1 КоАП РФ, за что он признан заслуживающим наложения дисциплинарного взыскания (л.д. 15-18).

В связи с отменой вышеуказанных постановлений ФИО4 обратился в суд с иском к МВД России и Министерству финансов России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Александровского городского суда <адрес> от дата по делу №, вступившим в законную силу дата, с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскано возмещение материального ущерба в сумме 40000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. (л.д. 6-9).

Определением Александровского городского суда от дата, вступившим в законную силу дата, с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 10000 руб. (л.д. 10).

Вышеуказанные судебные акты были исполнены МВД России в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от дата №№, 495252 на общую сумму 52000 руб. (л.д. 11, 12).

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ судом не установлено.

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие возражений ответчиков относительно заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МВД России в лице УМВД России по Владимирской области, действующего в интересах Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1760 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № и ФИО2 (ИНН № в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации материальный ущерб в сумме 52000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) в солидарном порядке в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в сумме 1760 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***