Решение по делу № 2-182/2023 от 05.06.2023 - о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Дело № 2-182/2023

54RS0005-01-2022-004228-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

05 июня 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй», просила взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований:

- стоимость устранения строительных недостатков в размере 60311,90 руб.,

- неустойку в размере 4362,28 руб., рассчитанную по ключевой ставке Банка России за период с 18.06.2022 по 05.06.2023;

- сумму расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2707 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО СК «ВИРА-Строй» договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого приобрела право на получение в собственность однокомнатную <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. В процессе эксплуатации выяснилось, что указанное жилое помещение имеет многочисленные строительные недостатки. Истец обратилась в досудебном порядке для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков, стоимость была определена заключением №, согласно заключению ООО «ПРО-Эксперт» стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире составит 197624,40 руб. 04.04.2022 истцом направлена претензия в адрес ООО СК «ВИРА-Строй», в которой она просила возместить стоимость устранения строительных недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда. Поскольку требования потребителей не были удовлетворены в 10-дневный срок, как того требует закон, с 18.06.2022 началась просрочка удовлетворения требований потребителя. Расчет неустойки с учетом уточненного иска истцом был приведен за период с 18.06.2022 по 05.06.2023 (352 дня) следующий: 60311,90 руб. * 7,5% / 365 * 352 дня = 4362,28 руб., выполнен с применением значения ключевой ставки Банка России.

Размер компенсации морального вреда обосновывался тем, что действия ответчика по нежеланию устранить строительные недостатки вызывали у истца ощущение беспомощности, она вынуждена была находиться в состоянии сильного нервного напряжения, переживать чувство горечи и обиды.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением по почтовому адресу (согласно сведениям иска), судебная повестка получена 16.05.2023 согласно почтовому уведомлению.

От представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, к судебному заседанию поступило уточнение исковых требований применительно к выводам судебной экспертизы, в котором также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. Указывалось в заявлении о согласии с выводами выполненной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании выразил согласие с судебной экспертизой, указал на отсутствие ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Также представитель ответчика представил дополнительные письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями. Ответчик указывал на то, что нет оснований для взыскания неустойки и штрафа за период с 18.06.2022 по день вынесения решения суда, ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 и Постановление Правительства РФ №1732 от 30.09.2022, согласно которым неустойка и штраф не могут начисляться до 30.06.2023.

При этом штраф также не подлежит взысканию в полном объеме в соответствии с вышеназванным Постановление Правительства РФ №479. В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Исковое заявление предъявлено в суд после введения в действие вышеуказанного постановления, в связи с чем штраф не может быть взыскан судом.

Также ответчик возражал против взыскания компенсации морального вреда, указывал, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих причинение застройщиком нравственных и/или физических страданий.

Ответчик указывал на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере 20000 руб., поскольку в материалы дела не представлен акт выполненных работ. Также ответчик возражал против взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы и составления доверенности.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 19-24). Согласно условиям договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – 1-комнатную квартиру-студию №, расположенную на 8 этаже блок-секции № многоквартирного <адрес>.

17.07.2018 квартира была передана застройщиком ООО СК «ВИРА-Строй» истцу по акту приема-передачи (л.д. 29).

Право собственности за истцом на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 05.10.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 26-28).

В процессе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки в отделке указанной квартиры, допущенные застройщиком. Для определения суммы притязаний к ответчику и определения, соответственно, цены иска, истец обратилась за независимой досудебной оценкой. Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения №, выполненного специалистами ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 197624,40 рублей (л.д. 30-42).

04.04.2022 представителем истца ответчику направлена почтой претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире в размере 197624,40 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 35000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., однако требования истца удовлетворены не были. Претензия была вручена ответчику 07.06.2022 (л.д.11), соответственно, последним из 10 дней добровольного срока выполнения требований потребителя являлось 17.06.2022, с 18.06.2022 началась просрочка исполнения.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленной истцом стоимостью устранения строительных недостатков, с выводами досудебной экспертизы ввиду отсутствия уведомления представителей ответчика и, следовательно, отсутствия при осмотре квартиры истца, определением суда от 12.09.2022 была назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено специалистам АНО «ЭЦ» (л.д. 99-102).

02.03.2023 года гражданское дело было истребовано судом из экспертного учреждения ввиду длительного отсутствия заключения в срок, установленный в определении суда о назначении экспертизы.

06.03.2023 года гражданское дело было возвращено в суд, с указанием эксперта на невозможность подготовки заключения ввиду большого количества экспертиз по судебным делам, находящимся в производстве экспертов АНО «ЭЦ».

09.03.2023 года производство по делу было возобновлено для постановки вопроса о замене экспертного учреждения.

Определением суда от 29.03.2023 года была назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено специалистам ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д. 132-135).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», в квартире по адресу: <адрес> частично установлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, заявленные истцом, согласно заключению ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Стены в прихожей: установлены трещины, мусор под обоями. Нарушение требований СНиП 3.04.01-87«Изоляционные и отделочные покрытия».

- Стены в санитарном узле: установлено отклонение от вертикальной плоскости от 4 мм на 1 м. по вентиляционному каналу. Нарушение требований СНиП 3.04.01-87«Изоляционные и отделочные покрытия».

- Стены в кухне-гостиной: установлены волосяные трещины, отклонение от вертикальной плоскости 8 мм на 2 м. Нарушение требований СНиП 3.04.01-87«Изоляционные и отделочные покрытия».

- Окно в кухне-гостиной: установлено отклонение от вертикальной плоскости 5 мм на 1 м. Нарушение требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)».

- Балконная группа на кухне-гостиной: установлено отклонение двери от вертикальной плоскости 5 мм на 1 м. Нарушение требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)».

Иных дефектов отделочных работ и отклонений геометрических параметров стен, полов, потолков несоответствующих требованиям, установленным в проектной документации и стандартах обязательного применения, не выявлено.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков определена с использованием федеральных сметных нормативов, включённых в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» с учетом действующих на 1 квартал 2023 года индексов и коэффициентов для г. Новосибирска, и составляет 60311,90 руб., в том числе НДС 20% - 10051,98 рублей (л.д. 138-188).

Как отмечено выше, с указанным выводом эксперта по стоимости устранения недостатков представитель ответчика согласился в судебном заседании 05.06.2023.

По результатам судебной экспертизы представителем истца заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым представитель истца просил взыскать стоимость строительных недостатков в размере 60311,90 руб., сторона истца выражала согласие с выводами судебной экспертизы.

Суд оценивает заключение выполненной судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Представленное в дело экспертное заключение содержит сведения и документы, подтверждающие наличие специальных познаний у экспертов. Перед проведением экспертизы эксперты <данные изъяты>. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д. 140-141).

В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, приложения экспертного заключения содержат фотографии с фиксацией выявленных при осмотре нарушений, а также документы, подтверждающие надлежащую поверку используемого экспертами инструментария. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим наличие в принадлежащей истцам квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и их стоимость, учитывая, что заключение ответчиком не оспорено, истцы на его основании уточнили исковые требования.

Поскольку строительно-технической экспертизой установлено, что указанные в данном заключении недостатки принадлежащей истцам квартиры возникли во время выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по причине нарушения требований строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома, заявленные уточненные требования о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению. Истец вправе требовать возмещения стоимости расходов по их устранению в заявленном размере 60311,90 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов в связи с допущенными строительными недостатками принадлежащей ей квартиры, в связи с чем, требование истцов о компенсации морального вреда, причиненного им как потребителям, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынуждена была принимать меры с целью защиты нарушенных прав, поэтому исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере в сумме 10 000 рублей. Отмечается судом, что сумма компенсации морального вреда была снижена с 30 000 руб. до 10 000 руб. самим истцом после проведения судебной экспертизы.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Истец обратилась за возмещением стоимости устранения строительных недостатков, допущенных застройщиком, в пределах гарантийного срока, с учетом даты передачи квартиры по акту приема-передачи.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно уточненному иску истец просит взыскать неустойку, представляя следующий расчет неустойки: 60311,90 руб. * 7,5% / 365 * 352 дня = 4362,28 руб. (л.д. 192). Неустойка рассчитана истцом за период с 18.06.2022 по 05.06.2023, исковых требований о взыскании неустойки на будущий период не заявлено. Период начисления неустойки определен с учетом получения ответчиком претензии 07.06.2022.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции, действующей на момент принятия судом решения), установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с п. 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022 г.).

Вместе с тем, из содержания п. 1 указанного постановления Правительства РФ не следует невозможность начисления неустоек, пени и штрафов по требованиям потребителей, установленных положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку указанные требования относятся к иным, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 указанного постановления, то к ним подлежит применению п. 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в соответствии с которым неустойка исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022 г.

Особенности, установленные п. 1 и 1(1) настоящего Постановления, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03. 2022 г. N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно.

При этом в абз. 3 п. 1 указанного Постановления речь идет об убытках, предусмотренных ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору.

Установлено, что сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Между тем, обязательство застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков вытекает из условий заключенного сторонами договора и положений п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. о гарантиях качества, предусмотренных договором.

В связи с чем, возможность предоставления отсрочки исполнения обязательств застройщика, о возмещении расходов на устранение недостатков на основании постановления №479 не предусмотрена.

Вышеназванное постановление от 26.03.2022 №479 также не содержит указаний о распространении моратория на начисление неустойки (пени) и штрафа по договорам участия в долевом строительстве за нарушения, предусмотренные ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном истцом размере 4362,28 рублей.

Правилами п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку претензия истца не была в добровольном порядке исполнена в установленный срок - по 17.06.2022 г. включительно, право требования взыскания штрафа возникло у истца с 18.06.2022 г.

Вместе с тем, отсутствие в постановлении от 26.03.2022 №479 указаний о распространении моратория на начисление неустойки (пени) и штрафа по договорам участия в долевом строительстве за нарушения, предусмотренные ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, отсутствие в данном постановлении прямого указания на установление особенностей применения штрафа за неисполнение застройщиком требования участника долевого строительства о возмещении необходимых расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства суд не вправе произвольно распространять действие ограничительных мер на такие правоотношения.

В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37337,09 руб., исходя из расчета: 60311,90 + 4362,28 + 10000 = 74674,18/2 = 37337,09 руб.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, на оплату юридических услуг представителя, оплату нотариального оформления доверенности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За выполненное досудебное экспертное исследование истец ФИО2 оплатила 30000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем, суд считает уплаченную за производство досудебной экспертизы сумму несоразмерной и завышенной, учитывая объем выполненной работы экспертом, который при проведении экспертизы не исследовал проектную документацию. Как следует из представленных документов от ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость судебной экспертизы, подтвердившей обоснованность притязаний истца лишь на 60311,90 руб. из заявленных 197624,40 руб., составила 30000 руб. Но при этом судебный эксперт для выполнения полноценных и достоверных выводов исследовал данные проектной документации застройщика, выполнил осмотр в присутствии обоих заинтересованных сторон. В связи с чем суд считаем необходимым снизить размер расходов за составление досудебной экспертизы.

Не усматривается оснований для возмещения судебных расходов, понесенных истцом для оплаты нотариального удостоверения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в требовании о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 2707 руб., суд руководствуется разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной с иском копии доверенности следует, что доверенность выдана истцом на представление интересов не только по настоящему гражданскому дела, по требованиям относительно взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков жилого помещения. Но доверенность наделяет представителей истца полномочиями представлять интересы и по административным делам, а также на представление интересов при рассмотрении дел арбитражным судом, мировыми судьями. Соответственно полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 для защиты нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № с ФИО3 (л.д. 25), в связи с чем истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), указанные расходы суд находит завышенными, подлежащими снижению.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Как следует из данных ПИ «ГАС Правосудие» с начала 2022 года представителем истцов ФИО3 подано в Кировский районный суд г. Новосибирска более 70 исков к ООО СК «ВИРА-Строй» с требованиями, аналогичными исковым требованиям по настоящему иску – о взыскании расходов на устранение строительных недостатков.

Суд, учитывая специфику дела, с учетом объема и содержания подготовленных стороной истца документов, а также того обстоятельства, что в итоге правомерность притязаний подтвердилась частично на сумму 60311,90 руб. (из заявленных изначально 197624,40 руб.), считает расходы на оплату услуг представителя также несоразмерными и завышенными, подлежащими снижению.

Подводя итог по заявленным требованиям о взыскании судебных издержек, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО2 суммы судебных расходов в общем размере 20000 руб., включая в эту сумму расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате досудебной экспертизы.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2440 руб. (округление до целых значений согласно п.6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 60311,90 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 4362,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы, включая расходы на оплату проведения досудебной экспертизы, расходы на оплату судебных издержек по договору об оказании юридических услуг 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 37337,09 руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2440 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2023 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-182/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2022-004228-58).

По состоянию на 19.06.2023 решение не вступило в законную силу.