Дело № 2-153/2022

УИД 22RS0013-01-2021-004836-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Аксеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к ФИО3 ФИО14, индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4), в котором с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д. 227) просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в сумме 285 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в суме 6 055 руб.

В обоснование требований указывает, что 24 мая 2019 года в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ауди А8, регистрационный знак №, и автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, который в нарушение требований п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем истца.

В момент ДТП ответчик ФИО3 исполнял трудовые обязанности водителя и был трудоустроен у ИП ФИО4

В виду того, что гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Страховщик рассмотрел представленные документы, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 22 840 руб., однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости устранения полученных в результате ДТП повреждений истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая экспертная лаборатория» № от 22.07.2019 стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 145 800 руб., стоимость устранения повреждений без учета износа составила 271 800 руб.

Страховщику была предъявлена письменная претензия с требованиями доплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» приняло решение о дополнительной выплате в размере 122 960 рублей.

Согласно выводам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 753 400 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 511 500 руб., стоимость годных остатков – 80 200 руб.

Таким образом, до настоящего времени истцу не возмещен причиненный ущерб в размере 285 500 руб. ((511 500 руб. – 80 200 руб.) – 22 840 руб. – 122 960 руб.

Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В ходе рассмотрения дела указывали на то, что вины ответчика ФИО3 в указанном ДТП не имеется, выразили свое несогласие с суммой предъявленного ко взысканию ущерба, указывая на обязанность страховой компании возместить истцу причиненный ущерб в пределах лимита ответственности. Относительно обстоятельства ДТП ФИО3 пояснил, что ДТП произошло в девятом часу утра 24.09.2019 г. в районе моста по <адрес> в <адрес>. Ответчик управлял автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный знак №, с полуприцепом в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, осуществляя доставку груза. На дату ДТП ФИО3 состоял в надлежащим образом оформленных трудовых отношениях с ИП ФИО4, работая в качестве водителя. Управление автомобилем осуществлял на основании путевого листа. В момент ДТП он, управляя автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный знак №, находился уже в зоне кругового движения (почти проехал кольцо). Длина автомобиля под управлением ФИО3 составляла 18 м., транспортное средство полностью занимает дорожное кольцо. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля (как будто вдогонку по касательной в телегу полуприцепа со смещением влево) под управлением ответчика, при этом на автомобиле Мерседес Бенц, регистрационный знак <***>, повреждений практически не имелось - только краска отошла. Водитель автомобиля Ауди А8, регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться дорожным знаком «Уступи дорогу» и пропустить автомобиль под управлением ФИО3 Ответчик ФИО3 видел автомобиль под управлением истца, когда сам находился уже на кольце. На участке кругового движения не было разделительных полос для движения, как и указателей направления движения, имелась одна полоса. Ответчик двигался ближе к середине дороги. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 не обжаловал, подписал его поскольку предполагал, что оно составлено только в связи с самим фактом ДТП, кроме того у ФИО3 не имелось с собой вторых очков и он торопился на разгрузку. Штраф им оплачен. Прибывший на место ДТП представитель страховщика пояснил, что вины ФИО3 в данном ДТП не имеется. Выразили свое несогласие с заключением эксперта, указав, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ауди должен был убедиться в безопасности совершаемого им маневра и только после того как автомобиль под управлением ответчика проедет начинать свое движение. Обратили внимание на то, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена на дату ДТП.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины ФИО3 в рассматриваемом ДТП, указывая, что виновным является истец, который не уступил дорогу ФИО3, двигавшемуся по дорожному кольцу. Когда он прибыл на место ДТП, то увидел, что автомобиль Мерседес Бенц, регистрационный знак №, уже проехал кольцо, автомобиль «Ауди А8» находился на кольце. Подтвердил факт того, что на дату ДТП ФИО3 состоял с ним в трудовых отношениях в качестве водителя, управляя принадлежащим ИП ФИО7 автомобилем «Мерседес Бенц», регистрационный знак №, на основании путевого листа. Отрицал факт выбытия данного автомобиля из владения ФИО4 помимо его воли.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не препятствует проведению судебного разбирательства в их отсутствие. В представленных письменных возражениях на исковое заявление (Т.1 л.д. 66) указано на то, что на дату ДТП 24.09.2019 гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди А8, регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с обращением ФИО2 за страховым возмещением, истцу была выплачена 05.07.2019 сумма в размере 22 840 руб., затем в связи с поступившей претензией ФИО2 07.08.2019 произведена доплата страхового возмещения в сумме 122 960 руб. Обращено внимание на то, что между страховщиком и потерпевшим (заявителем) было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, что зафиксировано в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО, оформленным ФИО2 самостоятельно и представленном страховщику.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, указанное обстоятельство в силу ст. 165.1 ГК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслав пояснения представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, ИП ФИО4, представителя ответчика ФИО6, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении спора установлено, что в 08 час. 30 мин. 24 мая 2019 года в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ауди А8, регистрационный знак №, и автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4

МУ МВД России «Бийское» представлены сведения Федеральной информационной системы ГИБДД-М относительно регистрации автомобилей - участников ДТП, согласно которым автомобиль Ауди А8, регистрационный знак №, с 29.09.2010 был зарегистрирован на имя ФИО8, автомобиль Мерседес Бенц, регистрационный знак №, в период с 20.02.2018 по 02.08.2019 состоял на регистрационном учета на имя ФИО4 (т.1 л.д. 85, 88-92).

Как следует из копии договора купли-продажи автомобиля от 10.12.2018, ФИО8 продал автомобиль Ауди А8, регистрационный знак №, ФИО2 (т.1 л.д. 10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.05.2019 (т.1 л.д. 6) ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, а именно управляя автомобилем Мерседес Бенц № с полуприцепом Ауди А8, регистрационный знак №, по <адрес> от пер. Яровой в направлении <адрес> при повороте направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем Ауди № (водитель ФИО2), нарушив п.8.5 ПДД.

В виду того, что гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № (т.1 л.д. 7), ФИО2 обратился в указанную страховую компанию за страховым возмещением причиненного ущерба.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» рассмотрел представленные документы, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 22 840 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.07.2019 (т.1 л.д. 44).

ФИО2 не согласился с данной суммой страхового возмещения, в связи с чем им была предъявлена претензия о его доплате на основании экспертного заключения ООО «Независимая экспертная лаборатория» № от 22.07.2019 (т.1 л.д. 11-24), согласно выводам которого стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 145 800 руб., стоимость устранения повреждений без учета износа составила 271 800 руб.

По результатам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» приняло решение о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 122 960 руб., которое было произведено в соответствии с платежным поручением № от 07.08.2019 (т.1 л.д. 75).

Поскольку размер страхового возмещения не в полном объеме возместил причиненный истцу ущерб, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N2 58 «О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственно владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 СТ. 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Материалами дела подтверждается, что обращаясь с заявлением к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», истец просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, указав реквизиты банковского счета получения страховой выплаты (т.1 л.д. 67), таким образом, между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение на получение потерпевшим страховой выплаты в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что между истцом ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а не в форме восстановительного ремонта, довод стороны ответчика ФИО3 о том, что сумма ущерба, предъявленная ко взысканию истцом сверх выплаченного страховой компанией страхового возмещения подлежит взысканию со страховщика, учитывая, что данная сумма не превышает в общем размере лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), является необоснованным.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу ФИО2 необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий для истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 оспаривал как вину в произошедшем ДТП, так и размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСКОМ».

Как следует из заключения ООО «ЭКСКОМ» от 23.03.2022 № (т.1 л.д. 153-185) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля AUDI A8L гос. рег. знак №, согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014 года 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату происшествия 24.05.2019г., составляла, округленно до сотен: без учета износа на заменяемые детали - 216 500 руб., с учетом учета износа на заменяемые детали – 123 100 руб. Водитель автомобиля Мерседес Бенц Акрос с полуприцепом Когель ФИО3 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац 1, 8.5 абзац 1, 8.6 абзац 2 и 8.7 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Ауди А8 ФИО2 для предотвращения столкновения в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 в абзаце 2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц Акрос с полуприцепом Когель ФИО3 усматривается несоответствие указанным для него требованиям Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля Ауди А8 ФИО2 не усматривается несоответствий указанным для него требованиям Правил дорожного движения РФ. Взаимное расположение автомобиля Мерседес Бенц Акрос с полуприцепом Когель и автомобиля Ауди А8 в момент первичного контакта при столкновении приведено на изображении 3 в исследовательской части заключения эксперта. Определить расположение автомобиля Мерседес Бенц Акрос с полуприцепом Когель и автомобиля Ауди А8 в момент первичного контакта при столкновении относительно границ проезжей части не представляется возможным по причине отсутствия данных на схеме места совершения административного правонарушения в административном материале о ширине проезжей части на перекрёстке с круговым движением и о расположении транспортных средств относительно границ проезжей части на перекрёстке с круговым движением. Водитель автомобиля Мерседес Бенц Акрос с полуприцепом Когель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение в исследуемой дорожной ситуации, руководствуясь требованиями пунктов 8.1 абзац 1, 8.5 абзац 1, 8.6 абзац 2 и 8.7 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Ауди А8 ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение путём торможения в исследуемой дорожной ситуации, руководствуясь требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Мерседес Бенц Акрос с полуприцепом Когель ФИО3 привели к возникновению аварийной ситуации на дороге, при которой столкновение автомобиле стало неизбежным.

Экспертами в рамках проведения исследования приняты во внимание объяснения участников ДТП, зафиксированные в административном материале: ФИО2 пояснял, что он управлял автомобилем Ауди, регистрационный знак № по <адрес>, в направлении <адрес>, подъезжая к кольцу, на кольце увидел движущийся по кольцу автомобиль Мерседес с полуприцепом, который двигался ближе к середине, по левому ряду, т.к. правый ряд был свободен, он выехал на него и продолжил движение. Проехав по кольцу около 30-40 метров и поравнявшись с серединой автопоезда ФИО2 увидел, что он начал смещаться вправо. Истец нажал на педаль тормоза, но автомобиль Мерседес заворачивающий направо в направлении <адрес> совершил столкновение с его автомобилем. После столкновения автомобиль истца протащило около 2х метров, зацепившись за опору прицепа, затем остановился... ФИО3 пояснил, что он управлял автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный знак № с полуприцепом Когель № 22, по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, подъезжая к кольцу развязки с <адрес> двигался со скоростью 30-35км/ч, зайдя на кольцо, двигался в направлении <адрес>. Двигаясь по кольцу справа с <адрес> видел как в направлении кольца движется автомобиль Ауди черного цвета. Проехав по кольцу к повороту на <адрес>, двигался на расстоянии около 4х метров от правого края проезжей части. Включил указатель правого поворота, приступил к маневру поворота направо и, проехав около 15 метров, почувствовал удар в правую часть автопоезда, проехав немного вперед ФИО3 остановился, вышел из автомобиля и увидел, что произошло столкновение с а/м Ауди...

При проведении исследования экспертами также изучена схема места ДТП с целью установления его механизма.

Допрошенные в судебном заседании 25.05.2022 по ходатайству представителя истца ФИО5 эксперты ФИО9, ФИО10 подтвердили выводы выполненного ими заключения в части наличия вины ФИО3 в рассматриваемом ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСКОМ» от 24.05.2022 № доп. (т.2 л.д. 3-33) стоимость деталей для восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди А8L, гос. рег. знак №, согласно «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - М., ФБУ РФЦСЭ, 2018», на дату происшествия 24.05.2019 г., составляла, без учета износа 753 400 руб. Стоимость деталей, необходимых для проведения восстановительного ремонта исследуемого КТС Ауди А8L, гос. рег. знак № 2003 года выпуска составляет Сзч=753420,83 руб. Сутс=0 руб. и превышает рыночную стоимость с учетом корректировки по пробегу Сктс=511500 рублей, что удовлетворяет условиям для определения стоимости годных остатков. Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю Ауди А8L, гос. рег. знак №, 2003 года выпуска на дату причинения ущерба май 2019 года, с учетом корректировки на пробег и условий эксплуатации составляла 511 500 руб. стоимость годных остатков автомобиля Ауди А8L, гос. рег. Знак №, с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, на момент ДТП составляла 80 200 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы экспертов ООО «ЭКСКОМ» ФИО9, ФИО10, изложенные в экспертном заключении, не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено экспертами, имеющим профильное образование, включенными в общероссийский реестр судебных экспертов. Стаж экспертной работы ФИО9 с 1988 года, ФИО10 с 1990 г. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской.

Сторона ответчика выразила свое несогласие с данным экспертным заключением, однако на его порочность не ссылалась, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовала.

На основании изложенного суд признает экспертное заключение экспертов достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности, учитывая выводы судебной экспертизы, в том числе в части вывода о том, что именно действия водителя автомобиля Мерседес Бенц Акрос с полуприцепом Когель ФИО3 привели к возникновению аварийной ситуации на дороге, при которой столкновение автомобиле стало неизбежным, суд приходит к выводу о доказанности наличия нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3, которые привели к столкновению транспортных средств и находятся в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП, вследствие чего ФИО3 является лицом, виновным в совершении рассматриваемого ДТП.

При этом со стороны ответчика допустимых доказательств отсутствия вины в совершении указанного ДТП суду не представлено, не следует это и из экспертного заключения, в связи с чем данный довод ответчика суд признает необоснованными.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать причиненный ущерб с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Суд не находит оснований согласиться с данными доводами, полагая, что надлежащим ответчиком в данном случае является ИП ФИО4, исходя из следующего.

Ст. 1068 ГК РФ указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

Как следует из копии трудового договора от 10.05.2018 (т.1 л.д. 28-30), заключенного между ИП ФИО4 (работодатель) и ФИО3 (работник), последний принят на работу в ИП ФИО4 на должность водителя с 10.05.2018. работа по данному трудовому договору является для работника основным местом работы. Договор заключен на неопределенный срок, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье, продолжительность работы с 08-00 час до 17-00 час, перерыв для отдыха и питания с 12-00 час. до 13-00 час.

Согласно копии трудовой книжки на имя ФИО3 в период с 10.05.2018 по 02.08.2019 он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 в качестве водителя (т.1 л.д. 56-58).

Из сведений Межрайонной ИФНС России № 1 по АК усматривается, что налоговым агентом ФИО3 в 2019 г. являлся, в том числе, ФИО4 (т.1 л.д. 55).

В выписке из ЕГРИП в отношении ФИО4 содержатся сведении о его регистрации в качестве ИП 06.03.2012, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (т.2 л.д. 70-74).

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании со ФИО3, ИП ФИО4 ущерба сверх лимита ответственности по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об их удовлетворении к ответчику ИП ФИО4 в соответствии с положениями ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, исходя из того, что ФИО3 не является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях и осуществлял работы по заданию работодателя ИП ФИО4, что последним не оспаривалось, а потому в удовлетворении требований предъявленных к ответчику ФИО3 следует отказать.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, определена истцом как разница между стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков (511 500 руб.– 80 200 руб.) и размером страхового возмещения, выплаченного по соглашению (22 840 руб. + 122 960 руб.), в сумме 285 500 руб.

Учитывая доказанность размера ущерба и вины ответчика ФИО3 (работника) в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО4 (работодателя) в пользу истца суммы материального ущерба в виде убытков, превышающих размер выплаченного страхового возмещения, с учетом заявленных требований в размере 285 500 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО3, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены к ответчику ИП ФИО4, суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 055 руб., несение которых подтверждено документально (т.1 л.д. 2, 226).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО18 материальный ущерб в сумме 285 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 055 руб.

ФИО2 ФИО19 в иске к ФИО3 ФИО20 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 26 июля 2022 года.

Дело № 2-153/2022

УИД 22RS0013-01-2021-004836-49