Судья Корнева Я.Г. Дело № 22-442/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 4 августа 2023 г.

Новосибирский областной суд в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием

прокурора Верес О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Бойковой Л.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

установил:

приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от 9 февраля 2022 г. ФИО1 осужден по ч.2 ст.150 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3, 5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Начало срока ДД.ММ.ГГГГг., конец срока ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно обжалуемому постановлению суда ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что поведение ФИО1 требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

На постановление судьи адвокатом Бойковой Л.А. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор считает решение суда незаконным и подлежащим отмене с передачей ходатайства на новое рассмотрение.

Оспаривая вывод суда, защитник указывает, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, отбывает наказание на участке колонии-поселения, злостным нарушителем не признавался, на профилактическом учете не состоит, взысканий не имеет, трижды поощрялся, трудоустроен, добросовестно относится к труду и работам в порядке ст.106 УИК РФ, обучался, получил специальность, активно участвует в культурных спортивно-массовых мероприятиях, является членом двух кружков, вину признал, раскаялся, иск погашен в большей части, поддерживает общение с родственниками, имеет 4-х несовершеннолетних детей, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно. Оставлено без внимания, что единственное взыскание, полученное ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ., было погашено досрочно - получением поощрения, после чего ФИО1 только поощрялся. Перечисленное, по мнению защитника, свидетельствует, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Верес О.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба адвоката Бойковой Л.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие ФИО1 установленной законом части наказания, после которой становится возможным условно-досрочное освобождение. Учтены и иные данные о личности и поведении ФИО1, приведенные в характеристике и изложенные адвокатом в жалобе, в том числе тот факт, что в <данные изъяты>. ФИО1 переведен для отбытия наказания в колонию-поселения, имеет поощрения, трудоустроен, добросовестно относится к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, имеет иск, который гасит, прошел обучение, посещает публичные чтения и тематические лекции, принимает участие в кружковой работе, посещает спортивно-массовые мероприятия и ежемесячные собрания осужденных, социально-полезные связи поддерживает в установленном законе порядке. Администрация исправленного учреждения считала условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразным, охарактеризовала его как уравновешенного, эмоционально стабильного.

Вместе с тем, судом обоснованно приняты во внимание и иные данные о поведении осужденного, исследованные в судебном заседании. Так, согласно представленной характеристике и справке о поощрениях и наказаниях, ФИО1 наряду с поощрениями, полученными в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в период отбывания наказания, а именно в ДД.ММ.ГГГГ. повергался взысканию в виде выговора. ФИО1 состоял на учете у нарколога <данные изъяты>), согласно психологической характеристике, имеет место высокая вероятность девиации, склонность к алкоголизму составляет более 50 % <данные изъяты>).

Исследовав в судебном заседании все обстоятельства, характеризующие личность и поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе период соблюдения осужденным правил отбывания наказания, который составил менее года (с ДД.ММ.ГГГГ, когда было снято взыскание), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 на данном этапе не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Не влекут безусловное удовлетворение заявленного ходатайства его подержание исправительным учреждением, а также факт замены осужденному вида исправительного учреждения. Одни и те же обстоятельства могут быть достаточными для изменения вида исправительного учреждения, но не достаточны для условно-досрочного освобождения. Мнение исправительного учреждения при разрешении ходатайства не является предопределяющим, оно учитывается в совокупности с иными данными о личности и поведении осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, влекущих отмену постановления, не усматривается. Вместе с тем, оно подлежит изменению. Согласно протоколу, в суде первой инстанции исследовалась справка о поощрениях и взысканиях осужденного на л.д.32, согласно которой осужденный поощрялся трижды. В связи с чем постановление в данной части подлежит уточнению. Вносимые изменения не влекут отмену решения, поскольку сведения о поощрениях были известны суду, а неверное указание на их количество является явной технической ошибкой.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав, что осужденный поощрялся трижды, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бойковой Л.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда –