РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2023 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Бельченко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2540/2023 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 291 385 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в районе <адрес> с участием двух автомобилей: принадлежащего ФИО6 на праве собственности а/м Ниссан Ноут г/н № (без полиса ОСАГО), находившегося под управлением ФИО1, и а/м Great Wall СС6461 г/н №полис ОСАГО № в САО "РЕСО-Гарантия"), принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО7 В результате столкновения указанных транспортных средств был причинен вред здоровью ФИО1 средней тяжести, что подтверждается Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимого пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес был направлен отказ в осуществлении страхового возмещения №, в котором со ссылкой на п. 3.10 Правил ОСАГО страховщик указал на необходимость представления постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или вступившего в законную силу решения суда с указанием степени вины ФИО8
Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 50 500 рублей, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем страховое возмещение страховщиком выплачено на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит взысканию по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в адрес страховщика была направлена претензия. Ответ на претензию не поступил.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения. При этом финансовый уполномоченный абсолютно произвольно освободил страховщика от уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за полтора года.
Полагает, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме: 50 500 * 1%* 577 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 291 385,00 руб.
Оценивает причиненный моральный вред в соответствии с глубиной своих внутренних переживаний, степенью плохого самочувствия в 10 000 руб. и просит взыскать данную сумму с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ просит суд также взыскать с ответчика САО "РЕСО- Гарантия" в его пользу расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 извещенный о судебном заседании надлежащим образом в суд не явился, что не является препятствием к рассмотрению гражданского дела.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» извещенное о судебном заседании надлежащим образом в суд не явилось, своих представителей в суд не направило, представило суду письменную правовую позицию, в которой просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон от 25.04.02 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона от 25.04.02 № 40-ФЗ).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставлены без удовлетворения.
Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено частично. Взыскано в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 50 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 447,50 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. во взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказано.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в районе <адрес> с участием двух автомобилей: «Ниссан Ноут» г/н №, находившегося под управлением ФИО1, и а/м Great Wall С С6461 г/н № (полис ОСАГО РРР № в ОАО «РЕСО-Гарантия»), принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП. ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением эксперта ФИО9 № № (ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа») по результатам проведения судебной экспертизы, размер страховой выплаты в процентах по нормативам, утвержденным Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составлял 15,65 %.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. В адрес истца был направлен отказ в осуществлении страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 27 750 руб.. Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 руб.
<адрес> судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 27 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с условием о неустойке за неуплату страховой выплаты в срок, о чем говорится в пункте 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного, неустойка не уплачивалась.
Суд указал, что Финансовый уполномоченный при вынесении своего решения, а в дальнейшем и суд первой инстанции руководствовались экспертным заключением ООО «Русмашлекс» от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер выплаты в процентах - 5,55 %.
Вместе с тем, судебная коллегия с учетом дополнительно собранных доказательств выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО9 о размере страховой выплаты в процентах (15,65 %), посчитала более достоверными, чем выводы экспертного заключения, положенного в основу решения финансового уполномоченного и пришла к выводу о взыскании в пользу ФИО1: невыплаченное страховое возмещение: (500 000 руб. * 15,65 % = 78 250 руб.) минус 27 750 руб. = 50 500 руб.; неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата - как заявлено в иске): первая часть периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 78 250 руб.*1 % * 63 дня = 49 297,50 руб., вторая часть периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50 500 руб.*1 % * 30 дней = 15 150 руб., итого неустойка: 49 297,50 + 15 150 = 64 447,50 руб.; штраф (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО): 50 % * 50 500 руб. = 25 250 руб.
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направил претензию о выплате неустойки.
Ответ на претензию не поступил, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 50 500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но совокупно с взысканной Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № неустойкой в сумме 64 447 (шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей 50 копеек, не более 500 000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек.
Решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке стороной ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не обжаловалось и вступило в законную силу.
Как указывает истец ФИО1, страховое возмещение выплачено ФИО1 на основании исполнительного листа – ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.
По мнению ФИО1 страховое возмещение было выплачено ему с нарушением установленного срока, что явилось основанием для обращения его с иском в суд.
Исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Апелляционном определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 447,50 руб.
Сумма неустойки за несвоевременную выплату САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, исходя из суммы долга – 50 500 руб. и периода просрочки – 577 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 291 385 руб.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Доказательства несоразмерности заявленной ФИО1 неустойки последствиям нарушения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствуют, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 - 10 000 рублей компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому представитель обязуется по заданию доверителя и от его имени представлять интересы доверителя в отношениях с САО «РЕСО-Гарантия» по поводы взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в том числе осуществлять юридическую консультацию, сбор доказательств, составлять заявление, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, произвести расчет подлежащих взысканию сумм, представлять интересы в суде первой инстанции (п.п 1.1 договора).
Оплата за оказание услуг устанавливается в размере 35 000 руб. (п. 3.1. договора).
В подтверждение получения ФИО2 денежных средств суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение заключенного договора, поверенный составлял и подавал документы по досудебному порядку урегулирования спора, настоящее исковое заявление.
С учетом сложности дела и периода его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.
На основании статьи 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Иркутска подлежит взысканию 6 113,85 руб. государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 291 385 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выд. Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 291 385 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в большем размере отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в бюджет г. Иркутска 6 113 рублей 85 копеек государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жадоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023
38RS0032-01-2023-002334-69