Дело № 2-74/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-006847-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Немцовой В.И.,

с участием представителя истцов (ФИО)2, (ФИО)3 адвоката Дегтярева С.П., действующего на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ООО СЗ «Орион» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2, (ФИО)3 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о соразмерном уменьшении цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)2, (ФИО)3 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Орион» и с учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ответчика в их пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора по 108727 рублей 42 коп. в пользу каждого истца, неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков за период с 02.10.2022 по 21.12.2022 в размере по 88069 рублей 21 коп. в пользу каждого истца, продолжить начисление неустойки до момента фактической оплаты задолженности, взыскать компенсацию морального вреда по 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в пользу (ФИО)2 – 50000 рублей, по оплате услуг представителя 57000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 18.03.2022 года между ООО СЗ «Орион» (продавец) и (ФИО)2, (ФИО)3 (покупатель) был заключен договор (№) купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому объектом долевого строительства является <адрес>, площадью 40 кв.м, расположенная на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

При эксплуатации вышеуказанной квартиры в пределах установленного гарантийного срока годности были выявлены следующие недостатки:

- радиатор отопления, установленный в помещении кухни и комнаты, не соответствует нормативным размерам (длина радиатора менее 50 % от ширины оконного проема);

- кривизна всех окон квартиры и лоджии по диагонали;

- створки оконных конструкций лоджии, жилой комнаты и кухни являются не открывающимися, что не соответствует требованиям действующей нормативной документации;

- инфильтрация холодного воздуха через монтажные швы и уплотнительные резинки оконных конструкций лоджии и квартиры;

- плитка пола и стен в ванной комнате и санузле уложена криво, не выдержана ширина швов, имеются сколы;

- стены и потолок помещения лоджии имеют кривизну, трещины;

- стены и потолок комнаты, коридора, кухни имеют кривизну;

- кривизна дверного короба входной двери, дверная дверь установлена в коробе с кривизной, не прилегают уплотнительные резинки, продувание воздуха.

Инвестор неоднократно обращался к застройщику с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 20.06.2022 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, (ФИО)2, (ФИО)3 обратились с настоящим иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов – адвокат Дегтярев С.П. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить вполном объёме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Орион» по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 18.03.2022 между ООО СЗ «Орион» и (ФИО)3, (ФИО)2 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (№) в отношении <адрес>, стоимостью 3060000 рублей.

В период проживания истцом в указанной квартире обнаружены недостатки. В подтверждение заявленных требований представлена копия претензии о безвозмездном устранении выявленных строительных недостатков либо возмещении расходов на их устранение.

Указанная претензия направлена ответчику 20.06.2022 (л.д. 15,16).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 367 от 28.11.2022 в ходе проведения исследования установлено, что в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных норм и правил в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах, а именно:

1. Оконные конструкции из ПВХ профиля, установленные в жилой комнате и на балконе квар-тиры, расположенной по адресу <адрес> не соответствует нормам, а именно имеются следующие дефекты:

- в конструкции оконных блоков, установленных в помещениях жилой комнате и на балконе

применены глухие (неоткрывающиеся) створки шириной более 400 мм;

- в помещении жилой комнаты, кухни и балкона монтажный шов внутри выполнен без устройства внутреннего пароизоляционного слоя, имеются трещины на откосах по периметру окна;

-- в помещении кухни створка балконного блока цепляется за раму, створка открывается и закрывается с заеданием и не плотно закрывается.

В помещении кухни, жилой комнаты, коридоре и санузле имеются недопустимые отклонения от вертикальности;

в помещении коридора входной дверной блок установлен не ровно, имеет недопустимые отклонения от вертикальности;

в помещении жилой комнаты, кухни, коридора, санузла и балкона не уложена демпферная тента на стыки пола и стен, на цементной стяжке пола присутствуют разрушения в виде трещин, повсеместно при простукивании глухой звук (стяжка отслаивается от основания), в санузле отсутствует гидроизоляция (не выступает выше уровня стяжки).

Характер имеющихся недостатков и нарушений требований строительных норм и правил (дефектов) в квартире по адресу: <адрес>, свидетельствует о том, что причиной появления указанных выше дефектов, является следствием некачественного выполнения работ (не является следствием естественного износа).

Наличие указанных выше нарушений строительных норм и правил имеющихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с Постановлением правительства РФ от 28 января 2006 г. N47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» не является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, а следовательно не является основанием для признания данного помещения непригодным для предусмотренного договором использования, однако имеющиеся нарушения требований норм, проекта являются дефектами и ухудшают качество квартиры.

Стоимость устранения нарушений строительных норм и привил в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате некачественного выполнения работ, составляет 217454 рубля 84 коп.

Суд принимает представленное заключение, как достоверное и допустимое доказательство, так как оно дано экспертами в пределах их познаний, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение является логичным, содержит подробное описание исследования, выполнено с учетом представленной проектной документацией, имеющейся в материалах дела. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется. Заключение экспертов участниками процесса не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз отответчика не поступали.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков в спорном объекте долевого строительства, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков. Приэтом вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика отответственности занедостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он по тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Соразмерность подлежащего уменьшения цены товара определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения.

Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцу по цене, предусмотренной договором, с отделкой, что следует из проектно-сметной документации.

Истцы, установив наличие недостатков в отделке приобретенной им квартиры, выбрали способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о соразмерном уменьшении цены договора, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость).

На основании изложенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, в силу которых наличие производственных строительно-отделочных недостатков в квартире истцов подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, выводами заключения судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве денежную сумму в размере 217454 руб. 84 коп. с распределением пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение - по 1/2 доли.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд, сответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей.

В соответствии с ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023.

Начало действия документа - 29.03.2022, т.е. со дня опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

Обращение истцов к ответчику с претензией имело место 20.06.2022, то есть в период действия моратория.

Как следует из буквального содержания данного нормативно-правого акта учётом внесённых в него изменений и дополнений, в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

При взыскании неустойки на будущее время необходимо учитывать период моратория, введённого с 29.03.2022 и поскольку применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо, постольку по указанным выше причинам отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки, не только за заявленный истцами период, но со дня принятия решения по день фактического исполнения решения суда (исполнения обязательства).

Одновременно по тем же основаниям, исходя из прямого законодательного запрета на начисление подобных штрафных санкций за период с 29.03.2022 до 30.06.2023 включительно, не подлежит взысканию и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение штрафа на основании указанной нормы права возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих денежных требований истца и их взыскания, что соответствует п. 15 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

По состоянию на дату принятия решения действует постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, в силу абзаца 5 пункта 1 которого присуждение судом штрафа в пользу истцов за счёт ответчика в настоящем деле юридически исключается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцов, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом (ФИО)2 требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно неоднократно высказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О и другие) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что (ФИО)2 в рамках договора на оказание юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) оплачено в филиал ВОКА АК «Дегтярев, Дегтярева и партнеры» 57000 рублей, из которых: 7000 рублей – направление претензии в адрес ответчика, 10000 рублей – составление искового заявления, 50000 рублей – участие представителя в трех четырех судебных заседаниях, по 10000 рублей за каждое. Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами. Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

С учетом результата рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, исходя из категории и сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, документального подтверждения расходов, продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца и его статуса, причин отложения судебных заседаний, заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить требования (ФИО)2 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, из которых: 5000 рублей за составление искового заявления, 20 000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях, 3000 рублей за составление претензии.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку независимое экспертное исследование не было положено в основу решения при определении размера расходов на устранение строительных недостатков, однако расходы по ее проведению являлись необходимыми для обоснования заявленных исковых требований в части наличия недостатков в объекте долевого строительства и их размера, на основании чего были предъявлены исковые требования, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение внесудебного экспертного исследования относятся к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащими возмещению проигравшей стороной, каковой является ООО Специализированный застройщик «Выбор», на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

За производство досудебной экспертизы по определению строительных недостатков истцом (ФИО)2 было оплачено 55 000 руб.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, учитывая, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, расходы за которую составили 74236, 80 рублей, учитывая отсутствие доказательств завышенной стоимости досудебной экспертизы, в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизе в пользу (ФИО)7 подлежит взысканию 55 000 рублей.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300 рублей, сумма госпошлины в размере 5975 рублей подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход бюджета городского округа г. Воронеж.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)2, (ФИО)3 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу (ФИО)2 в счет уменьшения цены договора 108727 рублей 42 коп., компенсацию морального вреда 1000 рублей, в возмещение расходов по экспертизе 55000 рублей, в возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи 28000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу (ФИО)3 в счет уменьшения цены договора 108727 рублей 42 коп., компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Орион» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 5975 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Берлева Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2023