Судья Носырева О.А.

49RS0001-01-2023-002030-21

Дело № 2-1942/2023

№ 33-748/2023

19 сентября 2023 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Вилер А.А., Пудовой Е.В.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.,

с участием прокурора Попова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО3 относительно доводов жалобы, заключение прокурора Попова А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав, что 26 марта 2023 года около 1 часа 05 минут в районе дома 45 по проспекту Карла Маркса в городе Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство Тойота Ленд Крузер, государственный номер №..., под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности его отцу, совершило столкновение с транспортным средством, двигавшимся навстречу. По факту дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810049220000061367 от 26 марта 2023 года, в соответствии с которым в действиях истца установлены признаки нарушения пункта 8.8 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинен материальный ущерб. После столкновения оба водителя вышли из автомобилей, стали разговаривать. Находившийся в машине потерпевшего в качестве пассажира ФИО2 вышел из нее и нанес удар истцу правой рукой в <.......>, затем еще один удар левой рукой в <.......>, от чего истец упал. В связи с полученными травмами он в тот же день обратился и прошел обследование в ГБУЗ «Магаданская областная больница», где установлен диагноз (основной): <диагноз № 1>. «<диагноз № 2> <диагноз № 3>», был направлен для дальнейшего обследования к <врач № 1> и <врач № 2>. По направлению обратился в МОГБУЗ «Городская поликлиника» на прием к врачу <врач № 3> с жалобами на боль в <.......>, <.......> боль, на осмотре врача пояснил, что был избит на улице неизвестным, после побоев была <симптом № 1>, <симптом № 2>. В связи с произошедшим он также обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности. На дату обращения с иском в суд проверка по данному заявлению не закончена.

В соответствии с заключением эксперта № 528/ж от 20 апреля 2023 года данный случай судебно-медицинской квалификации не подлежит.

Полагал, что в действиях ответчика имеются признаки правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 151, 1064, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 315 рублей 34 копеек.

Определением судьи от 17 мая 2023 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор города Магадана.

Решением Магаданского городского суда от 29 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 (<.......>) в пользу ФИО1 (<.......>) взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Дополнительным решением суда от 21 июля 2023 года с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 315 рублей 34 копейки. ФИО1 возвращена уплаченная чеком-ордером от 5 мая 2023 года государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Определением суда от 21 июля 2023 года удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1942/2023, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении судебного постановления и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Приводя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривает факт причинения истцу морального вреда и размер компенсации.

Отмечает, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы обстоятельства досудебного урегулирования спора.

Указывает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел его трудное материальное положение (уплата алиментов на двух детей в размере 20 000 рублей, оплата кредитов ежемесячно в сумме 5 299 рублей и 11 951 рубль 88 копеек при заработной плате 37 300 рублей в месяц).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении в его отсутствие не поступало. На основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела, что 26 марта 2023 года около 1 часа 05 минут в районе дома 43 по проспекту Карла Маркса в городе Магадане водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №..., при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №..., под управлением М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 марта 2023 года № 18810049220000061367 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Также судом установлено и не оспаривается ответчиком, что после остановки транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием из автомобилей вышли водители ФИО1, М. и пассажир автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №..., ФИО2, который нанес ФИО1 удар правой рукой в <.......>, затем еще один удар левой рукой в <.......>, от чего последний упал. Пассажир транспортного средства Тойота Ленд Крузер, находившегося под управлением ФИО1, машину в указанный момент не покидал. В связи с причинением телесных повреждений ФИО1 в тот же день обратился в дежурную часть ОМВД России по городу Магадану с заявлением.

Факт нанесения ФИО2 двух ударов ФИО1 также подтверждается представленной суду первой инстанции видеозаписью с видеорегистратора.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по городу Магадану И. от 4 апреля 2023 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением и.о. заместителя прокурора города Магадана от 10 апреля 2023 года постановление органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по городу Магадану И. от 30 апреля 2023 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письма ОМВД России по города Магадану от 20 июня 2023 года отдельный материал проверки по фактам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 будет зарегистрирован после утверждения прокурором города Магадана постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, вопрос привлечения Ч. к уголовной или административной ответственности по состоянию на 20 июня 2023 года не разрешен.

По настоящему делу судом было установлено, что 26 марта 2023 года после конфликта с ФИО2 ФИО1 обратился к дежурному <врач № 3> Магаданской областной больницы. В соответствии с медицинскими документами локальный статус пациента: «<.......> без следов травмы, болезненность <.......> справа, ограничение <.......> из-за боли в <.......>», поставлен диагноз: «<диагноз № 1>. <диагноз № 2> <диагноз № 3> справа». ФИО1 направлен к <врач № 1> и <врач № 3> Магаданской областной больницы.

26 марта 2023 года на осмотре у врача-<врач № 1> ФИО1 жаловался на <симптом № 1>, боли в <.......>. По результатам осмотра поставлен основной диагноз: «<диагноз № 4>. <.......>. <диагноз № 5>». Врачом рекомендовано наблюдение и лечение у <врач № 4> поликлиники по месту жительства, прием таблеток <препарат № 1>, <препарат № 2> (при болях), покой.

Согласно выводам экспертизы № 528/ж от 20 апреля 2023 года, проведенной на основании постановления УУП ОУУПиПДН ОМВД России по городу Магадану в рамках проверки по сообщению о преступлении, данный случай судебно-медицинской квалификации не подлежит. При обращении за медицинской помощью 26 марта 2023 года у ФИО1 каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков на голове, туловище и конечностей не описано, при осмотре врачом <врач № 1> 26 марта 2023 года у ФИО1 <диагноз № 1> не выявлено.

Разрешая спор, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности вины ответчика в причинении истцу нравственных и физических страданий в результате нанесенных ударов по лицу, характера и степени страданий, нарушения принципа неприкосновенности личности, незначительности по продолжительности последствий для здоровья ФИО1, возраста истца и ответчика, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая принципы соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1, наличии правовых оснований для их удовлетворения, определив размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними. Не оспаривая сам факт нанесения истцу двух ударов по лицу, ответчик считает, что в результате таких его действий ФИО1 не был причинен моральный вред.

Такой довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания; потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт виновного причинения ответчиком истцу физического вреда здоровью, а также претерпевание истцом нравственных страданий в результате виновных действий ответчика, а именно ФИО1 испытал стыд, страх, неудобство перед очевидцами дорожно-транспортного происшествия, а затем и перед родителями, боялся за свои жизнь и здоровье ввиду агрессивного поведения ФИО2, испытал физическую боль как в момент происшествия, так и позднее, поскольку <.......> и <.......> болели около полутора недель.

Суд верно указал, что доказательств получения истцом повреждений в дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено. Также отсутствуют доказательства оскорбительного, социально-неприемлемого или противоправного поведения истца ФИО1 по отношению к ответчику ФИО2

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии правовых оснований для компенсации ответчиком причиненного истцу морального вреда.

Кроме того, ФИО2 в апелляционной жалобе не согласен с размером присужденной судом компенсации. Считает, что судом не были установлены и не исследованы обстоятельства досудебного урегулирования спора, не учтено материальное положение ответчика.

Суду апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что досудебного урегулирования спора не было, в данной части доводы жалобы не поддержал.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Довод апелляционной жалобы о неразумности и несправедливости взысканной суммы судебная коллегия признает необоснованным.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы компенсаций морального вреда судом были учтены конкретные обстоятельства дела. Размера компенсации в сумме 50 000 рублей согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик на свое тяжелое материальное положение не ссылался, соответствующих доводов не приводил. Доказательств, свидетельствующих о его материальном положении, в том числе размере дохода, наличии алиментных и кредитных обязательств, суду первой инстанции в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи