УИД 31RS0016-01-2022-004105-31 Дело № 2-3333/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Скомороховой Л.В.

при секретаре: Носовой О.И.,

с участием: ответчика ФИО1, в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк России в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (умерший заемщик – ФИО8),

установил:

07.10.2013 ПАО «Сбербанк России» и ФИО9 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка кредитным лимитом 15 000 руб. под 18,9% годовых на срок - 12 месяцев.

Во исполнение заключенного договора ФИО10 выдана кредитная карта Credit Momentum по эмиссионному контракту № № от 07.10.2013; открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

15.03.2021 ФИО11 умерла.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях образовавшейся задолженности по эмиссионному контракту № № от 07.10.2013 в размере 37 024,7 руб., в том числе просроченных процентов – 6 048,17 руб., просроченного основного долга – 30 962,77 руб., неустойки – 13,76 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 310,74 руб.

Определением судьи от 24.05.2022 удовлетворено ходатайство представителя истца о замене ненадлежащего ответчика. Произведена замена ненадлежащего ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях на надлежащего – супруга умершей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 иск признал, не оспаривал тот факт, что кредитной картой пользовались в интересах семьи, после смерти супруги ФИО12 принял наследство, по стоимости превышающей размер образовавшейся задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца и третьего лица ФИО2

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие правоотношений, вытекающих из кредитного договора, неисполнение кредитных обязательств заемщиком, повлекшее образование задолженности в заявленном к взысканию размере.

Вышеобозначенные обстоятельства объективно подтверждаются: заявлением на получение кредитной карты; информацией о полной стоимости кредита; выпиской из лицевого счета.

Представленные Банком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом в соответствии со ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены правовые последствия признания иска, влекущего принятие судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и исследования доказательств.

Правовые последствия признания иска ответчику понятны, о чем свидетельствует его подпись на заявлении.

В соответствии с абзацем вторым части четвертой ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Оснований для вывода о том, что признание иска нарушает чьи-либо права, у суда не имеется.

ФИО13 умерла 15.03.2021, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 26.03.2021.

Из материалов наследственного дела №№, открытого после смерти ФИО14., следует, что наследникам по закону являются: супруг ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: г; сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: ; сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: .

При этом к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился супруг ФИО1, сын ФИО3 отказался от наследства, сын ФИО2 к нотариусу не обращался.

14.02.2022 ФИО1 выданы свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу и свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: и транспортное средство Рено Логан, 2013 года выпуска.

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.61 Постановлении Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

На основании ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По смыслу ч.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (ч.3 ст.1175 ГК РФ).

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, а после смерти заемщика обязанность по погашению кредитной задолженности перешла к его наследнику, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку в судебном заседании ответчик признал исковые требования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из бюджета муниципального образования городской округ «город Белгород» подлежит возврату сумма уплаченной государственной пошлины в размере 917,52 руб. (1 310,74 руб.*70/100).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 393,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк России в лице филиала - Центрально черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (умерший заемщик – ФИО15) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк России (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по эмиссионному контракту № № от 07.10.2013 в размере 37 024,7 руб., в том числе просроченные проценты – 6 048,17 руб., просроченный основной долг – 30 962,77 руб., неустойку – 13,76 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 393,22 руб.

Возвратить ПАО Сбербанк России в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк из бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере 917,52 руб. по платежному поручению № № от 08.04.2022.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.В. Скоморохова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08.08.2022

Решение10.08.2022