Председательствующий Чарков Е.Ю. Дело 22-1648/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 19 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Тилимовой Н.А.,

с участием

прокурора Кандрашовой Т.А.,

защитника Чурдиковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 9 августа 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Автомобиль «RENAULT MEGANE II P2A16» государственный регистрационный номер «№», принадлежащий на праве собственности ФИО2 и признанный по делу вещественным доказательством безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 14 апреля 2023 года на территории Аскизского района Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором. Не оспаривая квалификацию, размер и вид назначенного наказания, выражает несогласие с решением суда о конфискации автомобиля, как незаконным. Просит приговор в этой части отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ермохина Г.В. полагает, что доводы осужденного не обоснованы, просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить в силе.

В судебном заседании защитник Чурдикова Г.Ф. просила приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Кандрашова Т.А. возражала на доводы жалобы. Вместе с тем, просила приговор отменить в связи со смертью осужденного.

Проверив материалы дела, изучив доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В основу выводов о виновности осужденного, судом обоснованно положены, как показания самого ФИО2, так и показания свидетелей ФИО8, ФИО9, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре в объеме достаточном для правильного разрешения дела.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины ФИО10, суд апелляционной инстанции считает верной и юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного по делу в данной части отсутствуют.

Наказание ФИО10 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного нашли отражение в приговоре и учтены судом при определении вида и размера наказания. Отягчающих наказание обстоятельств суд обосновано не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Оснований для его смягчения или назначения более мягкого вида не имеется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции установлено, что 22 августа 2023 года ФИО2 умер (л. д. 190).

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанных в законе обстоятельств, исключающих прекращение уголовного дела в отношении умершего ФИО2 не имеется. Мать ФИО2 уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В материалах уголовного дела нет заявлений близких родственников умершего ФИО2, в которых они бы настаивали на рассмотрении дела по существу в целях реабилитации осужденного.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене с прекращением уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

По смыслу закона транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, может быть конфисковано на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что автомобиль «RENAULT MEGANE II P2A16» государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», принадлежал умершему ФИО2, был использован им для совершения преступления и признан по делу вещественным доказательством.

В связи с изложенным, в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение о конфискации автомобиля ФИО2, при этом арест, наложенный на автомобиль необходимо сохранить до его конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.21, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 9 августа 2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Автомобиль «RENAULT MEGANE II P2A16» государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» конфисковать в доход государства, сохранив наложенный на него арест до конфискации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фокин