24RS0002-01-2022-004109-63

2-3346(2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.

с участием прокурора Малиновской Р.А.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Грешникова В.В.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 24.07.2022 г. осужден за умышленное причинение ей легкого вреда здоровью по ч.1 ст. 115 УК РФ. ФИО2 02.07.2021 г. на 1 этаже поликлиники КГБУЗ «Ачинская МРБ» нанес ей удар по лицу. В результате совершенного ответчиком преступления ей причинены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением с раной и кровоподтеком на лице, которые сопровождались кратковременным расстройством здоровья, она испытала сильную физическую боль, перенесла сильный стресс, длительное время испытывала физические и нравственные страдания, болевые ощущения. При освидетельствовании 09.08.2021 г. у нее обнаружены рубцы на спинке носа, на верхнем веке левого глаза, которые явились следствием заживления ран, указанной локализации. Данные рубцы являются неизгладимыми, требуют дополнительной косметической хирургической операции. До настоящего времени у нее частые головные боли, головокружение, из-за чего она вынуждена проходить обследования и получать лечение. Преступлением ФИО2 ей причинен моральный вред, который она оценивает в 400 000 руб., в связи с чем, просит взыскать в ее пользу с ФИО2 указанную компенсацию (л.д.3-4).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Грешников В.В., действующий по ордеру от 03.10.2022 г. (л.д.46), исковые требования ФИО1 поддержали по изложенным основаниям, указав, что приговором мирового судьи подтверждено, что ответчик умышленно нанес удар, причинил телесные повреждения, в результате его действий она перенесла физические и нравственные страдания, поэтому ФИО2 должен быть возмещен причиненный моральный вред в заявленном размере компенсации.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующая по доверенности от 20.08.2019 г. (л.д.31), против исковых требований ФИО1 возражали, суду пояснили, что ФИО2 умышленно удар истцу не наносил, т.к. удар нечаянно пришелся по лицу ФИО1, поскольку от удара уклонился ее муж. Указанные в заключение эксперта причиненные ей в результате этого повреждения не оспариваются. Однако, полагают размер компенсации завышенным, просили учесть имущественное положение ответчика, нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №4 от 15 апреля 2022 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 7 месяцев (л.д.17-19).

Согласно приговору суда, ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление ФИО2 совершено 02 июля 2021 года, около 09 часов 00 минут, он находился в помещении поликлиники КГБУЗ «Ачинская МРБ», где ФИО2 с целью причинения физической боли и телесных повреждений, замахнулся кулаком правой руки и хотел ударить ФИО4 Однако последний увернулся от удара и ФИО2 с силой ударил ФИО1 один раз кулаком правой руки в лицо в область носа, причинив тем самым своими действиями ФИО1 телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением с раной и кровоподтеком на лице, который сопровождался кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня и квалифицирован как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №278 от 11.03.2022 года, при обращении за медицинской помощью у ФИО1 имелся закрытый перелом костей носа со смещением с раной и кровоподтеком на лице, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) возможно при обстоятельствах и в срок, как указано в меддокументах 02.07.2021 г. На момент освидетельствования 09.08.2021 г. у ФИО1 обнаружены рубцы на спинке носа (1), на верхнем веке левого глаза (1), которые явились следствием заживления ран, указанной локализации.

Актом медицинского обследования жилого лица №858 от 09.08.2021 г. эксперт пришел к заключению, что согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 г., и правилам «определения тяжести вреда причинённого здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. п. 4в), причиненный вред истцу квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д.12-13).

ФИО2 свою вину в содеянном не признал, однако его вина подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Апелляционным определением Ачинского городского суда от 24.06.2022 г. приговор мирового судьи судебного участка №4 от 15.04.2022 г. в отношении ФИО2 в части взыскания с него процессуальных издержек отменен, в остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения (л.д.14-16).

В пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО1, в результате нанесения ФИО2 удара в лицо ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку она долго проходила лечение и до настоящего времени не восстановилась, ей требуется дополнительная косметическая хирургическая операция по удалению рубцов.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г.).

Суд полагает, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 в связи с причинением ей телесных повреждений, легкого вреда здоровью, действительно испытывала нравственные и физические страдания.

С учетом данных обстоятельств, в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, а также исходя из установленных приговором суда смягчающих вину ФИО2 обстоятельств, наличие двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., принесение устного извинения потерпевшей, а также исследованной при рассмотрении настоящего дела выпиской из истории болезни о проведении операции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведениями об имущественном положении ответчика, согласно справкам 2-НДФЛ о доходах по месту работы (л.д. 50-56), поэтому суд находит требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, и полагает подлежащим возмещению ФИО2 моральный вред за причинение истцу телесных повреждений и легкого вреда здоровью в определенном судом размере 100 000 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину по 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко