№2а-2589/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-001998-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

с участием помощника прокурора Тимохиной Н.К.,

при секретаре Черновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании нормативно-правового акта незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Л.О.А. обратилась в суд с административным иском к администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) о признании пп.«г» п.1 постановления администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) (№)-па «О внесении изменений в постановление администрации (адрес) от (дата) (№)-па «О размещении нестационарных торговых объектов на территории (адрес)» незаконным, ссылаясь на то, что является субъектом отношений, регулируемых указанным постановлениям, поскольку является субъектом торговли на основании договора (№) на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта. Оспариваемым постановлением слова «значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка под объектом торговли» заменено словами «БС - базовая ставка установлена в размере 3 360,00 рубля». Поскольку в случае использования земельных участков для размещения НТО в соответствии со ст.39.33 и 39.36 ЗК РФ размер платы за использование должен определяться исходя из кадастровой стоимости земель, законные основания для установления иного порядка расчета (не от кадастровой стоимости) при определении размера платы за размещение НТО отсутствуют, в связи с чем постановление администрации (адрес) (№)-па от (дата) в части установления базовой ставки в сумме 3360 руб. противоречит требованиям Земельного кодекса РФ. Оспариваемый акт не соответствует принципу предельно допустимой простоты расчета арендной платы, установленному постановлению Правительства РФ от (дата) (№) «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» и подлежит отмене.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования поддержала, уточнив статус Л.О.А. как индивидуального предпринимателя, подтвердила доводы административного искового заявления и дополнительных объяснений, из которых следует, что проект оспариваемого нормативно-правового акта, который проходил публичные обсуждения в период с (дата) по (дата) не содержал понятия «базовая ставка», проектом не изменялся размер платы. В сводном отчете (№) о проведении оценки регулирующего воздействия проекта муниципального нормативного правового акта указано, что проектом лишь только: вводится понятие «Налог на профессиональный доход», устанавливается новый тип НТО (теплый остановочный павильон) и вводятся понижающие коэффициенты. В сводном отчете (пункт 11) указано на отсутствие изменений обязанностей, обязательных требований (ограничений) потенциальных адресатов предлагаемого правового регулирования и связанные с ними дополнительные расходы (доходы). Оценка рисков неблагоприятных последствий применения предлагаемого правового регулирования также отсутствует (пункт 12). Таким образом, процедура проведения оценки регулирующего воздействия проекта муниципального нормативного правового акта осуществлялась в отношении Проекта, которым не изменялась плата. В Сводке предложений по итогам размещения текста проекта от (дата) были указаны 9 предложений, предложения Комитета по управлению имуществом администрации (адрес), как следует из акта учтены частично. Учтены замечания по пункту 9 в части расчета размера платы за размещение НТО. Расчет изменен с применением поправочного коэффициента к значению УПКС, утвержденному на 2022 год, включенного в расчет твердой суммой. По итогам проведения процедуры ОРВ (дата) на сайте был размещен доработанный Проект, в котором п.«г» в пункте 9.2 установлено: после слов «значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка под объектом торговли» дополнить словами «установлено в размере 3360,00 рублей». Экономического обоснования, каких-либо расчетов, обосновывающих изменение размера платы не приводится, а в пункте 11 сводного отчета всё также указано, на то, что у потенциальных адресатов предлагаемого правового регулирования и связанные с ними дополнительные расходы (доходы) отсутствуют. Понятие «базовой ставки» также не вводится. Окончательное размещение проекта на сайте завершено (дата), процедуру ОРВ, как это установлено п.3.9.1.Решения Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№) проект не прошел. Доработанный Проект не направляется предпринимательскому сообществу или ООО МСП «Опора России». В связи с чем, возможность оценить риски и неблагоприятные последствия у предпринимателей отсутствовала. Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры проведения оценки регулирующего воздействия проекта муниципального нормативного правового акта. Фактически данную процедуру проходил совершенно иной Проект, которым не предусматривалось введения «базовой ставки» и изменения платы, а не уведомление предпринимательского сообщества фактический привело к невозможности защиты предпринимателями своих прав, за исключением как обращение в судебные органы. Из заключения контрольно-счетной платы администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) следует, что в пояснительной записке к проекту отсутствует финансовое обоснование предлагаемых изменений, показатели расчета, учтенные при формировании вышеуказанных изменений, позволяющие оценить обоснованность предлагаемых изменений и их конечный результат. На основании этого в выводе заключения указано, что отсутствует финансовое обоснование предлагаемых изменений. Полагала, что ответчиком не доказано наличие экономической обоснованности введения базовой ставки, поскольку ее введение увеличивает финансовую нагрузку на ИП Л.О.А. в 2,8 раза. Какие изменения претерпел занимаемый ИП Л.О.А. земельный участок, что привело к необходимости увеличения платы для нее в 2,8 раз ответчиком не указано. Полагала, что разработчик самостоятельно принял решения повысить размер УПКС с 917,47 руб. до 3360 руб., заменив в последующем наименование УПКС на БС. Действующая редакция п.3.9.5 Решения (№) обязывала в этом случае провести повторные консультации, в связи с чем полагала нарушенной процедуру ОРВ.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, подержав доводы письменного отзыва, из которого следует, что администрацией г.Комсомольска-на-Амуре принято и действует постановление администрации (адрес) от (дата) (№)-па «О размещении нестационарных торговых объектов на территории (адрес)». В пункте 9.2 Требований к размещению нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и на землях, государственная собственность на которые не разграничена, на территории (адрес), утвержденных в приложении (№) к постановлению (№)-па, установлена формула расчета платы за размещение нестационарных торговых объектов, которая до принятия оспариваемого нормативного правового акта основывалась на кадастровой стоимости земельного участка, установленной Приказом Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики (адрес) от (дата) (№). Приказом Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики (адрес) от (дата) (№) утверждена кадастровая стоимость на 2022 год, что привело к многократному снижению значения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка по сегментам видов использования, принимаемого при расчете платы за размещение нестационарных торговых объектов. В целях исключения существенного снижения доходной части местного бюджета (адрес), с учетом факторов уровня доходности нестационарных торговых объектов, а также совокупности коэффициентов, характеризующих условия работы нестационарных торговых объектов, вид их функционального использования и месторасположение, в постановление (№)-па внесены изменения постановлением администрации (адрес) от (дата) (№)-па, в том числе в пункт 9.2 Требований, в котором формула расчета платы приведена с установлением базовой ставки в твердом числовом значении - 3 360 рублей. При установлении базовой ставки в размере 3360 рублей администрация (адрес) руководствовалась следующим. Приказом (№) установлена кадастровая стоимость в размере 2726,70 для несформированных участков. Поскольку земельные участки для размещения НТО имеют статус сформированных, для формирования коэффициента «УПКС» 2020 года орган местного самоуправления руководствовался кадастровой стоимостью земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории (адрес). Из 54 объектов только для одного адресного ориентира размещения НТО отсутствовал кадастровый номер земельного участка и утвержденная кадастровая стоимость; для него, расчет стоимости для размещения НТО основан на среднем значении УПКС=2726,7 - адресный ориентир «(адрес) - пересечение (адрес)». В указанной кадастровой стоимости в приложениях в виде таблиц установлена кадастровая стоимость, исходя из кадастрового номера земельного участка. Также, из действующих договоров на момент принятия постановления (№)-па - 54, брался каждый из них для установления кадастровой стоимости по кадастровому номеру квартала, согласно приказу (№), затем стоимость каждого квартала складывалась в общую сумму и для установления формулы в целях соблюдения соразмерности учитывалась средняя сумма от общей кадастровой стоимости за все 54 объекта. Средняя сумма от общей кадастровой стоимости за 54 НТО делилась на площадь каждого НТО. Учитывая, что плата за размещение НТО вносится поквартально, бралась стоимость за 3 месяца, делилась на площадь каждого НТО, затем делилась на 2 (коэффициент зональности – месторасположение каждого НТО) и делилась на 3 (исходя из поквартального внесения платы). Например, за НТО, расположенное по адресу №V - (адрес) стоимость 1 кв.м, в мес. составила 307 руб. В результате средняя стоимость 1 кв.м., исходя из размера кадастровой стоимости, утвержденной для земельных участков кадастровых кварталов приказом (№) составила в сумме 248,8 руб. Указанная сумма образовалась в результате сложения суммы за площадь всех НТО и деления на количество НТО - 54, в результате была установлена средняя стоимость за 1 квадратный метр земельного участка = 248,8 руб.(248,8*12 месяцев (финансовый год) = 2981,7 - коэффициент УПКС 2020 и 2021 года). Согласно условиям договоров на размещение нестационарных торговых объектов и постановлению (№)-па плата за размещение НТО подлежит изменению не чаще одного раза в год, на момент принятия постановления (№)-па. Плата за размещение НТО не изменялась в 2020 и 2021 годах, соответственно при установлении базовой ставки за основу брались коэффициенты инфляции 2020 и 2021 годов, установленные на официальном сайте Правительства Российской Федерации. Коэффициент инфляции за 2020 год брался за октябрь 2020 года, который составил (3,98 + 100)/100=1,0398; за 2021 год за декабрь 2021 года, который составил (8,39+100)/100=1,0839. В итоге были произведены расчеты с учетом 2020 и 2021 года: в 2020 году = 2981,7*1,0398 (инфляция за 2020 год) = 3100,4 руб.; в 2021 году = 3100,4*1,0839 (инфляция в 2021 году) = 3360,0 руб. Таким образом, с учетом стоимости 1 квадратного метра земельного участка и индексации его с учетом уровня инфляции 2020,2021 годов базовая ставка была установлена в размере 3360 рублей. В ходе формирования экспертного заключения по оценке регулирующего воздействия Уполномоченным органом проведен выборочный сравнительный анализ изменения размера арендных платежей с учетом изменения кадастровой стоимости и коэффициента Кфи, устанавливаемого проектом акта, где по предлагаемой методике расчета по двум выборочным объектам ожидается снижение на 9% и на57 % по отношению к прошлому году, по одному объекту - увеличение 3,7 % по отношению к прошлому году. Кроме того, в отношении проекта оспариваемого акта проводилась оценка регулирующего воздействия (далее - ОРВ), по результатам которой было дано положительное заключение. На этапе уведомления публичные консультации проводились в период с (дата) по (дата). Указанный проект содержал внесение изменений в пункт 9.2, но установление базовой ставки в размере 3 360 рублей отсутствовало. По результатам публичных консультаций в период с (дата) по (дата) общее количество поступивших предложений - 9, общее количество учтенных предложений - 8, общее количество учтенных частично -1. В ходе проведения публичных консультаций на этапе уведомления проект постановления был доработан и размещен в доработанной редакции с установлением в пункте 9.2 приложения (№) к постановлению (№)-па значения удельного показателя кадастровой стоимости в размере 3 360 рублей в период с (дата) по (дата). По результатам оценки регулирующего воздействия было дано положительное экспертное заключение. В редакции п.3.9.5 решения Думы (№) от (дата), действовавшей на дату принятия оспариваемого акта, проведение повторных публичных консультация в случае доработки акта не требовалось. Кроме того, дополнительно проведено совещание об обсуждении с представителями предпринимательства проекта постановления (№)-па, на котором принято решение о целесообразности принятия постановления (№)-па. Проект постановления направлялся на экспертизу в Комсомольскую-на-Амуре контрольно-счетную палату, по результатам дано заключение в пределах имеющихся полномочий в части влияния положений проекта на доходную часть бюджета, приведены расчеты. В целях соблюдения требований Правил проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№), а также постановления (№), в целях проведения независимой антикоррупционной экспертизы проект постановления размещался на официальном сайте органов местного самоуправления (адрес) на срок не менее 7 рабочих дней, замечания и предложения не поступали. В соответствии с постановлением (№) в отношении проектов Документа планирования Контрольно-правовым управлением администрации (адрес) проведена экспертиза на предмет выявления нарушений законодательства и коррупциогенных факторов, по результатам проведения дано положительное заключение. Во исполнение Соглашения, заключенного с прокуратурой (адрес), проект Документа планирования направлялся посредством электронной почты в прокуратуру (адрес) для проведения антикоррупционной экспертизы, заключений о наличии в проекте коррупциогенных факторов в администрацию (адрес) не поступало. Постановление (№)-па опубликовано в газете «Дальневосточный Комсомольск». Полагала, что порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта соблюден, нарушений при принятии не допущено. Дополнительно указала, что исходя из кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного ИП Л.О.А. размер стоимости платы за НТО в 2020 году подлежал установлению в сумме 9675 руб. за 1 месяц, в 2021 году в сумме 10060 руб. за 1 месяц и в 2022 году с применением базовой ставки в сумме 11200 руб. за 1 месяц. В отношении ИП Л.О.А. размер платы за НТО не пересматривался в течение 7 лет, что было предметом проведенной в администрации проверки. В иске просит отказать.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ч.1 ст.130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Согласно ч. ч.1 и 4 ст.7 Федерального закона от (дата) №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон №131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и их должностными лицами принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному и другим федеральным законам, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) (№)-О, осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер. Одним из вопросов местного значения городского округа является создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии с ч.3 ст.3, ч.2 ст.6 Федерального закона от (дата) №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли. По вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты в случаях и в пределах, которые предусмотрены данным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из п.15 ч.1 ст.16 Федерального закона №131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

На основании пунктов 1 и 2 ч.3 ст.17 Федерального закона от (дата) №381-ФЗ в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли органы местного самоуправления предусматривают строительство, размещение торговых объектов в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки, а также разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Федеральный законодатель, определяя основания использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наряду с общими основаниями предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотренными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в главе V.6 этого кодекса установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов (далее - НТО).

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от (дата) №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», исходя из частей 1 - 3 статьи 10 которого размещение НТО осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, разработанной и утвержденной органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п.1.11 статьи 30 Устава (адрес) в целях решения вопросов местного значения администрация города разрабатывает и утверждает схему размещения нестационарных торговых объектов в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти (адрес).

Вопрос об определении размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на федеральном уровне не урегулирован, вместе с тем с учетом схожести правоотношений об определении размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта и правоотношений по поводу определения платы за пользование земельными участками, к спорным правоотношениям применимы основополагающие принципы определения платы за пользование земельными участками, к числу которых относится арендная плата и земельный налог.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к числу которых относится принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) (№)-О по заявлению об оспаривании отдельных положений Закона Российской Федерации от (дата) «О плате за землю», судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

При этом нельзя не учитывать, что государственные органы, обладая необходимой дискрецией при определении (изменении) размера арендной платы и порядка ее расчета, одновременно связаны требованиями законодательства и необходимостью обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 424-О).

Постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре (дата) утверждено постановление (№)-па «О размещении нестационарных торговых объектов на территории (адрес)», которым в числе прочего пунктом 9.2 Требований к размещению нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и на землях, государственная собственность на которые не разграничена, на территории (адрес) (Приложением (№)) установлена формула расчета платы за размещение нестационарных торговых объектов, которая основывалась на кадастровой стоимости земельного участка, установленной Приказом Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики (адрес) от (дата) (№) «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории (адрес)».

Пунктом 9.2 расчет платы определяется по следующей формуле: Пр = УПКС x S x Кфи x Кз, где:

Пр - плата за размещение нестационарного торгового объекта, подлежащая зачислению в бюджет (адрес) в год;

УПКС - значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка под объектом торговли

S - площадь территории, занимаемая нестационарным торговым объектом (кв. метров), указанная в схеме размещения на топографической основе;

Кфи - коэффициент функционального использования нестационарного торгового объекта.

Kз - коэффициент, учитывающий зональность расположения нестационарных торговых объектов.

Подпунктом «г» п.1 постановления администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) (№)-па «О внесении изменений в постановление администрации (адрес) от (дата) (№)-па «О размещении нестационарных торговых объектов на территории (адрес)» изменена методика расчета платы за размещение нестационарных торговых объектов.

Так, пунктом 9.2 расчет платы определяется по формуле: Пр = БС x S x Кфи x Кз, где

Пр - плата за размещение нестационарного торгового объекта, подлежащая зачислению в бюджет (адрес) в год;

БС - базовая ставка установлена в размере 3360 руб.;

S - для нестационарного торгового объекта в теплом остановочном комплексе - площадь торгового зала; для остальных нестационарных торговых объектов - площадь территории, занимаемая нестационарным торговым объектом (кв. м), указанная в схеме размещения на топографической основе;

Кфи - коэффициент функционального использования нестационарного торгового объекта.

Как следует из материалов дела, Л.О.А. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах.

(дата) между Администрацией г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) и ИП Л.О.А. заключен договор №НТО-384 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, тип объекта торговый павильон, площадью 16 кв.м. по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городского округа «(адрес)» (адрес) на срок с (дата) по (дата) (том (№) л.д.15-16). Согласно п.4.2, 4.3 Договора цена договора составляет 139320 руб. согласно расчету. При изменении размера платы за размещение объекта, а также при изменении методики расчета платы за размещение объекта, реквизитов по уплате, в том числе кодов бюджетной классификации, Уполномоченный орган письменно уведомляет Субъекта торговли в 10-дневный срок с момента вступления в силу нормативного акта, внесение соответствующих изменений в настоящий договор не требуется. Соглашением от (дата) о внесении изменений в договор на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от (дата) №НТО-384 срок предоставления Субъекту торговли права на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта продлен по (дата) (том (№) л.д.17).

(дата) в адрес ИП Л.О.А. направлено письмо (№)к/8310, которым истец уведомлена об изменении методики определения размера платы за размещение и эксплуатацию НТО в соответствии с п.9.2 Требований к размещению нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и на землях, государственная собственность на которые не разграничена, на территории (адрес), утвержденных постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре (дата) утверждено постановление (№)-па «О размещении нестационарных торговых объектов на территории (адрес)» в редакции постановления от (дата) (№)-па с приложением расчета платы по договору НТО-(№). Учитывая изложенное ИП Л.О.А. является субъектом регулируемых оспариваемым постановлением правоотношений.

Порядок проведения экспертизы муниципальных нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования городского округа «(адрес)» и оценки регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования городского округа «(адрес)» утвержден Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№) (в редакции решений (№) от (дата), (№) от (дата) (№) от (дата), действовавших на дату возникновения спорных правоотношений) (далее Решение (№)).

Оценивая представленные ответчиком доказательства, в их совокупности суд приходит к выводу о том, что процедура оценки регулирующего воздействий при принятии оспариваемого нормативно-правового акта соблюдена. В общедоступных источниках на официальных сайтах органов местного самоуправления размещалась информация о публичных консультациях на этапе уведомления о подготовке оспариваемого проекта в период с (дата) по (дата) (Том (№) л.д.19-20). По итогам публичных консультаций на этапе уведомления сформирована сводка поступивших предложений и замещена на сайте (дата). (дата) проект постановления был размещен на сайте, установлен срок проведения публичных консультаций в период с (дата) по (дата). В ходе публичных консультаций поступило 9 предложений, 8 из которых были учтены, 1 учтено частично. По результатам публичных консультаций проект постановления разработчиками был доработан и размещен на сайте с установлением в пункте 9.2 приложения (№) к постановлению (№)-па значения удельного показателя кадастровой стоимости в размере 3360 руб. совместно со сводным отчетом к проекту (Том (№) л.д.9-43).

Вопреки доводам представителя административного истца оснований для проведения повторных публичных консультаций по доработанному проекту нормативно-правого акта п.3.9.5 Решения (№) не требовал, поскольку последний был доработан разработчиками в связи с поступившими предложениями, в то время как абзац 1 п.3.9.5 Решения (№) (в редакции (№) от (дата)) устанавливает необходимость проведения повторных публичных консультаций в случае самостоятельного принятия разработчиком решения о внесении изменений в проект правового акта, по которому не поступали замечания (том (№) л.д.83).

Постановление администрации г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-па «О внесении изменений в постановление администрации (адрес) от (дата) (№)-па «О размещении нестационарных торговых объектов на территории (адрес)» размещено на официальном интернет-сайте органа местного самоуправления http://www.kmscity.ru, опубликован в официальном печатном издании - газете Дальневосточный Комсомольск от (дата) (№) (Том 1 л.д.95-96). В отношении постановления получено положительное экспертное заключение об оценке регулирующего воздействия, коррупциогенных факторов не выявлено, проект соответствует действующему законодательству, нарушений правил юридической техники в проекте не выявлено (том (№) л.д.178-179). Проект постановления направлен посредством электронной почты в прокуратуру (адрес) для проведения антикоррупционной экспертизы, заключений о наличии в проекте коррупциогенных факторов в администрацию г.Комсомольска-на-Амуре не поступало (том (№) л.д.3).

Из протокола совещания по экономическим вопросам при главе города от (дата) (№)-п проект нормативно-правового акта признан согласованным всеми участниками совещания (том (№) л.д.5-6). Было получено положительное заключение Контрольно-счетной палаты г.Комсомольска-на-Амуре об отсутствии несоответствия муниципального правого акта требованиям бюджетного законодательства (Том (№) л.д.110-112).

Из заключения специалиста ФИО4 – председателя контрольно-счетной платы администрации г.Комсомольска-на-Амуре, данной в судебном заседании (дата) следует, что контрольно-счетной палатой г.Комсомольска-на-Амуре были запрошены обоснования расчётов в связи с необходимостью оценки изменений доходной части бюджета, контрольно-счетная палата не может сделать вывод о том, как изменится доходная часть бюджета. Именно с этой точки зрения контрольно-счетной палатой было сделано данное замечание об отсутствии экономического обоснования. Расчеты разработчиков контрольно-счетной палатой оценке и проверке не подлежат. Установив, что разработчик вправе применять муниципальный правовой акт, было дано заключение об отсутствии противоречий бюджетному кодексу в рамках принимаемого решения.

Таким образом, изменения в постановление администрации (адрес) от (дата) (№)-па «О размещении нестационарных торговых объектов на территории (адрес)» разработаны и приняты уполномоченным органом, в пределах компетенции, установленной нормами федерального и регионального законодательства, установленной процедуры его принятия, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Суд отвергает доводы административного истца о несоответствии оспариваемого акта принципам экономической обоснованности и предельно допустимой простоты расчета арендной платы, установленному постановлению Правительства РФ от (дата) (№) «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» в связи с введением понятия базовая ставка и установление в твердой денежной сумме по следующим основаниям.

Как видно из материалов административного дела, методика расчета размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта, вопреки доводам административного истца, имеет экономическую обоснованность и принята не произвольно, а с учетом изменений кадастровой стоимости земельных участков на 2022 год, утвержденной Приказом Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики (адрес) от (дата) (№), что привело к многократному снижению стоимости земельных участков по кадастровым кварталам, а также значения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка по сегментам видов использования, принимаемых при расчете платы за размещение нестационарных торговых объектов в ранее действовавшей редакции постановления (№)-па от (дата).

Методика расчета платы, утвержденная оспариваемым пунктом постановления (№)-па от (дата) предусматривает введение понятия Базовая ставка, которая установлена в размере 3360 руб. Размер базовой ставки обоснован представителем административного ответчика в статистической выборке, который произведен исходя на кадастровой стоимости всех земельных участков, предоставляемых для размещения НТО, их площади, коэффициента инфляции за 2020 и 2021 годы, анализ расчета приведен в пояснительной записке к проекту оспариваемого постановления (Том (№) л.д.107-108) и в экспертном заключении (№) от (дата) (том (№) л.д.178-179), при этом сама методика расчета платы за НТО обоснованно предусматривает применение повышающих коэффициентов с учетом месторасположения земельного участка (Кз), коэффициента функционального использования НТО (Кфи), влияющих на уровень доходности нестационарных торговых объектов, и, как следствие, на размер платы за размещение нестационарного торгового объекта.

Обоснованность расчета подтверждена консультацией специалиста - ФИО5, первого заместителя руководителя Департамента экономического развития администрации г.Комсомольска-на-Амуре, данной в судебном заседании (дата), из которой следует, что основанием для внесения изменения в ранее размещенный проект оспариваемого нормативно-правого акта послужили замечания Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре о снижении кадастровой стоимости и резком снижения цены за размещение нестационарных торговых объектов, что с одной стороны приводит к снижению доходов бюджета, а с другой стороны создает неравные условия для бизнеса по находящимся рядом нестационарным торговым объектам. Комитетом было предложено урегулировать вопрос стоимости коэффициентами, что в ходе анализа не удалось, поэтому разработчиками было предложено введение удельного коэффициента, который в последующем был заменён на базовую ставку в твердой денежной сумме.

Довод о том, что вводимое правовое регулирование повышает финансовую нагрузку на ИП Л.О.А., само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого размера базовой ставки, применение которой в равной мере распространяются на всех субъектов торговой деятельности в НТО, конкуренцию не ограничивает, а равно не создает необоснованных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, вопреки утверждению административного истца, оспариваемая Базовая ставка имеет экономическое обоснование, принята не произвольно, а размер платы по договору о размещении НТО конкретизирован с учетом факторов, влияющих на уровень доходности нестационарных торговых объектов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что положения оспариваемого акта не находятся в противоречии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем суд отвергает доводы административного истца в данной части.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт напрямую не создает каких-либо затруднений при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере использования НТО, суд приходит к выводу о том, что указанный нормативный правовой акт не противоречит федеральному законодательству или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Администрации (адрес) о признании незаконным пп.«г» п.1 постановления администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) (№)-па «О внесении изменений в постановление администрации (адрес) от (дата) (№)-па «О размещении нестационарных торговых объектов на территории (адрес)» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято (дата)