Дело № 2-2163/2022

УИД 33RS0011-01-2022-003278-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 16 августа 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Рябовой А.Ю., с участием помощника прокурора Вавилова М.А., представителя истца адвоката Руссу Н.Н., ответчика ФИО1, его представителя адвоката Петрова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , выселении ответчика из данного жилого помещения, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указала, что является собственником жилого помещения по адресу: , фактически в доме проживают она, ее бывший муж ФИО1 их совместный ребенок ФИО3 рождения. В доме зарегистрирован только ответчик ФИО1

Брак между супругами расторгнут в , однако, в они снова стали проживать совместно в спорном жилом помещении. Через некоторое время ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками, уволился с работы, перестал заниматься воспитанием ребенка, проводит время в гараже, распивая там спиртное. Какие-либо семейные отношения с ответчиком прекращены, как и ведение совместного хозяйства. Между бывшими супругами часто возникают ссоры, что плохо сказывается на эмоциональном состоянии ребенка. Дальнейшее совместное проживание невозможно.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что намерена продать дом и приобрести квартиру для проживания с ребенком, в связи, с чем просит выселить ответчика из спорного жилого помещения и снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Представитель истца адвокат Руссу Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу от её бабушки и дедушки в порядке наследования . Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с по . В период с по настоящее время жилой дом подвергался реконструкции. Сторонами не оспаривается, что ответчик частично нёс расходы по реконструкции жилого дома. Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для сохранения за ответчиком права на проживание в указанном жилом доме, и ответчик не лишён возможности предъявить истцу иск о взыскании расходов на реконструкцию принадлежащего ей жилого дома.

Доводы ответчика о сохранении семейных отношений с собственником жилого помещения опровергаются объяснениями истца о прекращении ведения общего хозяйства с и наличием задолженности ответчика перед истцом по оплате алиментов на содержание общего сына, а также собственными противоречивыми показаниями ответчика о том, что ему с начала стало известно о наличии у истца новых отношений с другим мужчиной, а также о том, что на дату рассмотрения настоящего спора семейные отношения и ведение общего хозяйства действительно уже прекращены. При этом, по мнению истца, проживание ответчика в жилом помещении до настоящего времени, несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, отсутствие у него иного жилого помещения правового значения для разрешения возникшего спора не имеют, поскольку определяющими обстоятельствами для признания ответчика утратившим право на жилое помещение по заявленным требованиям являются факты прекращения статуса члена семьи собственника жилого помещения, отсутствие согласия собственника на пользование ответчиком спорным жилым помещением.

Истец настаивает на исковых требованиях и просит, в случае их удовлетворения, взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей. Принимая во внимание, что представитель является адвокатом, а согласно решению Совета адвокатской палаты от с учётом изменений от , размер гонорара адвоката за представление интересов доверителя в суде первой инстанции составляет не менее 15 000 рублей за одно судебное заседание, при этом сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная при рассмотрении данного гражданского дела меньше рекомендуемого размера гонорара адвоката, то, по мнению истца, сумма заявлена в разумных пределах.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Петров Р.В. в судебном заседании исковые требования не признали по следующим основаниям. ФИО2 и ФИО1 состояли в законном браке с по . У них имеется общий ребенок - ФИО3, г. расторжения брака они не прекратили семейных отношений и продолжали проживать совместно, вели совместное хозяйство, занимались воспитанием их сына. До настоящего времени они также проживают совместно по указанному адресу, как семья, ведут совместное хозяйство, совместно несут бремя по содержанию указанного дома и земельного участка.

Истец утверждает, что они прекратили все семейные отношения с г., однако, ФИО1 пояснил, что покупает продукты для семьи, выполняет работу по дому, ухаживает за домашними животными, которых они содержат совместно. Отношения в семье строятся на взаимном уважении, заботе и распределении обязанностей.

Указанный дом и земельный участок с претерпели существенные улучшения, реконструкции. Участок был облагорожен, на нем были выстроены хозяйственные постройки. Старый жилой дом, который был деревянным и ветхим, был полностью снесен и на его месте отстроен новый кирпичный дом. Все ремонтные и строительные работы на данном объекте недвижимости производились за счет личных денежных средств и личного участия ФИО1 Он заказывал проектную документацию и оплачивал ее. ФИО1 никогда не считал, что он вкладывает средства в чужой дом и всегда считал его общим, семейным.

ФИО2 в . зарегистрировала ФИО1 в данном доме, как члена семьи. Причина по которой ФИО2 намерена выселить ФИО1 из указанного дома заключается в ее намерении продать данный объект недвижимости и объявление о продаже уже размещено на интернет сайте «Авито». Данный вопрос ФИО2 с ФИО1 не согласовывала, хотя истец признает его вклад в строительство данного дома.

Свидетели со стороны ответчика ФИО4 и ФИО5 пояснили суду, что ФИО2 и ФИО1 живут вместе, как семья, ведут совместное хозяйство, воспитывают сына и о каких-либо ссорах или разладах в их семейной жизни им ничего не известно, никаких оснований считать А-вых чужими людьми у них не имеется. До настоящего времени ответчик поддерживает семейные отношения и с ФИО2 и с сыном ФИО3

Считают, что устное соглашение, достигнутое между ответчиком и ФИО2 относительно права пользования и проживания в данном доме, а также финансовый вклад ответчика в данный дом, дают ему право проживать в нем. ФИО1 было предложено ФИО2 для разрешения, возникшего между ними спора выплатить ему компенсацию в размере от стоимости данного объекта недвижимости. Но данный вариант ФИО2 не устраивает, и она согласна на выплату меньшей суммы. ФИО2 просит суд выселить ФИО1, основываясь на том, что он перестал для нее быть членом семьи, но факт прекращения семейных отношений с она подтвердить не смогла и факты, установленные в ходе судебного заседания, опровергают ее утверждения. Утверждения о злоупотреблении ФИО1 алкоголем и о противоправном поведении с его стороны в ходе судебного заседания остались не подтвержденными и противоречат характеризующему материалу, предоставленному суду в отношении ФИО1 Иного жилого помещения у ФИО1 не имеется и более ему проживать негде. В доме по адресу: находятся все его личные вещи. В гараже рядом с домом он занимается ремонтом автомобилей, хранит там свои инструменты, оборудование. На основании вышеизложенного считают, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции МО МВД России "Ковровский" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетели ФИО7 суду пояснили, что брак между истцом и ответчиком был расторгнут в , однако через некоторое время бывшие супруги снова стали проживать совместно. Их сын ФИО1 фактически самостоятельно перестроил спорный дом, они также передавали сыну денежные средства на строительство дома.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Вавилова М.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от и свидетельства о праве на наследство по закону от .

В период с по истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО6, от совместного барка у них имеется общий ребенок - ФИО3, г.р.

Согласно справки за подписью председателя уличного комитета , в жилом в зарегистрирован ФИО1 Фактически в доме проживают истец, ответчик и их совместный ребенок. Ответчик зарегистрирован в доме с . Из пояснений истца следует, что ранее он был зарегистрирован в доме, принадлежащем его родителям, однако, в 2020 году выписался из данного дома и по его просьбе она разрешила ему зарегистрироваться в спорном жилом помещении, т.к. в тот период времени они возобновили совместное проживание и ведение совместного хозяйства.

Сторонами не оспаривается, что жилой в период совместного проживания был фактически перестроен и в настоящее время существенно отличается от дома, право собственности, на который перешло к истцу в порядке наследования. Участие в реконструкции дома принимали обе стороны путем, как финансовых вложений, так и непосредственно участия в проведении строительных работ.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что с семейные отношения с ответчиком и ведение совместного хозяйства прекратилось, в связи с чем, ответчик перестал быть членом ее семьи и дальнейшее совместное проживание невозможно. Ответчик ФИО1 оспаривал факт прекращения семейных отношений с . Вместе с тем, не отрицал, что на момент рассмотрения дела в суде и вынесении решения семейные отношения и ведение общего хозяйства действительно уже прекращены. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что ему с начала стало известно о наличии у истца новых отношений с другим мужчиной.

истец направила ответчику уведомление с требованием о выселении из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

Согласно ст. 209ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 13 Постановления от «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Представленные истцом доказательства достаточны для вывода о том, что ответчик, будучи в настоящее время зарегистрированным в принадлежащем истцу жилом помещении, предусмотренных законом оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не имеет, членом семьи истца не является, брак между ними расторгнут, каких-либо соглашений о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением он с истцом не заключал.

Доводы ответчика относительно вложения в реконструкцию дома денежных средств, участие в проведение строительных работ, проживание в доме, в том числе несение расходов на содержание имущества в отдельный период времени, не влечет за собой возникновение у ФИО1 права постоянного пользования спорным жилым помещением, поскольку не подтверждает наличия в настоящее время соглашения с истцом о пользовании домом, как членом семьи собственника.

Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением по адресу: подлежащим выселению из данного жилого помещения, подлежащими удовлетворению.

Законом предусмотрена возможность сохранения за лицом, признанным утратившим право пользования жилым помещением и подлежащим выселению, права пользования жилым помещением на определенный период, необходимый для поиска нового жилья либо его приобретения. Однако, на вопрос суда о необходимости сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, ответчик ФИО1 неоднократно пояснял, что не намерен заявлять соответствующее ходатайство, т.к. не хочет проживать в доме, желает, чтобы дом был продан и ему выплачена денежная компенсация.

В соответствии с п.1 и подпунктом «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от , регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина прекратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, настоящее решение суда после вступления его в законную силу является основанием для органа регистрационного учета к снятию ответчика с регистрационного учета по адресу : .

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя адвоката Руссу Н.Н. в размере 20 000,00рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по представлению ее интересов в судебных заседаниях составили 20000,00рублей, что подтверждается квитанциями от на сумму 15000,00рублей, от на суму 5000,00рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем защищаемого права и правовой помощи, оказанной представителем, представление интересов истца в 2-х судебных заседаниях.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000,00 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему дела и его сложности, характеру возникшего спора, объему оказанной представителем правовой помощи.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300,00рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО1 рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Выселить ФИО1 рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: .

Решение является основанием для снятия ФИО1 рождения с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: .

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300,00рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течения месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года.