Дело № 2-980/22 01 июня 2022 года

УИД 78RS0018-01-2022-000449-18 мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Летошко Е.А.,

С участием помощника прокурора Куликовой Е.В.,

При помощнике судьи Ивановой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах Кудло о выселении, снятии ФИО3 и с регистрационного учета

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах . о выселении, снятии ФИО3 и . с регистрационного учета по адресу: . В обоснование заявленных требований указывая, что ФИО1 является собственником спорной квартиры, в которой также зарегистрированы ФИО3 – дочь истца и . – внучка истца. В марте 2021 года дочь с семьей переехала в спорную квартиру, после чего начались конфликты, угрозы, дочь с семьей занимают одну из комнат, на которой поставили замок, большую часть расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг несет истец.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетней и их представитель в судебном заседании по существу заявленных требований возражали. Ответчик ФИО3 пояснила, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные от продажи приватизированной квартиры, в которой доля принадлежала ФИО3, деньги от продажи квартиры ФИО3 не получила, мать – ФИО1 решила оформить спорную квартиру на свое имя.

Представитель ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорная двухкомнатная квартира , общей площадью 42,70 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15.12.2018. В спорной квартире также зарегистрированы ФИО3 – дочь истца с ДД.ММ.ГГГГ и . – внучка истца – с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 – является супругом ФИО3 и проживает в спорной квартире.

Как пояснила ответчик ФИО3 спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры , где доли принадлежала ФИО3 на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 ГК РФ).

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами ответчики ФИО3 и ФИО4 были вселены в спорную квартиру на законном основании как члены семьи ФИО1

Между ФИО3 и ФИО2 зарегистрирован брак в 2014 году, от брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка

Наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиками на бытовой почве, отсутствие единого бюджета, не свидетельствует о прекращении между ними родственных отношений, и ФИО3 и ФИО4 не перестали быть членами семьи собственника спорного жилого помещения.

Семья Кудло несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается представленными платежными документами, поддерживает помещение в надлежащем состоянии, приобретает бытовую технику.

Сведений о наличии у ответчиков иного жилого помещения не имеется.

Таким образом, учитывая, что изначально согласие на вселение истца на вселение ответчиков было получено, а обстоятельства при которых происходило их вселение не изменились (они не перестали быть членом семьи собственника), при этом оснований для признания ответчиков бывшими членами семьи не имеется, то и основания для прекращения права пользоваться жилым помещением ответчиков у суда отсутствуют.

Таким образом, ФИО3, ., являясь членом семьи собственника жилого помещения ФИО1, ФИО2 являясь супругом ФИО3, не подлежат выселению в порядке пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, как бывшие члены семьи собственника, поскольку таковыми не являются.

Суд полагает заслуживающим внимания и то, что в силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что дочь и внучка нарушают ее законные права и интересы, правила совместного проживания в спорной квартире. Само по себе наличие длительных конфликтных отношений не свидетельствует о том, что в действиях ответчиков содержатся признаки злоупотребления правом, которые в силу ст. 10 ГК РФ являлись бы самостоятельными основаниями для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней о выселении, снятии ФИО3, . с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья