КОПИЯ
70RS0003-01-2022-008193-91
Дело №2-3461/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при помощнике судьи Матевосян А.В.,
помощник судьи Белоногов В.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего по устному ходатайству,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 109016 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3380 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.09.2022 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки ПАЗ, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Аня», автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, принадлежащего ему же. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который был привлечен к административной ответственности. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта составляет 109016 руб.
Истец ФИО3, представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, не представили сведения о причинах неявки.
Ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО "АНЯ", в судебное заседание не явились, сведений о получении ими судебного извещения нет. Между тем суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее по тексту ГПК РФ), участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Ответчик извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний, однако уведомления, направленные по всем известным адресам, не доставлены, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Ответчику, третьему лицу были направлены извещения по месту жительства и нахождения, однако последними не получены, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Кроме того, сведения о движении дела были своевременно размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Томска.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, обязанность по извещению ФИО4, представителя ООО "АНЯ" была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение ими судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от них самих. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать извещение надлежащим, и в соответствии с п. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного производства.
Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 01.09.2022 управлял автомобилем марки Тойота, остановился на крайней правой полосе в связи с затором, услышал удар, вышел и увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль ГАЗ, в который врезался маршрутный автобус. Водитель автобуса пояснил, что отвлекся на расчет пассажира, в связи с чем допустил наезд, свою вину не отрицал. Автобус ему не принадлежит.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав возмещение убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно ч. 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2022 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки ПАЗ, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Аня», автомобиля марки ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, принадлежащего ему, автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.
Как следует из карточки учета транспортного средства от 03.11.2022 автомобиль марки ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак ... принадлежит ФИО3
Согласно административному материалу по факту ДТП от 01.09.2022 представленного УМВД России по Томской области 03.11.2022, данное ДТП произошло по вине ФИО4
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, ФИО4 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2022, а также ответом на запрос САО "РЕСО-Гарантия" №362 от 23.11.2022.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ответственность за причиненный ему ущерб должна быть возложена на причинителя вреда.
Как следует из письма администрации г. Томска №9069 от 06.12.2022 автобус ПАЗ, государственный регистрационный знак ... включен в приложение №1 к муниципальному контракту №Ф.2019.000772 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулярным тарифам по муниципальному маршруту №30/33 со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2024, заключенному с ООО "АНЯ".
Согласно сведениям об участниках ДТП от 01.09.2022 следует, что автобус VSA 3033-020-97, государственный регистрационный знак ... принадлежит ООО "АНЯ", управлял данным транспортным средством ФИО4
Однако, доказательств наличия трудовых отношений между ООО "АНЯ" и ФИО4 материалы дела не содержат, согласно письменным объяснениям последнего от 01.09.2022, он нигде не работает.
Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО4 и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 01.09.2022, в результате которого был поврежден автомобиль истца ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак ..., соответственно причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – ФИО4
Определяя размер материального ущерба, причиненного ФИО3, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно представленному экспертному заключению № 09.037/2022 от 22.09.2022, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак ... на дату ДТП без учета износа составляет 83578 руб.
Экспертное заключение № 09.037/2022 от 22.09.2022, выполненное ООО «Томская независимая оценочная компания», является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «Об государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, выполнено лицом, обладающим специальными знаниями в области исследования транспортных средств в целях определения их стоимости, о чем свидетельствует его квалификация, в заключении приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, применявшихся стандартах оценки, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.
Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, ответчик суду не представил. Оснований не соглашаться с выводами экспертного заключения № 09.037/2022 от 22.09.2022, суд не находит.
Истец на иные доказательства, подтверждающие сумму ущерба на сумму 109016 рублей не ссылается.
Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда РФ, суд определил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 83578 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
ФИО3 были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <***>, в размере 3500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе №09037 от 14.09.2022, актом выполненных работ №262 от 23.09.2022, квитанциями к приходному кассовому ордеру №405 от 14.09.2022,№427 от 23.09.2022, заключением эксперта № 09.037/2022 от 22.09.2022 ООО «Томская независимая оценочная компания».
Поскольку заключение эксперта № 09.037/2022 от 22.09.2022 ООО «Томская независимая оценочная компания» было положено в основу решения при определении размера причиненного ущерба, суд признает данные расходы необходимыми и считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 2683,45 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налоговым кодексом РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 3380 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.10.2022.
Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2591,45 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ИНН ...) в пользу ФИО3 (СНИЛС ...) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 83578,00 рублей (восемьдесят три тысячи пятьсот семьдесят восемь рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2683,45 рублей две тысячи шесть сот восемьдесят три рубля 45 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2591,45 рублей (две тысячи пятьсот девяносто один рубль 45 копеек).
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Б. Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 22.12.2022.
Оригинал хранится в деле № 2-3461/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.