Дело №

УИД: 54RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

29 апреля 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Петровой А.С.,

с участием помощника прокурора Маморцева И.В.,

представителя отдела опеки и попечительства ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о лишении родительских прав,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим. Истец и ответчик являются родителями несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенок проживает с отцом по адресу: <адрес>.

Брак между ФИО2 и Агапитовой (ранее ФИО7, ФИО6) Т.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, по условиям которого несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено место жительства по месту жительства отца - ФИО2.

Согласно акту обследования условий жизни ФИО7, она проживает отдельно от ребенка, по выводам органа опеки и попечительства, по месту жительства матери созданы надлежащие условия для несовершеннолетнего сына, из представленных фото таблиц следует, что квартира находится в антисанитарном состоянии, имеется только одно спальное место.

Из материалов проверки по заявлению ФИО2 о нанесении телесных повреждений его сыну ФИО4 следует, что после посещения матери ДД.ММ.ГГГГ ребенок пожаловался отцу на друга матери.

Заключением эксперта № установлено, что у ФИО4 имеется телесные повреждения в виде кровоподтеков и подкожных гематом, образовавшихся, возможно, ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение прав и интересов ребенка выражается в жестоком обращении с ребенком, причинении вреда его здоровью: после нахождения у мамы в квартире ребенок пояснил, что ему были нанесены телесные повреждения другом мамы, о чем было написано соответствующее заявление в отдел полиции и была пройдена медицинская экспертиза, которая подтвердила слова ребенка.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что отдел опеки и попечительства администрации <адрес> в судебном заседании поддержал мнение истца, так как представитель пояснила, что жилищные условия истца не позволяют оставлять ребенка ночевать у матери, поскольку отсутствует спальное место для ребенка и присутствует антисанитария.

Опрошенный в присутствии социального педагога несовершеннолетний ФИО4 в ходе судебного заседания пояснил, что не желает оставаться у мамы ночевать, у нее нет спального места для него. Когда находился у мамы в гостях и она спала, то её друг щипал его. Описанные ребенком обстоятельств: также подтвердила педагог, пояснив, что ребенок эти обстоятельства рассказывал в школе.

Кроме того, пояснила, что после посещения мамы у ребенка неудовлетворительное санитарное состояние.

На основании вышеизложенного, истец просил лишить ответчика ФИО3 родительских прав в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 (ранее ФИО7) Т.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, дополнительно указав, что вина истца тоже имеется, поскольку ФИО2 не дает ей встречаться с ребенком. Денежные средства на содержание сына передает истцу. У нее имеются ряд заболеваний, часто болеет, в связи с состоянием здоровья не имеет возможности забрать к себе сына. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ родила дочь, которая в настоящее время находится в доме малютки, в связи с состоянием здоровья не может заботиться о ребенке.

Третье лицо отдел опеки и попечительства <адрес> ФИО1 действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагала доводы искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в заключении.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Маморцева И.В., полагавшего заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно копии свидетельства о рождении II-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны: отец – ФИО2, мать – ФИО8.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака II-ET №, брак между ФИО2 и ФИО8 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № (л.д. 10).

В соответствии с положениями статьи 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

При уклонении родителей от выполнения обязанностей родителей, в том числе, при злостном уклонении от уплаты алиментов они могут быть лишены родительских прав (ст.69 Семейного кодекса РФ).

Лица, имеющие родительские права, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Согласно п. 1 ст. 18 Конвенции ООН «О правах ребенка» эта ответственность должна быть общей и обязательной для обоих родителей, где бы они ни находились. Конвенция ООН «О правах ребенка» рассматривает данную ответственность как основную, подчеркивая тем самым особое значение ответственности родителей в обеспечении прав и интересов своих детей.

Из заключения эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирской областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании осмотра освидетельствуемого, учитывая вопросы, поставленные на разрешение, обстоятельства травмы пришел к следующим выводам: у гр. ФИО4 имелись следующие телесные повреждения:

1. кровоподтек и подкожная гематома на правой голени, которые образовались в результате воздействия твердым тупым предметом в направлении спереди-назад с силой, превышающей порог сопротивляемости поврежденных тканей, в срок около 7-10 суток до момента осмотра, не мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается логическими особенностями повреждений.

2. кровоподтек на правом бедре, который образовался в результате воздействия твердым тупым предметом в направлении спереди-назад с силой, превышающий порог сопротивляемости поврежденных тканей, в срок около 7-10-и суток до момента осмотра, не мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологии особенностями повреждения.

Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременно расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. № Повреждения, имевшиеся у гр. ФИО4, располагались в пределах досягаемости собственной руки.

Учитывая характер и локализацию указанных телесных повреждений, они могли образоваться (каждое телесное повреждение в отдельности), в результате падения с высоты собственного роста на плоскость (л.д. 14-16).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО7 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (л.д. 22-23).

Как установлено судом, несовершеннолетний ФИО4 проживает с отцом по адресу: <адрес>.

Согласно акта обследования условий жизни несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, права и законные интересы несовершеннолетнего соблюдаются, содержание, воспитание и образование несовершеннолетнего соответствует требованиям установленным законодательством (л.д. 34-35).

В характеристике семьи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной классным руководителем МБОУ С(С)Ш № Ю.С. Дога и директором ФИО9, отражено следующее: «Н. поступил в МБОУ С(К)Ш № ДД.ММ.ГГГГ в первый класс. На основании заключения ТПМПК № от ДД.ММ.ГГГГ обучается по АООП для обучающихся с умственной отсталостью (интеллектуальными нарушениями), Н. полностью усваивает программный материал на 4 и 5. У мальчика иная мотивация к учебной деятельности. Основные учебные умения и сформированы, внимание концентрирует на протяжении всего урока, Работоспособность на уроках устойчивая, скорость выполнения заданий Н. включается в работу сразу, старается выполнить задание до конца. Объяснение учителя слушает внимательно. По русскому языку занимается старательно. При списывании с доски или учебника может допускать ошибки, путать заглавную и строчную буквы. Н. старается применять теоретический материал уроков при выполнении упражнений. Графические задания самостоятельно выполнять затрудняется, мальчику необходимо дополнительное объяснение. Орфографический режим соблюдает. Почерк аккуратный, письмо опрятное.

Чтение сформировано. Читает чаще целыми словами, может читать по слогам. Иногда неверно расставляет ударения в словах. Небольшой прочитанный текст может пересказать по наводящим вопросам. Умеет выделить главное в отрывке из произведения, может оценить поступки героев. Доступно заучивание стихотворений наизусть. Неоднократно с желанием принимал участие в школьных конкурсах чтецов.

По математике программный материал усваивает на 4. Фронтальное объяснение доступно. Задачи самостоятельно решать затрудняется, только с незначительной помощью учителя. Владеет прямым и обратным счетом в пределах 100, обозначения действий сложения и вычитания с переходом через десяток, а также умножение и деление чисел второго десятка доступны. Алгоритм вычислений формируется.

Временные представления сформированы, последовательное искажает. На уроках профильного труда занимается с удовольствием выполняет с незначительной помощью учителя, старателен. По характеру Н. добрый, спокойный, отзывчивый мальчик, в контакт с детьми вступает легко. Субординацию со взрослыми соблюдает, сдержан. Настроение мальчика чаще устойчивое, позитивное. Чутко реагирует на похвалу, может даже расплакаться. Навыки обслуживающего труда сформированы.

Воспитывается Н. в неполной семье. Родители официально разведены и проживают раздельно. Мать - ФИО7, отец - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С марта 2021 года мальчик проживать с отцом, в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей по содержанию, воспитанию Н. с папой проживают в однокомнатной квартире-студии на первом этаже 3-этажного благоустроенного кирпичного дома. В квартире имеется необходимая мебель, бытовая техника. М. обеспечивает мальчику полноценное питание, всегда сам готовит блюда, покупает продукты в полном объеме, витамины, возит его в кино, зоопарк, на детские аттракционные мероприятия.

Для мальчика созданы хорошие условия для учебной деятельности. У Н. есть отдельное спальное место, стол для занятий, инвентарь для развития, книги, игрушки, развивающие игры, все принадлежности, одежда по размеру для всех сезонов. Большую помощь в воспитании мальчика оказывает бабушка ФИО10, привозит мальчика в школу, забирает из школ выполнением домашних задания, читает Н., играет с ним. М.В. и ФИО10 всегда на связи руководителем, посещают все родительские собрания, воспитывают и развивают мальчика. Внешний вид ребенка всегда опрятный».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО7 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 464 308 руб.

Из ответа на запрос суда ГБУЗ «<адрес> клинического диспансера» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 в областном наркологическом диспансере не состоит. Указано, ранее страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности (шифр F07.8, по МКБ-10). (л.д. 84).

Из ответа на запрос суда ГБУЗ «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 в областном наркологическом диспансере не состоит (л.д. 85).

Из письма начальника отдела опеки и попечительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ следует, что ведущим специалистом отдела опека и попечительства администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ повторно был совершен выезд по адресу: <адрес>. Дверь квартиры открыл ФИО11, сожитель ФИО7, который пояснил, что ответчика дома нет. Гр. ФИО11 специалистом было разъяснено, о том, чтобы ФИО7 связалась со специалистами отдела для проведения обследования жилищно бытовых условий, однако до настоящего времени ответчик на контакт не вышла. Контактный номер телефона, указанный в исковом заявлении, не доступен. На основании вышеизложенного, проведение обследования условий жизни ответчика, с предоставлением акта обследования жилищно - бытовых условий, не предоставляется возможным (л.д. 86).

В ходе судебного заседания судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ <адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № «Специализированного типа».

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами ГБУЗ <адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» сделаны следующие выводы: ФИО7 страдала ранее и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности (шифр F07.8, по МКБ-10). Указанное психическое расстройство лишает ФИО7 способности адекватно оценивать происходящее, прогнозировать последствия своих действий, оказывая отрицательное влияние на ее несовершеннолетнего сына ФИО4, поэтому оставление с ней ребенка может быть опасным для него по обстоятельствам, не зависящим от ФИО7. (ст.73 СК РФ). По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально¬ психологических особенностей, ФИО7. не может осуществлять свои права и обязанности по воспитанию своих детей (не может нести ответственность за воспитание и развитие своих детей, не может заботиться об их здоровье, об их физическом, духовном и нравственном развитии, ст.ст. 63, 65 СК РФ).

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы не имеется, поскольку они сделаны компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют исследовательской части заключения, являются ясными и полными.

В ходе рассмотрения дела сторонами не были оспорены результаты судебной экспертизы, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы не поступало.

ФИО7 сменила фамилию на «ФИО5» в связи с заключением брака с ФИО11, что следует из копии свидетельства о заключении брака II-ET № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО12 пояснила, что с ФИО7 у них не очень хорошие отношения. Ей известно, что ответчик работает в пекарне, получает заработную плату в размере 30 000 руб. В марте 2021 года школьная комиссия приезжала к ней домой. Составили акт, ребенка Н. забрали. Передали ребенка её сыну. По решению суда Бускинй можно было забирать ребенка с субботы на воскресение. Он ночевал у нее, ребенок спал на полу, даже укрыться нечем было, она не участвует в жизни ребенка. Она проживала с Виктором, который нанес телесные повреждения, щипал мальчика. Когда ребенок приехал домой, у него были синяки. После этого ФИО7 не звонила и появлялась. Больше года она денег не дает. Под расписку около 3000 руб. передает. Свидетель забирает Н. к себе, присматривает за ним, поскольку живет недалеко. Н. под ее наблюдением. Учится хорошо на 4-5. Полагает, что мама никакая, не звонит ребенку. Последний раз он был у нее, написал ей смс: «привет мама, как дела?» Она ответила: «не хочу общаться». Она работала на заводе и ей передавали подарок ребенку, но подарок она ребенку не отдала. Диагноз ей поставлен, умственно отсталая.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 пояснила, что с ФИО6 живут вместе, ведут общее хозяйство, проживают в его квартире на <адрес> (Однокомнатная студия). ФИО7 сыном не занимается, сын звонит ей, она с ним общаться не желает. Истец обеспечивает ребенка полностью, одевает ребенка. ФИО7 перечислила 6 000 руб. и 3 000 руб. ФИО2 на карту. Примерно в 26 числах 2024 года. Родительские собрания не посещает. У отца с сыном хорошие отношения. Уроки с ним делает, посещают мероприятия.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 пояснил, что ФИО7 знает полных 6 лет, вместе работали. Затем в гости приходил. Он видел ее сына. Хорошо знаком с ним. В работе она очень ответственная, уборщица. К ребенку бежит, как только Н. заболеет, все, что нужно делает для него. Накормит, водила в детский сад.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 пояснил, что является сожителем Т.,, несколько раз она ездила к сыну, общалась с ним.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО15 страдает психическим расстройством, что создает угрозу для физического и психологического здоровья ребенка.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", родители могут быть лишены судом родительских прав по основаниям, предусмотренным в ст. 69 СК РФ, только в случае их виновного поведения. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду. Родители могут быть лишены судом родительских прав по основаниям, предусмотренным в ст. 69 СК РФ, только в случае их виновного поведения.

Исходя из смысла закона, неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка представляет собой длящееся бездействие, определенную систему поведения родителя, выражающееся в некачественном и не в полном объеме выполнения обязанностей по воспитанию, в нечетком, нерадивом, несвоевременном их выполнении. Такие признаки бездействия при осуществлении ответчиком родительских обязанностей присутствуют.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего сына, не представлено.

Отделом опеки и попечительства администрации <адрес> представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым орган опеки и попечительства считает возможным лишить ответчика родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына.

В соответствии со ст. 69 Семейного кодекса РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов; отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иной медицинской организации, образовательной организации, организации социального обслуживания или из аналогичных организаций; злоупотребляют своими родительскими правами; жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность; являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией; совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей, другого родителя детей, супруга, в том числе не являющегося родителем детей, либо против жизни или здоровья иного члена семьи.

Лишение родительских прав является крайней мерой ответственности, но в данном случае эта мера полностью оправдана, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие у Агапитовой (ранее ФИО7) Т.В. психического расстройства личности.

Суд приходит к убеждению, что при наличии установленного медицинскими документами заболевания, являющегося основанием для лишения родителя родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, признает обоснованным лишение ФИО15 родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына, поскольку имеются исключительные обстоятельства лишения ответчика родительских прав.

Суд разъясняет, что в соответствии со ст. 72 Семейного Кодекса РФ родители (один из них) могут быть восстановлены в родительских правах в случаях, если они изменили поведение, образ жизни и (или) отношение к воспитанию ребенка.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Лишить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-02).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.