УИД 74RS0004-01-2022-001715-69

дело № 2-212/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ИП ФИО2 предъявлено исковое заявление (с учетом уточнений) к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 100 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований было указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Веста, г/н № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО3, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность пострадавшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Альфа Страхование». ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ФИО4 уступил все права требования по данному страховому случаю ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами. ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр автомобиля, произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, по соглашению сторон произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. независимой экспертной организацией ИП ФИО5 был произведен осмотр повреждений автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составила 600 100 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 200 100 руб., а также проценты за пользование чужими денежным средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Истец ИП ФИО2 в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме, размер ущерба согласно заключению судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не оспаривала размер ущерба, исковые требования в части взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. около <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; и автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО4 установлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Карточками учета транспортных средств подтверждается, что собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3, собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Россгострах», страховой полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО7 был заключен договор уступки прав требований № (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о наступлении страхового события со всеми необходимыми документами. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, составила 600 100 рублей.

Оспаривая размер суммы ущерба, представителем ответчика ФИО6 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО8 Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. составляет без учета износа 503 134 руб.

Заключение судебного эксперта является полным, последовательным и не противоречащим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 с результатами экспертизы согласилась.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов заключения эксперта суд не усматривает, в связи с чем, считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель ФИО3 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ИП ФИО2 в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с ответчика ФИО3 необходимо взыскать в пользу истца ИП ФИО2 сумму в размере 103 134 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 103 134 руб. с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд РФ в п. 37 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО7 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 103 134 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии 75 14 №, выдан УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., в пользу ИП ФИО2, ИНН <***> сумму в размере 103134 рублей в качестве возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии 75 14 №, выдан УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., в пользу ИП ФИО2, ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 103134 рублей, за период, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера процентов, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 22.03.2023г.