Судья Неудахин Д.В. № 10- 17701/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 16 августа 2023 года
Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А.,
при помощнике ФИО1 А.К.Г.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО2,
обвиняемого ФИО3, его защитника - адвоката Кострицы И.В., предоставившего удостоверение № 16189 и ордер № 9200 от 16.08.2023 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО3 и адвоката Кострицы И.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 20 июля 2023 года, по которому в отношении
ФИО3 А,Е.,*** ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25.09.2023 года,
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
уголовное дело № *** было возбуждено ст. следователем ОРОВД СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве 25.04.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО3
По подозрению в совершении преступления 25.04.2023 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО3 и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.
Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 27.04.2023 г. ФИО3 был заключен под стражу.
Срок предварительного следствия был продлен 13.07.2023 г. заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО4 до 05 месяцев 00 суток, а всего до 25.09.2023 г.
Ст. следователь ОРОВД СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО3 срока содержания под стражей.
Савеловским районным судом города Москвы 20.07.2023 года в отношении ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25.09.2023 года.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кострица И.В. в защиту обвиняемого ФИО3, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением положений УПК РФ, просит его отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
Обсуждая фабулу обвинения, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, указывая на завышенную квалификацию действий, а также ссылаясь на ст.ст. 97, 99 УПК РФ, положения Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» приводит доводы о том, что с участием обвиняемого следственные действия не проводятся, он находится под стражей длительный период времени.
Просит суд учесть, что обвиняемый не препятствует в установлению истины по уголовному делу, он является гражданином РФ, имеет место жительства в Московском регионе, не судим, скрываться не желает, длительный период времени работал в органах внутренних дел, где положительно характеризуется, имеет поощрения.
Полагает, что в деле нет подтверждения тому, что ФИО3 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
В обоснование приведены доводы о том, что суд уклонился от вопроса проверки обоснованности подозрения в причастности, не привел мотивов того, по каким основаниям ФИО3 невозможно изменить меру пресечения на более мягкую.
Ссылаясь на фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, обсуждая вопрос недоказанности своей причастности, выводы, к которым пришел суд, просит учесть, что длительный период времени с ним не проводятся следственные действия, а ходатайства по мере пресечения, которые подает в суд следователь, дублирует предыдущие ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Просит суд учесть сведения о личности, то, что до задержания он длительный период времени трудился, имеет положительно характеризующие данные, поощрения, поэтому может находится под мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу, так как имеет место жительства в Московском регионе, скрываться от следствия не намерен.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции, как это усматривается из материала, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда подтверждены объективными данными, основанными на материалах ходатайства следователя, исследованными в судебном заседании.
Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 отвечает положениям ст. 109 УПК РФ, подано в суд уполномоченным должностным лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
При принятии решения суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в возможной причастности к нему ФИО3
Из представленных материалов следует, что задержание ФИО3 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.
При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.
Судом первой инстанции справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что каких-либо новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к ФИО3 более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания ФИО3 под стражей.
Из материалов ходатайства следователя следует, что ФИО3 не имеет постоянной регистрации на территории Московского региона, ему инкриминируется деяние, направленное против интересов госслужбы, предусматривающее наказание до десяти лет лишения свободы, а, учитывая длительный период его службы в органах внутренних дел, то, что он обладает широким кругом знакомств и связями в правоохранительных органах, по убеждению суда не исключает возможность в условиях свободы использовать это для совершения действий, направленных на создание препятствий в расследовании, включая возможность оказания давления на участников уголовного судопроизводства. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе ФИО3, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление, может скрыться, продолжить заниматься возможной преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Доводы поданных жалоб со ссылкой на сведения о личности ФИО3, характеризующие его данные, не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.
Несогласие защитника и обвиняемого с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Оснований для изменения в отношении ФИО3 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО3 и данные его личности.
Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления в отношении ФИО3 срока содержания под стражей.
Доводы со ссылкой на то, что с участием обвиняемого не проводятся следственные действия, не указывают на бездействие следственных органов, поскольку предварительное следствие включает в себя большую часть таких следственных и процессуальных действий, которые не связаны непосредственно с участием в них обвиняемого.
Доводы жалоб, в которых авторы побуждают суд апелляционной инстанции обсуждать обвинение, его обоснованность применительно к тому, каким образом это делает суд в совещательной комнате по итогам судебного разбирательства по уголовному делу в целом, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как это не предусмотрено на данной стадии судебного разбирательства. Однако судебное постановление содержит необходимые выводы о проверки обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к инкриминируемого деянию.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.
При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г., судом соблюдены.
Оснований для отмены и изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Савеловского районного суда города Москвы от 20 июля 2023 года, по которому в отношении ФИО3 продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, жалобы обвиняемого и защитника – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: