Решение по делу № 2-3915/2023 от 18.05.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, в действиях которого установлено нарушение ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования № в САО «ВСК».

Истец в порядке, установленном договором страхования, осуществил выплату страхового возмещения владельцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в размере 292 123 рубля 00 копеек.

В дальнейшем истец, располагая сведениями о наличии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для получения возмещения выплаченной потерпевшему суммы в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате истцу, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована указанным страховщиком.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу сумму убытков в размере 292 123 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 121 рубль 23 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал, возражал против взыскания денежной суммы, полагая, что она явно завышена, при этом от предоставления надлежащих доказательств завышенности требований истца, отказался. Ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, просил суд отказать в иске.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик.

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства не застрахована, о чем свидетельствует ответ СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно заказ-наряду ООО «ФИО1» №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость работ по ремонту транспортного средства марки Kia Ceed, государственный регистрационный номер №, составляет 292 123 рубля.

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> размер страхового возмещения, определенный истцом, составил 292 123 рубля.

В соответствии с условиями страхования истец перечислил сумму страхового возмещения в размере 292 123 рубля в адрес ООО «ФИО1» в счет оплаты ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку, как установлено судом, гражданская ответственность ФИО2 в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована, именно на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих заявленные истцом требования.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая то, что ответчик вину в ДТП не оспаривал, доказательств, опровергающий позицию истца по стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, не представил, суд находит подлежащим взыскать с ФИО2 в пользу истца причиненный ему материальный ущерб в размере 292 123 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 6 121 рубль 23 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Учитывая то, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере 6 121 рубль 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в пользу САО «ВСК» (ОГРН №) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 292 123,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6121,23 рублей, а всего 298244 (двести девяносто восемь тысяч двести сорок четыре) рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья С.В. Строчило

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.В. Строчило