УИД: 26RS0029-01-2022-006804-03
дело № 2а-3898/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Тайота Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия,
установил:
АО «Тайота Банк» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ФИО1 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 А.В. Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия.
Представитель административного истца ФИО12» указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.
В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль модель <данные изъяты> год выпуска № идентификационный № №.
ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в ФИО1 с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска № идентификационный № №, являющегося предметом залога.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 А.В. было вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, что носит формальный характер, так как доверенности установленного образца были приложены.
ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в ФИО1 с жалобой в порядке подчиненности на отказ в розыске имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ поступило Постановление по результатам рассмотрения жалобы, где также в розыске отказано.
Просят признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Об отказе в объявлении исполнительного розыска; обязать судебного пристава - исполнителя ФИО1 А.В. вынести постановление о розыске автотранспортного средства, а именно автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска №, идентификационный № №.
Представитель административного истца АО «Тайота Банк», представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.В., УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не известив суд о наличии уважительных причин неявки. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные письменные доказательства, копию исполнительного производства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса
В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ч. 1, п. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций (части 7, 8). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).
На основании ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника, включающий запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Особенности обращения взыскания на имущество должника регламентированы ст. 69 Закона об исполнительном производстве.
При обращении взыскания во исполнение требований исполнительного документа имущественного характера судебный пристав-исполнитель должен своевременно и правильно осуществить весь комплекс различных мер, в зависимости от вида имущества, на которое обращается взыскание, направленных на получение с должника имущества.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя <данные изъяты> было возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО13 предмет исполнения заложенное имущество по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска № идентификационный № №.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, не производился.
Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 было передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО5
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредствам программного комплекса АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие, учетные органы, а также кредитные организации и банки.
Постановлением судебным приставом-исполнителем ФИО1 городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника ФИО2 из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебным приставом-исполнителем ФИО1 городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «Тайота Банк» обратился с заявлением о розыске должника, его имущества или розыске ребенка в рамках исполнительного производства №.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю было отказано в подтверждении полномочий, разъяснено, что данное заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, на основании указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сведений, подтвердить их невозможно.
В соответствии с п. 2.1 ст. 54 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия представителей организации могут быть оформлены в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации). Документы, которыми оформляются указанные полномочия, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации или иного уполномоченного на то лица. Полномочия представителей организации в случае их оформления в указанном порядке проверяются судебным приставом-исполнителем посредством единой системы идентификации и аутентификации с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Заявление представителя <данные изъяты> - ФИО8 поступило в ФССП России по <адрес> посредством электронного документооборота. Представитель взыскателя ФИО8 в приложении к заявлению указывает «копия доверенности представителя», однако данная доверенность в приложении к заявлению о розыске имущества должника отсутствует.
В нарушение положений п. 2.1 ст. 54 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представитель взыскателя не приложила к заявлению документы, которыми оформляются указанные полномочия, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации или иного уполномоченного на то лица.
В соответствии с правовым смыслом, под незаконным действием (бездействием) в правоприменительной практике понимаются виновные действия (бездействие) должностного лица, повлекшие нарушение прав и законных интересов должника или взыскателя.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.В. совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались все необходимые меры для принудительного исполнения, которые в целом как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства; оснований полагать, что ФИО1 А.В. допустил незаконное, нарушающее права АО «Тайота Банк» действие, не имеется; его несогласие с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о его незаконном бездействии.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 городского отдела судебных приставов ФИО1 А.В. действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо его действий, либо бездействий, посягающих на права и интересы административного истца АО «Тайота Банк» судом не установлено.
Таким образом, суд считает, что при поступлении исполнительного документа для принудительного исполнения в ФИО1 городской отдел судебных приставов УФССП России по СК и на стадии принудительного исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии и в рамках полномочий, предоставленных нормами действующего законодательства, осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства.
Отсутствие положительного результата в полном объеме по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может служить основанием и условием безусловной констатации факта бездействия судебного пристава.
Анализ указанных доказательств и их оценка каждого в отдельности и в совокупности дает основания суду считать, что заявленные требования АО «Тайота Банк» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ
решил:
В удовлетворении административных исковых требований АО «Тайота Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 городской суд.
Мотивированное решение составлено 12.10.2022 года.
Судья Н.Н. Попова
Судья (подпись) Н.Н. Попова
Копия верна.
Судья Н.Н. Попова