Дело № 2-65/2023 27 марта 2023 года
УИД: 78RS0017-01-2022-001931-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:председательствующего судьи Тарасовой О.С.
при ведении протокола помощником судьи Белошицкой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 о приведении помещения в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, существующее до проведения самовольной перепланировки (переустройства), а именно восстановить демонтированные межкомнатные перегородки, восстановить отметку пола.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № 9, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
В ходе проверки жилого фонда администрацией Петроградского района было выявлено, что ответчики самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации произвели перепланировку (переустройство) жилого помещения, а именно: демонтированы межкомнатные перегородки, вскрыты полы.
ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» составлен акт обследования от 01.11.2021, которым установлено наличие незаконной перепланировки.
В адрес ФИО1 и ФИО2 направлено предписание от 10.07.2021 о предоставлении документов, подтверждающих согласование перепланировки, либо приведении помещения в прежнее состояние. Ответчики на направленное в их адрес предписание не отреагировали, разрешительной документации управляющей компании не предоставили. 23.12.2021 на заседании МВК при администрации Петроградского района рассмотрен вопрос о приведении помещения квартиры № 9, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес> в прежнее состояние. В адрес собственников администрацией Петроградского района направлено уведомление от 28.12.2021 о приведении помещения в прежнее состояние. Уведомление ответчики оставили без исполнения, в связи с чем, администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с исковым заявлением.
Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании, исковые требования поддержал, иск просит удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы представленного суду отзыва, отказалась от назначения судебной экспертизы, так как ответчики и члены их семьи находятся за пределами Российской Федерации, доступа в квартиру в настоящее время не имеется. В иске администрации Петроградского района представитель ответчика просила отказать.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились судебные извещения, направленные в адрес ответчиков возвращены за истечением срока хранения, сведениями о причинах их отсутствия суд не располагает, к участию в деле допущена представитель ФИО2 – ФИО4
В судебное заседание не явились третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены. От лиц участвующих в деле ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, сведениями о причинах отсутствия третьих лиц суд не располагает и полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников судебного разбирательства
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и статьей 167 ГПК РФ.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, другие добытые по делу доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, которым также является и Администрация Петроградского района.
Факт перепланировки, произведенной ответчиками, подтверждается Актом обследования составленным ООО «Жилкомсервис № 1» Петроградского района Санкт-Петербурга комиссией в составе начальника ЭУ ФИО5, специалиста ФИО6 (л.д. № ) Из указанного акта следует, что в квартире ведется капитальный ремонт, снесены межкомнатные перегородки, вскрыты полы, наблюдается переноска коммуникационных сетей. Допрошенный судом свидетель ФИО5 подтвердил выход в адрес ответчиков собственников жилого помещения специалиста по обслуживанию и эксплуатации МКД ФИО6, который зафиксировал в составленном акте наличие перепланировки.
В материалы дела представлен также Акт от 29.03.2022 составленный начальником ЭУ ФИО5 которым установлено, что перепланировка по адресу Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, <адрес> не устранена. (л.д. №)
Наличие в собственности ответчиков жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> <адрес> подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и сторонами не оспаривается (л.д. №)
Ответчики на уведомление о приведение помещения в прежнее состояние, направленное администрацией Петроградского района по результатам рассмотрения вопроса о проведении самовольной перепланировки не отреагировали, не предоставили разрешительной документации, подтверждающей возможность осуществления в квартире каких либо ремонтных работ связанных с разрушением межкомнатных перегородок и вскрытием полов.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 представил пояснения, в которых указал, что представленный администрацией акт от 01.11.2021 и акт от 29.03.2022 года составлен в отсутствие собственников без осмотра жилого помещения и не подтверждает наличие перепланировки, а также указал на то, что ФИО5 01.11.2021 в составлении акта не участвовал и подписал его в помещении ЭУ. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании ссылалась на отсутствие перепланировки в спорном жилом помещении.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом доводы истца об отсутствии реального осмотра квартиры №<адрес> принадлежащей ответчикам и отсутствии перепланировки являются несостоятельными, поскольку, ответчикам в лице представителя действующего на основании доверенности неоднократно предоставлялась возможность предъявить квартиру к осмотру управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», привлеченному к участию в деле 3 лицом не заявляющим самостоятельных требований. При этом, в нарушение вышеназванных положений норм процессуального права, ответчиками не представлено допустимых и относимых доказательств в опровержение доводов администрации Петроградского района, и представленных истцом доказательств. Ответчиком достоверно не опровергнуты ни представленные истцом акты обследования помещения, от проведения судебной экспертизы на предмет соответствия квартиры поэтажному плану, паспорту № представитель ответчика ФИО2 отказалась, мотивировав отказ отсутствием доступа в спорное жилое помещение. Администрацией Петроградского района напротив представлены достоверные доказательства наличия спорной перепланировки, при этом тот факт, что ФИО5 акт от 01.11.2021 года был подписан в помещении ЭУ не свидетельствует о его недействительности и отсутствии перепланировки в квартире принадлежащей ответчикам.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства наличия перепланировки в квартире принадлежащей ФИО1 и ФИО2
В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного Кодекса; самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность; собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия разрешительной документации на произведенную перепланировку. После направления в адрес ответчиков уведомления о приведении помещения в прежнее состояние, самовольную перепланировку они не устранили.
Так как добровольно произведенную перепланировку ответчики не устранили, разрешительную документацию не предоставили, суд полагает, что имеются основания для возложения на ФИО1 и ФИО2 обязанности по приведению жилого помещения принадлежащего им на праве общей долевой собственности в прежнее состояние.
С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга удовлетворить.
Обязать ФИО1 и ФИО2 привести жилое помещение квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>. <адрес> прежнее состояние, существующее до проведения самовольной перепланировки (переустройства), а именно восстановить демонтированные межкомнатные перегородки, восстановить отметку пола.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2023 года
Судья О.С. Тарасова