Дело №2а-1086/2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 мая 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Роспотребнадзора по Пензенской области о признании незаконным уведомления заместителя руководителя № 58-00-04/5-31-4862-2024 от 06.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указывая, что является собственником автомобиля NISSAN PRESAGE, 2008 года выпуска, рег. знак ..., который он передал в пользование ФИО3, проживающему в доме № 30 по ул. Попова в г. Пензе. Во время нахождения автомобиля на автомобильной стоянке по указанному адресу в результате срыва навеса транспортному средству причинены механические повреждения, размер ущерба он оценивает ориентировочно в 100000 рублей. Обслуживание многоквартирного ... и стоянки для транспортных средств осуществляет ООО «Рисан-Сервис», взимает за обслуживание соответствующую плату. Считает, что, поскольку вред транспортному средству причинен в результате ненадлежащего содержания территории, в том числе стоянки, ООО Рисан-Сервис является лицом, ответственным за причинение ущерба. 12.08.2024 он направил в адрес ООО «Рисан-Сервис» заявление с просьбой возместить причиненный ущерб. ООО «Рисан-Сервис» направил письменное сообщение, в котором указал, что причиненный вред должен возмещаться собственниками машино-мест на стоянке, расположенной по адресу ..., сведения о собственниках может предоставить Управляющая организация. В дальнейшем, представитель ФИО2 направил в адрес ООО «Рисан-Сервис» претензию о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда; предоставить сведения о всех собственниках автомобилей, размещенных на стоянке около ... ...; сведения о всех собственниках машино-мест на стоянке; предоставить сведения о том, оказывает ли ООО «Рисан-Сервис» какие-либо услуги по содержанию, уборке и ремонту стоянки и навеса над машино-местами, взимании платы за данные услуги; в случае если ООО «Рисан-Сервис» не оказывает такие услуги, предоставить сведения о лицах, оказывающих услуги по содержанию, уборке, ремонту стоянки и навеса; явиться для проведения осмотра автомобиля и оценки ущерба и известить об этом всех собственников; в случае невозможности явки заблаговременно известить об этом; готов рассматривать возможность мирного урегулирования спора.

ООО «Рисан-Сервис» направил письменный ответ от 06.09.2024, в котором отказал в удовлетворении требований и не направил запрашиваемую информацию.

В связи с этим, ФИО2 обратился к административному ответчику с просьбой провести проверку в отношении ООО «Рисан-Сервис» по факту нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации и по факту уклонения от рассмотрения обращения потребителя. Уведомлением от 06.11.2024 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области БМВ ему было фактически отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Рисан-Сервис» по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и ч. 4.1 ст. 14.08 КоАП РФ. Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области не была проведена проверка по его заявлению. Из содержания Уведомления следует, что административным органом не было установлено событие административного правонарушения, не смотря на наличие очевидных фактов (ООО Рисан-Сервис не предоставило запрашиваемую информацию). В уведомлении отсутствует полный анализ изложенных обстоятельств, что исключает возможность их анализа судом. Просил признать незаконным уведомление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области БМВ от 06.11.2024 № 58-00-04/5-31-4862-2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО Рисан-Сервис по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и ч. 4.1 ст. 14.08 КоАП РФ. Взыскать с административного ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Административный истец ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО «Рисан-Сервис», заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Пензенской ФИО1, действующая на основании доверенности от 30.01.2025, в судебном заседании с административным иском не согласна, пояснила, что 16.09.2024 в Управление поступило обращение ФИО2 о повреждении принадлежащего ему транспортного средства в результате срыва навеса со стоянки транспортных средств. Считая виновным ООО «Рисан-Сервис» в причинении ему ущерба, как лицо, ответственное за надлежащее содержание придомовой территории и стоянки транспортных средств, ФИО2 направил Управление Роспотребнадзора обращение с просьбой просил провести проверку в отношении ООО «Рисан-Сервис» по факту нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации и по факту уклонения от рассмотрения обращения потребителя. С целью рассмотрения обращения ФИО2 Управлением в ООО «Рисан-Сервис» была запрошена информация. После получения информации 06.11.2024 Управлением в адрес ФИО2 и его представителя направлен ответ в установленный законом срок. Обращение ФИО2 рассмотрено объективно, всесторонне и своевременно. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно части 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 8 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО2 является собственником автомобиля NISSAN PRESAGE, 2008 года выпуска, рег. знак ..., который он передал в пользование ФИО3, арендующему жилое помещение в ... (л.д. 76-77, 78). Во время нахождения автомобиля на стоянке, расположенной рядом с многоквартирным домом по указанному адресу, в результате срыва навеса транспортному средству причинены механические повреждения. Располагая сведениями о том, что обслуживание многоквартирного ... ... и стоянки для транспортных средств, осуществляет ООО «Рисан-Сервис», административный истец 12.08.2024 направил в адрес ООО заявление о возмещении ущерба, причиненного автомобилю (л.д. 75). 22.08.2024 ООО «Рисан-Сервис» направил в адрес представителя ФИО2 письменное сообщение, в котором указало, что, действительно, ООО осуществляет управление многоквартирным домом ... ..., однако крытая стоянка, расположенная рядом с многоквартирным домом, является отдельным объектом недвижимости - сооружение (крытая автостоянка) и не входит в состав общедомового имущества многоквартирного дома (л.д. 74). 02.09.2024 административный истец направил в адрес ООО «Рисан-Сервис» претензию о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, предоставлении сведений о всех собственниках автомобилей, размещенных на стоянке, о всех собственниках машино-мест на стоянке, оказывает ли ООО Рисан-Сервис какие-либо услуги по содержанию, уборке и ремонту стоянки и навеса над машино-местами. 06.09.2024 ООО «Рисан-Сервис» направил представителю ФИО2 сообщение, в котором указало, что запрашиваемыми сведениями не располагает, вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате ненадлежащего содержания общего имущества, должен возмещаться собственниками машино-мест (л.д. 68-69).

16.09.2024 ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «Рисан-Сервис» по факту нарушения его прав как потребителя на получение необходимой и достоверной информации и по факту уклонения от рассмотрения его обращения (л.д.96-98). 06.11.2024 административным ответчиком в адрес ФИО2 и его представителя направлен ответ, исх № 58-00-04/5-31-4862-2024, в котором разъяснено, что вред, причиненный транспортному средству в результате ненадлежащего содержания общего имущества, должен возмещаться собственниками машино-мест на стоянке, оснований для привлечения ООО «Рисан-Сервис» к административной ответственности, не имеется.

Полагая, что данный ответ Управления Роспотребнадзора по Пензенской области является незаконным, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском.

С целью рассмотрения обращения ФИО2 и оценки достоверности поступивших от него сведений, административным ответчиком в ООО «Рисан-Сервис» были запрошены сведения. ООО «Рисан-Сервис» представило в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области информацию (л.д. 101) о том, что ООО осуществляет управление многоквартирным домом ..., однако крытая стоянка, расположенная рядом с многоквартирным домом, является отдельным объектом недвижимости - сооружение (крытая автостоянка) и не входит в состав общедомового имущества многоквартирного дома. ООО «Рисан-Сервис» оказывает собственникам нежилых помещений, расположенных на крытой автостоянке, услуги по санитарной очистке территории и взимает плату за данные услуги, не оказывает услуги по содержанию и ремонту конструктивных элементов автостоянки, в том числе кровли и ограждающих конструкций. Работы по восстановлению кровельного материала автостоянки, которая была сорвана ветром, ООО «Рисан-Сервис» были проведены добровольно, без возложения расходов на собственников помещений.

Административным ответчиком сделан вывод о том, что заявление административного истца от 12.08.2024 и претензия от 02.09.2024 о возмещении вреда, причиненного автомобилю, ООО «Рисан-Сервис» были рассмотрены, направлены ответы. Требования ФИО2 не были удовлетворены, поскольку ООО «Рисан-Сервис» не является лицом, виновным в причинении вреда.

Также административный ответчик разъяснил ФИО2, что оснований для предоставления ему указанной информации у ООО «Рисан-Сервис» не имелось, поскольку ФИО4, арендующий жилое помещение в доме по адресу ..., собственником машино-места на крытой стоянке, не является, сведения о собственниках машино-мест содержатся в закрытой части сведений ЕГРН и ООО «Рисан-Сервис» такими сведениями не располагает.

Что касается вопроса привлечения ООО «Рисан-Сервис» к административной ответственности, административным ответчиком было разъяснено, что в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и ч. 4.1 ст. 14.08 КоАП РФ, оснований для привлечения ООО «Рисан-Сервис» к административной ответственности, не имеется.

Таким образом, административным ответчиком на обращение административного истца был дан ответ в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ был своевременно подготовлен уполномоченным на это должностным лицом и направлен в адрес административного истца в установленный законом срок, который был продлен до 12.11.2024 в связи с неполучением от ООО «Рисан-Сервис» ответа на запрос в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Ответ содержит ответы на все поставленные заявителем вопросы, в ответе разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Таким образом, обращение ФИО2 рассмотрено административным ответчиком объективно, всесторонне и своевременно.

Доводы административного истца о том, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение, поэтому вынесение оспариваемого уведомления является незаконным, суд признает несостоятельными. Ответ заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, оформленный в форме письма, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является, носит информационный (разъяснительный) характер, о чем свидетельствуют содержащиеся в нем ссылки на различные нормы действующего законодательства. Отказа в возбуждении дела об административном правонарушении данное письмо не содержит. Данный ответ Управления Роспотребнадзора по Пензенской области оспорен ФИО2 в порядке КАС РФ.

Доводы административного истца о том, что Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области не была проведена проверка по его заявлению, суд признает несостоятельными.

В нарушение положений ст. 62 КАС РФ административный истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, свобод и законных интересов, создании препятствий к их осуществлению либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Пензенской области. Само по себе несогласие ФИО2 с содержанием ответа от 06.11.2024 и выводами должностного лица Управления Роспотребнадзора, в связи с неполучением информации о собственниках машино-мест стоянки рядом с домом по адресу: <...>, не может свидетельствовать о нарушении его прав и не является основанием для признания незаконным оспариваемого ответа.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика допущено не было, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Роспотребнадзора по Пензенской области о признании незаконным уведомления заместителя руководителя № 58-00-04/5-31-4862-2024 от 06.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует отказать.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются также ответом ООО «Рисан-Сервис» от 20.05.2025.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

решил :

административный иск ФИО2 к Управлению Роспотребнадзора по Пензенской области о признании незаконным уведомления заместителя руководителя № 58-00-04/5-31-4862-2024 от 06.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.06.2025.

Судья: ...

...

...

...

...