Дело № 2-829/2023
78RS0018-01-2022-000374-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2023 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с данным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГ. истец ошибочно перевёл на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, а доказательств наличия заключения между сторонами договора займа или дарения не имеется, истец просил взыскать с ответчика полученные последним денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2019 года по 02 февраля 2022 года в размере 8 438 рублей 96 копеек.
Определением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 года гражданское дело передано в Находкинский городской суд Приморского края.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Ранее от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно доводам которых полученная от истца сумма являлась подарком.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 05 апреля 2019 года ФИО2 перевел на карточный счёт получателя ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» (лист дела 12), историей операций по дебетовой карте за период с 05 апреля 2019 года по 06 апреля 2019 года (лист дела 17), а также ответом на запрос публичного акционерного общества «Сбербанк России» о предоставлении отчёта по карте ФИО2 (лист дела 50).
Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривался.
Истец указывает, что денежные средства в размере 50 000 рублей переведены на счёт ответчика случайно, без заключения какого-либо договора, при этом со ссылкой на отсутствие доказательств наличия между сторонами заёмных отношений либо дарения при предъявлении иска в суд использовал такой инструмент взыскания денежных средств, как возврат неосновательного обогащения.
В возражениях на исковое заявление, представленных ответчиком в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга указано, что ФИО3 не мог состоять в договорных отношениях с истцом в силу несовершеннолетнего возраста ответчика на момент перевода денежных средств (05 апреля 2019 года). Истец являлся близким другом семьи ответчика, и перечисленная сумма в размере 50 000 рублей является подарком на его день рождения (06 апреля 2019 года).
При разрешении спора судом принимаются во внимание положения части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
С учетом того, что ответчиком указывается на безвозмездность получения данных денежных средств, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются при отсутствии каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.
Принимая во внимание положения статей 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся сведения о характере взаимоотношений сторон не позволяют установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление заёмных обязательств либо обязательств, возникших из договора дарения.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости квалификации правоотношений между сторонами как возникших из норм главы 60 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу названной нормы ГК РФ такие меры подлежат применению к лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица. При этом не имеет значения, в результате чьих действий или воли (приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц) произошло неосновательное обогащение, первостепенное значение в данном случае имеет объективное наличие приобретения, сбережения имущества без правового основания. Сбережение имущества имеет место в случаях, когда у лица происходит сохранение имущества, хотя оно и должно было бы уменьшиться вследствие того, что другое лицо соответствующее имущество утрачивает. То есть сбережение подразумевает, что лицо должно было израсходовать собственные средства (имущество), но не израсходовало их или получило имущественную выгоду (прибыль) благодаря затратам другого лица.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО3 имеется неосновательное обогащение за счёт ФИО2 в размере 50 000 рублей.
Оценивая доводы ответчика о том, что денежные средства были перечислены ему истцом в качестве подарка на день рождения, в связи с чем к указанным правоотношениям сторон применимы положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, исключающие возврат неосновательного обогащения, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу названной нормы ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия намерения у истца передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.
Таким образом, не имеется оснований для применения к указанным правоотношениям сторон положений статьи 1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным применение к спорным правоотношениям сторон статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем находит заявленные истцом исковые требования обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей в пользу истца.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2019 года по 02 февраля 2022 года составляет 8 438 рублей 96 копеек. Указанный расчёт проверен и принят судом, данная сумма в размере 8 438 рублей 96 копеек также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для снижения процентов суд также не усматривает.
В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.
Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.
Таким образом, в порядке статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 953 рубля.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 ФИО8 (<данные изъяты>) 60 391 рубль 96 копеек, из которых: 50 000 рублей – сумма неосновательного обогащения; 8 438 рублей 96 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; 1 953 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д.А. Алексеев