Судья Аверьянова З.Д. № 2-1159/2023

№ 33-2436/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Чуб Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вергуновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения заключенным, признании обязательств по возврату денежных средств прекращенными,

установила:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ФИО1 ФИО7 и истцы являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> равных долях по 1/4 каждый. Нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ истцы уполномочили свою тетю ФИО6 продать указанную квартиру с правом получения денежных средств. Согласно договору купли-продажи ответчик получила за проданную квартиру 1850000 руб. Истцам должна была быть передана половина этой суммы, то есть по 462500 руб. каждому. Однако передано лишь их матери 60000 руб. Отказ передавать денежные средства ответчик аргументировала тем, что приобрела квартиру. Просили суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 432500 руб., 56674 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины, в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 432500 руб., 56674 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО6 обратилась в суд со встречным требованием, указав, что действительно во исполнение поручения ФИО6 продала квартиру, истцы знали о продаже квартиры и покупке новой квартиры, никаких претензий, что денежные средства не были переданы, не заявляли. Доказательств того, что истцы не принимали участие в подборе новой квартиры по адресу: <адрес>, или отсутствия четко выраженной воли в приобретении квартиры в материалы дела истцами не представлено. Новая квартира была обставлена новой мебелью, техникой, истцы были в данной квартире. Из переписки с их матерью видно, что вся семья участвовала в выборе новой квартиры. Истцами денежные средства, полученные на продажу долей квартиры, у ответчика не истребовались. Поскольку обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга, прощение долга признается дарением, только если суд установит намерение кредитора осуществить его в качестве дара. Просила суд признать договор дарения, выразившийся в освобождении ФИО6 от имущественной обязанности по возврату ФИО4, ФИО5 денежных средств в размере 865000 руб., полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным. Признать обязательство по возврату ФИО4, ФИО5 денежных средств в размере 865000 руб., полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

В судебном заседании истец - ответчик по встречному исковому заявлению ФИО4 участие не принимал, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец - ответчик по встречному исковому заявлению ФИО5, ее представитель Окунь А.Г. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления - отказать.

Ответчик - истец по встречному исковому заявлению ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель по доверенности ФИО8 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, встречное исковое заявление удовлетворить.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 отказано, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 ставят вопрос об отмене решения суда, указав, что в судебном заседании ответчик подтвердила получение денежных средств от продажи имущества, принадлежащего истцам. Никаких правовых оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. Никаких доказательств существования иных сделок ответчиком также не представлено.

На заседание судебной коллегии ФИО4, ФИО6, третье лицо ФИО7 не явились повторно, извещены надлежащим образом. ФИО4 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На заседании судебной коллегии ФИО5. ее представитель по устному ходатайству Окунь А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

На заседании судебной коллегии представитель ФИО6 по доверенности ФИО8 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Заслушав докладчика, выслушав ФИО5, ее представителя по устному ходатайству Окунь А.Г., представителя ФИО6 по доверенности ФИО8, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> равных долях по 1/4 каждый.

Нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 уполномочили ФИО6 продать указанную квартиру с правом получения денежных средств (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Частью 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7, ФИО5, ФИО4 и ФИО10, действующему по доверенности за ФИО11 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12-14). Отчуждаемая квартира принадлежит истцам по 1/4 доли. По соглашению сторон квартира оценивается и продается за 1850000 руб.

Из пояснений сторон следует, что оформлением документов занималась ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 10-11). По соглашению сторон квартира оценивается и продается за 1300000 руб.

Денежные средства после продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО6 за причитающиеся ФИО4, ФИО5 доли переданы не были, что не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования ФИО4, ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что истцам ФИО4, ФИО5 ответчик ФИО6 обязана была возвратить денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не представлено, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку совокупности условий для возникновения обстоятельств из неосновательного обогащения, не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами обязанности ответчика ФИО6 возвратить денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровергая наличие на ее стороне неосновательного обогащения, ответчик ФИО6 ссылалась на то, что истцы знали о продаже квартиры и покупке новой квартиры, однако на протяжении двух лет никаких претензий, что денежные средства не были переданы, не заявляли.

Истец ФИО5 на заседании судебной коллегии пояснила, что между членами семьи была договоренность о покупке жилья для ФИО9, ФИО6 и ФИО7 и отдельного жилья для ФИО5, ФИО12, ФИО4, ФИО13 и ФИО9, однако жилье было приобретено только для ФИО9, ФИО6 и ФИО7, оформленное на ФИО6, которая в свою очередь не имела доли в продаваемой ею квартире. На кого был оформлен договор купли-продажи квартиры, истцы не знали. Истцами неоднократно предъявлялись устные претензии на возврат денежных средств и оплате задолженности коммунальным платежам по проданной ответчиком квартире, однако денежные средства до настоящего времени не возращены, кроме того, в отношении истцов - встречных ответчиков возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по коммунальным услугам по проданной ответчиком ФИО6 квартире, что подтверждается имеющимися в материалах дела сообщениям УФССП России и постановлениями о возбуждении исполнительных производств (т. 1 л.д. 99-102, 107-113).

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО3, также подтвердила, что ей известно, что квартира, принадлежащая истцам, была продана в связи с необходимостью погашения задолженности по коммунальным платежам и улучшении жилищных условий.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт, что ФИО6, продав квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по доверенности, был обязана возвратить ФИО4, ФИО5 денежные средства от продажи указанной квартиры, чего ею сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неосновательного обогащения в сумме 432500 руб. в пользу каждого.

Доводы стороны ответчика-встречного истца о приобретении истцам – встречным ответчикам с продажи спорной квартиры жилья по адресу: <адрес> являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена ФИО13, ФИО4, ФИО5 в общую долевую собственность на 1/4 доле по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 640000 руб. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при приобретении указанной комнаты использовались средства материнского капитала по сертификату, выданному ФИО13, а также собственные денежные средства ФИО13 Таким образом жилье истцами-встречными ответчиками было приобретено до продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за счет собственных денежных средств их матери ФИО13 и средств материнского капитала.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцами ФИО4, ФИО5 представлен расчет испрашиваемых процентов.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия, рассчитывая проценты за пользование чужими денежных средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5, ФИО4 денежные средства в размере 56674 руб. 45 коп., в пользу каждого.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу ФИО4, ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины в размере 8091 руб. 75 коп., в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований, взыскав с ФИО6 в пользу ФИО4, ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 432500 руб., проценты за пользование чужими денежных средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56674 руб. 45 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8091 руб. 75 коп., в пользу каждого из истцов.

Разрешая встречные исковые требования ФИО6, районный суд пришел к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению также не подлежат.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 432500 руб., проценты за пользование чужими денежных средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56674 руб. 45 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8091 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан УМВД России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 432500 руб., проценты за пользование чужими денежных средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56674 руб. 45 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8091 руб. 75 коп.

В остальной части решение оставить без изменения

Председательствующий И.П. Тимофеева

Судьи областного суда Э.А. Юденкова

Л.В. Чуб