Апелляционное определение по делу № 2-2221/2022 от 18.09.2023

Судья Гелета А.А. УИД 61RS0005-01-2022-003198-63

дело № 33-9254/2023

№ 2-2221/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.,

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, взыскании стоимости восстановительного ремонта, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании привести жилой дом в соответствие со строительными нормами и правилами, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2022г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, взыскании стоимости восстановительного ремонта, указав, что является собственником домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику принадлежит на праве собственности смежное домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором он с нарушением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил незаконно пристроил вплотную к расположенному по меже жилому дому истца хозяйственную постройку и навес. В результате возведения навеса без отступа от межевой границы все осадки с участка ответчика попадают на участок истца, что приводит к скоплению у основания его жилого дома дождевых и талых вод, способствует намоканию стены дома и ее разрушению. Выводы истца о незаконности возведения спорных построек подтверждены сотрудниками администрации района, которые установили нарушения требований п. 5.3.4 СП 30-1-2-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». С целью установления размера причиненного действиями ответчика ущерба, ФИО1 обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой аварийное состояние жилого дома требует проведения срочных противоаварийных работ по усилению конструкции его стен и фундаментов, а также выполнения ремонтно-восстановительных работ отделочных поверхностей. Стоимость строительно- монтажных и ремонтных работ составляет 869 178 руб. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил суд обязать ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчика привести хозяйственную постройку летнюю кухню литер «Е», расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с разделом 9 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Обязать ответчика привести навес, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствие с п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94), с разделом 9 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», с Федеральным законом Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям»; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 869 178 руб.

ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1 об обязании привести жилой дом в соответствие со строительными нормами и правилами, указав, что согласно копии плана принадлежащего ФИО2 домовладения от 1974 года летняя кухня Литер Е и навес Литер Х уже существовали, т.е. З.С.Е. их не возводила. Из ситуационного плана видно, что строение Литер Е (летняя кухня) стоит с отступом от межевой линии соседнего земельного участка. Изложенное свидетельствует о том, что после приобретения права собственности на домовладение ФИО1 самовольно, без получения разрешения на реконструкцию и строительство, пристроил к своему дому дополнительную жилую комнату, стена которой стала проходить по межевой линии земельных участков, в результате чего оказались нарушенными градостроительные и противопожарные нормы, на которые ссылается истец. На основании изложенного просила суд обязать ФИО1 привести в соответствие со строительными нормами и правилами жилой дом Литер К, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении своих исковых требований. В обоснование приводит доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, считает ее выводы неполными, не всесторонними и не объективными, что противоречит требованиям закона. Утверждает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о соответствии требованиям СНиП кровли принадлежащей ответчику летней кухни и навеса, в связи с чем вывод об отказе обязать ответчика привести их в соответствие с обязательными нормативами является необоснованным.

В письменных возражениях ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО3 просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик ФИО2 и её представитель по ордеру ФИО4 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») имеются в материалах дела

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части.

Постановляя решение, суд установил, что принадлежащие ФИО2 летняя кухня лит. «Е» и навес литер «Х» были построены и введены в эксплуатацию в 1974 году, т.е. задолго до приобретения ФИО1 смежного домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что они расположены в границах домовладения ответчика, что истец самовольно реконструировал жилой дом лит. «К», пристроив к нему помещение №8 и возведя второй этаж, в результате чего его дом оказался расположенным вплотную к ранее существовавшим строениям ответчика лит. «Е» и лит. «Х», что в реконструированном виде жилой дом истца литер «К», расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует градостроительным нормативам, Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-дону (предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства) в части несоблюдения норм отступа от границы, разделяющей смежные земельные участки, что принадлежащие ответчику летняя кухня (литер Е) и навес (литер Х), напротив, соответствуют градостроительным нормам, требованиям СанПин и пожарной безопасности.

Данные выводы соответствуют материалам дела и со стороны апеллянта ничем не опровергнуты.

В этой связи доводы апеллянта о том, что именно ФИО2 нарушила градостроительные нормы, пристроив вплотную к его жилому дому лит. «К» летнюю кухню лит. «Е» и навес литер «Х», в результате чего атмосферные осадки с их крыши стали стекать на стену его строения, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Апеллянт не оспаривает тот факт, что летняя кухня лит. «Е» и навес литер «Х» расположены в границах земельного участка ответчика.

Таким образом указанные строения не могут препятствовать использованию ФИО1 своего жилого дома и земельного участка.В этой связи вывод обжалуемого решения об отсутствии оснований для обязания ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым домом и земельным участком является обоснованным; доводы, его опровергающие, в апелляционной жалобе отсутствуют.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд пришел к выводу о том, что причиной разрушения принадлежащего истцу строения являются допущенные при его строительстве нарушения строительных норм, что создает условия для промерзания стен и образования на них конденсата, а также отсутствие гидроизоляции, что приводит к их намоканию из-за капиллярного подъема влаги со стороны фундамента; что атмосферные осадки с крыши принадлежащих ФИО2 строений стекают не на стену жилого дома истца, а на отмостку её жилого дома, после чего вдоль этой отмостки стекают в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данные выводы соответствуют заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы и объяснениям экспертов, данных в судебном заседании (т.3 л.д.55-62). Несогласие апеллянта с данными выводами не свидетельствует об их ошибочности, а никаких специализированных исследований, а также иных достоверных доказательств разрушения стен принадлежащего истцу строения по причинам, ответственность за которые несет ФИО2, в деле нет. Вследствие изложенного доводы жалобы, оспаривающие выводы обжалуемого решения о недоказанности разрушения принадлежащего истцу жилого дома лит. «К» ввиду противоправных действий ответчика ФИО2, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела. Между тем доводы жалобы о несоответствии системы отведения атмосферных осадков с крыши летней кухни литер «Е», а также навеса лит. «Х», расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, требованиям раздела 9 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» и незаконности отказа в обязании ответчика устранить данное нарушение заслуживает внимания.В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом ФИО1 были заявлены, в т.ч. исковые требования об обязании ответчика привести хозяйственную постройку летнюю кухню литер «Е», а также навес лит. «Х», расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствие с требованиями раздела 9 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».Указанные требования были приняты судом в заседании 17.10.2022. Между тем вопрос о том, соответствует ли кровля указанных построек требованиям раздела 9 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» судом не выяснялся, в связи с чем для выяснения данного вопроса и разрешения указанного требования судебной коллегией была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.Согласно заключению в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2023, выполненному экспертами ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», система водоотведения атмосферных осадков, смонтированная на строениях летней кухни Литер «Е» и навеса Литер «Х», домовладения ФИО2, является неполной и не соответствует требованиям ГОСТ Р 59647-2021 «Элементы системы внешнего водостока из поливинилхлорида. Технические условия», СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 129.13330.2019 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», ГОСТ Р 58956-2020 «Воронки кровельные для внутренних водостоков. Общие технические условия».Данные выводы со стороны ответчика ничем не опровергнуты и в заседании суда апелляционной инстанции им по существу не оспаривались. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2023, для приведения системы отведения атмосферных осадков с кровли строений литер «Е» и с литер «Х» в соответствие с требованиями СНиП требуется выполнить следующие работы: 1) переориентировать скат кровли навеса Лит. «X» в противоположную сторону от смежного земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 2) установить недостающие элементы водостока Лит. «Е»: водоприем-ную воронку, водосточную трубу и слив водосточной трубы; 3) произвести переустановку желоба Лит. «Е» для приведения в соответствие с требованиями п. 5.20 СП 129.13330.2019 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации»;

4) произвести переустановку желоба Лит. «Е» для обеспечения эффек-тивного водосбора с целью дальнейшей транспортировки за внешний контур здания, как того требует определение термина внешнего водостока, согласно ГОСТ Р 58956-2020 «Воронки кровельные для внутренних водостоков. Общие технические условия»;

5) произвести установку снегозадержателей на кровлях строений Лит. «Е» и Лит. «X».

Данные выводы сделаны компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком не оспаривались, а потому оцениваются судебной коллегией как достоверные.

Поскольку ФИО2 как собственник летней кухни литер «Е», а также навеса лит. «Х» несет ответственность за их поддержание в исправном и безопасном для окружающих лиц состоянии, а потому обязана обеспечить соответствие смонтированных на них устройств отведения атмосферных осадков предписаниям действующих СНиП, требование ФИО1 об обязании ответчика привести летнюю кухню литер «Е» и навес литер «Х», расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с требованиями действующих строительных норм и правил подлежит удовлетворению путем обязания ответчика провести указанные выше строительные работы.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене или изменению в иной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2022г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об обязании привести хозяйственные постройки: летнюю кухню литер «Е», и навес литер «Х», расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с действующими строительными нормами и правилами отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым обязать ФИО2 привести летнюю кухню литер «Е» и навес литер «Х», расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с требованиями действующих строительных норм и правил, для чего выполнить следующие работы:

1) переориентировать скат кровли навеса Лит. «X» в противоположную сторону от смежного земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

2) установить недостающие элементы водостока Лит. «Е»: водоприем-ную воронку, водосточную трубу и слив водосточной трубы;

3) произвести переустановку желоба Лит. «Е» для приведения в соответствие с требованиями п. 5.20 СП 129.13330.2019 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации»;

5) произвести установку снегозадержателей на кровлях строений Лит. «Е» и Лит. «X».

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.09.2023г.