УИД № 57RS0027-01-2022-002163-65
Производство № 2-99/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2023 года г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Щукина М.А.,
при секретаре Брусовой Л.О.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БНМ-3» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БНМ-3» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 29.10.2020 он приобрел у ответчика транспортное средство Лада Нива стоимостью 734000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца или 35000 км пробега. Автомобиль передан истцу 30.10.2020. В декабре 2021 года в ходе эксплуатации транспортного средства были выявлены дефекты: стуки в ДВС во время холодного запуска, стуки в районе КПП во время переключения передач в момент нажатия на педаль сцепления. В ходе технического обслуживания 18.12.2021 неисправности устранены не были. В ходе диагностики автомобиля ответчиком 08.01.2022 стук в районе КПП подтвердился, однако никаких работ по устранению дефектов проведено не было. Последующие обращения результата не дали. 03.03.2022 ответчиком составлен акт технического состояния автомобиля, согласно которому автомобиль работает в штатном режиме. С данным актом истец не согласен. В августе 2022 года проявление недостатков усилилось, однако, согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 11.09.2022 нарушений в работе не выявлено. Кроме того, при приобретении автомобиля истцом было оплачено дополнительное оборудование, а также оплачены дополнительные работы, в том числе, по антикоррозийной обработке скрытых полостей на автомобиле. Однако, было установлено, что данный вид работ не произведен. При обращении к ответчику 15.06.2022 было установлено, что из 15 полостей в пяти отсутствует антикоррозийная обработка, в связи с чем образовалась коррозия метала. Требования истца об устранении коррозии металла и проведении соответствующей обработки остались без удовлетворения. Претензия истца от 12.10.2022 о безвозмездном устранении имеющихся недостатков осталась также без удовлетворения. Для проведения исследования технического состояния автомобиля истец обратился к ИП ФИО5, и подготовленным им заключением № 591/22-э установлено, что выявленные дефекты автомобиля являются производственными. По изложенным основаниям истец просил суд обязать ООО «БНМ-3» провести устранение производственных дефектов автомобиля LADA NIVА 212300-66, 2020 года выпуска, зафиксированных в заключении № 591/22-э от 28.09.2022 исследования технического состояния автомобиля, взыскать с ООО «БНМ-3» неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 05.02.2022 по 11.10.2022 в сумме 734 000 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, стоимость досудебного исследования технического состояния транспортного средства в сумме 20000 рублей, и взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил обязать ответчика ООО «БНМ-3» произвести замену автомобиля LADA NIVА идентификационный номер (VIN) №, на аналогичный автомобиль, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 24.02.2022 по 27.06.2023 в сумме 734 000 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, и судебные издержки в размере 65000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, в дополнение пояснив, что требование о замене автомобиля обусловлено возникновением коррозии на автомобиле в короткий срок с момента его приобретения, а также неудовлетворением ответчиком требования об устранении имеющейся коррозии.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков». 14 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с требованием заменить автомобиль, в качестве обоснования указав на недостаток двигателя внутреннего сгорания и коробки переключения передач автомобиля. Ответчиком по требованию истца была проведена неоднократная проверка автомобиля на предмет выявления заявленных недостатков. В ходе проверки производственных недостатков ДВС 11 КПП автомобиля не выявлено. Кроме того, истец в одном из судебных заседаний отказался от своих требований в отношении указанных агрегатов автомобиля. После обращения истца к ответчику с претензией от 01.06.2022 года на некачественную антикоррозийную обработку автомобиля, ответчиком данный факт был подтвержден, при этом истцу было предложено устранить недостаток выполненных работ, разъяснен порядок и метод работ по устранению недостатка. Истец, несмотря на неоднократные предложения ответчика предоставить автомобиль для устранения недостатка выполненной работы, автомобиль истцу не предоставил. Недостатки выполненной работы по антикоррозийной обработке внутренних полостей автомобиля не являются существенными, так как не велика стоимость их устранения (5868 руб.) и время (3 нормочаса). С учетом изложенного, требования истца о замене автомобиля и иные производные требования, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств наличия у автомобиля каких-либо существенных недостатков, возникших до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, либо существенных недостатков, возникших в результате эксплуатации автомобиля в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества в период гарантийного срока, суду не представлено
Суд, выслушав стороны, допросив специалиста, прослушав аудиозаписи телефонных разговоров истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пунктов 1, 4 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
По общему правилу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу п.1 ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п.1 ст.21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
В судебном заседании установлено, что 29.10.2020 года истец ФИО1 по договору купли-продажи автотранспортного средства № 2510201746, заключенному с ответчиком ООО «БНМ-3», приобрел автомобиль LADA NIVA, VIN №, 2020 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 734000 рублей.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела, указанный автомобиль был передан продавцом покупателю 29.10.2020 года.
Согласно гарантийному талону № 7950906/1, гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца без ограничения пробега, за исключением указанных в гарантийном талоне случаев.
Установлено так же, что 29.10.2020 года по поручению истца ответчиком были осуществлены следующие работы: нанесение антишум-мастики на днище и колесные диски (стоимость работы 6380 рублей), антикоррозионная обработка скрытых полостей (стоимость работы 880 рублей), а так же установка дополнительного оборудования (предварительный заказ-наряд № БН00844101 от 29.10.2020).
Обращаясь в суд с иском, истец первоначально указывал, что в ходе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока проявились недостатки его качества, выразившиеся в наличии посторонних звуков при работе автомобиля, а так же в возникновении коррозии на кузове автомобиля.
Согласно материалам дела, 08.01.2022 года, 05.02.2022 года, 06.02.2022 года истец обращался к ответчику по вопросу проверки технического состояния автомобиля виду наличия посторонних шумов при его работе, однако в ходе диагностики посторонних шумов в двигателе установлено не было.
07.02.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО1 вновь просил провести диагностику неисправностей автомобиля и гарантийный ремонт, а в случае невозможности гарантийного ремонта – возместить ему сумму, необходимую для проведения ремонтных работ.
На основании указанной претензии 03.03.2022 года ответчиком была проведена проверка технического состояния автомобиля, о чем бы составлен соответствующий акт № 11 от 03.03.2022 года. Как следует из указанного акта, в результате комиссионной проверки автомобиля в присутствии потребителя установлены повреждения эксплуатационного характера: сколы на капоте, повреждения заднего бампера (царапина). На момент проведения осмотра автомобиля дефектов не выявлено, все узлы и агрегаты исправны и работают в штатном режиме.
С учетом изложенного, ответчиком истцу был дан ответ на претензию № 35-ю, датированный 17.03.2022, в котором было сообщено, что согласно данным акта проверки технического состояния автомобиля № 11 от 03.03.2022 в принадлежащем ему автомобиле Лада Нива производственных недостатков не выявлено, все узлы и агрегаты исправно работают в штатном режиме, таким образом, со стороны ООО «БНМ-3» не имеется нарушений норм Закона о защите прав потребителей.
16.08.2022 года ФИО1 вновь обратился в ООО «БНМ-3» с претензией, в которой, ссылаясь на ухудшение технического состояния автомобиля, просил провести повторную диагностику, и в случае обнаружения неисправностей произвести гарантийный ремонт данных неисправностей принадлежащего ему автомобиля, а так же выплатить денежную компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей и неустойку за просрочку выполнения его требований.
Письмом от 06.09.2022 ответчик просил истца предоставить автомобиль на осмотр, и 11.09.2022 года была проведена повторная проверка технического состояния автомобиля, о чем был составлен акт № 19 от 11.09.2022 года. Из указанного акта следует, что осмотром и диагностикой, как и ранее, не было выявлено дефектов автомобиля.
Из материалов дела так же следует, что истцом в адрес ответчика так же направлялась претензия от 01.06.2022 года, в которой он, ссылаясь на заказ-наряд от 29.10.2020 года № БН00844101, в соответствии с которым ООО «БНМ-3» в отношении автомобиля истца производило работы, в частности, по нанесению антишум-мастики на днище и колесные диски, антикоррозионной обработке скрытых полостей, указал, что заявленные работы по антикоррозийной обработке скрытых полостей на автомобиле проведены не были. В связи с изложенным ФИО1 просил устранить недостаток выполненной работы, а именно, произвести антикоррозийную обработку скрытых полостей автомобиля, а так же выплатить денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
На основании указанной претензии ООО «БНМ-3» произвело осмотр автомобиля истца. Согласно акту проверки технического состояния автомобиля № 11 от 15.06.2022, указанные в претензии обстоятельства нашли свое подтверждение, а именно: заявленные работы по антикоррозийной обработке скрытых полостей на автомобилей проведено не было, установлено несоответствие технологической инструкции антикоррозионной обработки следующих точек: полости между задним крылом и аркой заднего колеса, полости переднего лонжерона, полости задней нижней поперечины, полости порога со стороны арки переднего колеса, полости передней нижней поперечины.
С учетом установленных осмотром обстоятельств ответчиком истцу был дан ответ на претензию № 1, датированный 20.06.2022 года, согласно которому было принято решение удовлетворить его требование по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы по антикоррозионной обработке, и в связи с этим ООО «БНМ-3» просило предоставить автомобиль в максимально короткие сроки.
Несмотря на указанный выше ответ ответчика, получение которого истцом в судебном заседании не оспаривалось, ФИО1 повторно направил в ООО «БНМ-3» претензию от 02.08.2022 года, содержащую требования, аналогичные изложенным в претензии от 01.06.2022 года.
В ответ на претензию от 02.08.2022 года ООО «БНМ» в письме от 09.08.2022 года указало, что, несмотря на ранее данный ответ, автомобиль для выполнения работ по его антикоррозийной обработке заявителем представлен не был.
16.08.2022 года истцом ответчику была направлена претензия, в которой он, ссылаясь на не устранение ООО «БНМ-3» коррозии автомобиля и полагая, что устранение коррозии автомобиля не может быть исполнено без нарушения целостности транспортного средства, просил произвести замену автомобиля автомобилем надлежащего качества.
Между тем, требование ФИО1 о замене автомобиля ответчиком удовлетворено не было.
Судом так же установлено, что в целях проведения исследования в отношении качества лакокрасочного покрытия автомобиля и наличия дефектов в работе автомобиля в виде посторонних шумов ФИО1 обратился к ИП ФИО5, и последним было подготовлено заключение № 591/22-э исследования технического состояния автомобиля LADA NIVА 212300-66, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласно выводам указанного заключения, в результате исследования кузова автомобиля выявлены следующие дефекты: на рамках дверей следы точечной коррозии с вздутием лакокрасочного покрытия (ЛКП); внутренняя полость порогов обработана антикоррозионной мастикой на 20-30см со стороны арок колес. Средняя часть порога без следов обработки антикоррозионной мастики, в местах, не обработанных мастикой, следы локальной коррозии; внутренняя часть дверей обработана на 10-15 см от внешнего нижнего переднего и заднего торца. Средняя часть дверей не обработана антикоррозионной мастикой. При исследовании автомобиля выявлены дефекты ЛКП на рамках дверей в виде точечной подпленочной коррозии, а также в скрытых полостях кузова автомобиля произведена частичная антикоррозионная обработка, что привело к образованию очагов коррозии в порогах. Выявленные дефекты ЛКП, антикоррозионной обработки с образованием очагов коррозии являются производственными.
Стук в момент запуска двигателя автомобиля вызван не достаточным натяжением цепи привода газораспределительного механизма вследствие неисправности гидронатяжителя. Неисправность может привести к нарушению фаз газораспределителя с последующим столкновением клапанов ГРМ с головкой поршня и их деформацией. Дефект является производственным.
Стуки и рывки при включении и выключении сцепления в автомобиле могут быть вызваны неисправностью корзины сцепления, ведомого сцепления. Для выявления причин дефекта необходима разборка сцепления. Нарушений правил эксплуатации в автомобиле не выявлено.
В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения, с учетом уточнения истцом исковых требований, наличия дефектов лакокрасочного покрытия на рамках дверей, характера их возникновения и средней рыночной стоимости работ по устранению следов локальной коррозии и работ по антикоррозийной обработке.
Согласно выводам заключения эксперта от 28.04.2023 года № 2212/2023, подготовленного ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», на автомобиле Лада Нива, 2020 года выпуска гос.номер №, имеются дефекты лакокрасочного покрытия на рамках дверей в виде коррозионных повреждений.
Причиной образования дефектов (недостатков) являются коррозионные повреждения и соответственно по характеру своего образования они относятся к производственным (технологическим) дефектам.
Стоимость устранения видимых следов локальной коррозии во внутренних полостях правого и левого порогов автомобиля составляет 2400 рублей.
Средняя рыночная стоимость работ по антикоррозийной обработке следующих скрытых полостей автомобиля: полость между задним крылом и аркой заднего колеса, полость переднего лонжерона, полость задней нижней поперечины, полость порога со стороны арки переднего колеса, полость передней нижней поперечины – составляет 5868 рублей.
Как следует из исследовательской части заключения эксперта, трудоемкость устранения поверхностной коррозии, отнесенной ко 2 группе, исходя из видимой части поверхности порогов, составляет 2 нормо-часа. Трудоемкость работ, необходимых для нанесения антикоррозионного покрытия закрытых полостей, составит 3 норма-часа.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика осуществить замену автомобиля. При этом суд исходит из того, что имеющиеся в приобретенном истцом автомобиле, относящемся к числу технически сложных товаров, производственные дефекты лакокрасочного покрытия, с учетом стоимости и продолжительности их устранения, не являются существенными недостатками, нарушения срока устранения недостатка со стороны продавца, при отсутствии доказательств со стороны истца, свидетельствующих о предоставлении им продавцу для этих целей автомобиля, в то время как в ответе на претензию ответчиком истцу было предложено предоставить соответствующий автомобиль, не имело место, факта невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, судом так же не установлено. При этом судом так же учитывается, что требование о замене товара было предъявлено истцом к ответчику по истечении 15ти дней с момента приобретения автомобиля.
Кроме того, суд не находит оснований для взыскания заявленной истцом неустойки в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей, при том, что, как было установлено судом, оснований для удовлетворения требования истца о замене автомобиля не имелось.
При этом оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока устранения недостатков работы по нанесения антикоррозийного покрытия так же не имеется, поскольку, как уже указано выше, несмотря на письменное предложение ответчика предоставить автомобиль для выполнения данных работ истец ответчику автомобиль не предоставил.
При вынесении решения суд не принимает во внимание довод истца о том, что автомобиль не был предоставлен им ответчику в связи с тем, что его не устроили средства, которыми ответчик намеревался производить работы по устранению коррозии и антикоррозийной обработке. Из материалов дела следует, что ответчик был готов устранить имеющиеся дефекты, доказательств того, что предложенные ответчиком методы и средства по устранению коррозии и антикоррозийной обработке не соответствовали требованиям, обычно предъявляемым при проведении такого вида работ, материалы дела не содержат.
При разрешении требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», на товар надлежащего качества, выразившийся в наличии в проданном истцу автомобиле производственных дефектов лакокрасочного покрытия, вследствие чего истец испытывали нравственные страдания, вреда здоровью истца не причинено, суд полагает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из того, что ответчиком законные требования истца о компенсации морального вреда, содержащиеся в направленных в адрес ответчика претензиях, не были удовлетворены в добровольном порядке, а также учитывая размер удовлетворенных судом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей (10000 * 50% = 5000).
Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования ИП ФИО5 в сумме 20000 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.
Так же истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей.
С учетом того, что, как было установлено судом, на требования истца о проведении антикоррозийных работ ответчиком ему было предложено предоставить автомобиль для проведения соответствующих работ, то есть ответчик добровольно согласился с наличием недостатков проведенных им работ, следовательно, фактических оснований для проведения как досудебного исследования, так и судебной экспертизы в целях установления наличия указанных недостатков и стоимости их устранения, не имелось, а так же учитывая, что судебная экспертиза назначалась судом по ходатайству стороны истца, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов на проведение досудебного исследования и судебной экспертизы.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что имущественные требования истца оставлены судом без удовлетворения, и учитывает объем проделанной представителем работы, сложность и категорию данного дела, а так же принцип разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «БНМ-3» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БНМ-3» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3», ИНН <***>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 300 (триста) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
На настоящее решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023г.
Судья М.А. Щукин
.