Дело № 2-136/2025
42RS0030-01-2025-000110-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Яшкинский районный суд Кемеровской области
в составе: председательствующего Хатянович В.В.
при секретаре Дубровой Е.И.,
с участием:
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Яшкино
02 декабря 2025 год
гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РСП» о защите прав потребителя, указывая, что он является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, на основании приватизационного договора от 16.12.1993, согласно которому ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 приобрели на праве собственности вышеуказанную квартиру в равнодолевую собственность. Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО «РСП». В августе 2024 года ответчик производил в доме ремонт системы отопления, замену стояков и радиаторов в квартирах. Ночью 29.10.2024 произошло затопление его квартиры из-за разгерметизации системы отопления в месте резьбового соединения радиатора и стояка на кухне. Полагает, что это вызвано некачественным монтажом радиатора. Так как на кухне его квартиры не установлены запорные устройства, то вся система отопления является общим имуществом собственников многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания. О затоплении он узнал от соседки, ФИО14, так как в день затопления находился в отъезде. По его поручению оставленным ей ключом от квартиры она открыла двери квартиры и пригласила представителей ООО «РСП», в тот же день составили акт о затоплении квартиры. Причиной затопления указан срыв резьбы на радиаторе отопления. 06.12.2024 представителем ответчика повторно произведен осмотр квартиры и составлен акт, согласно которому при затоплении пострадали спальня, кухня, подполье, прихожая, коридор. В результате затопления в спальне образовались потеки на оконных откосах, подоконнике и потолке, потеки и темные пятна штукатурки на стенах. В кухне – потеки на оконных откосах и подоконнике, следы ржавчины, на стенах пострадали от намокания панели ПВХ, на них и керамической плитке, а также батарее образовались следы ржавчины, которые не отмываются, намок пол. В подполье намокли стены и пол, в связи с чем необходима просушка, обработка стен от плесени, вывоз мокрого слоя и новая насыпь земли. В прихожей и коридоре намок пол и деформировался линолеум. Пострадали холодильник и кухонный гарнитур. В результате затопления истцу причинен имущественный ущерб на сумму 300 332,00 руб., что подтверждается отчетом ООО «Альянс-Оценка» № 25549 от 06.12.2024. Также ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000,00 руб., считая указанную сумму разумной и справедливой. Затоплением нарушен его привычный жизненный уклад, на протяжении длительного времени он не мог полноценно пользоваться имуществом, личные вещи и продукты затопило. Это сопровождалось стрессом, эмоциональной усталостью и апатией.
Со ссылкой на ст.ст. 15,1064 ГК РФ, 161,162 ЖК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит:
Взыскать с ООО «РСП» материальный ущерб от залива квартиры по адресу: <адрес>, в размере 300 332,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки в размере 12 000,00 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи адвоката за составление искового заявления в сумме 8 000,00 руб.
В судебное заседание не явились:
Ответчик ООО «РСП» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № 1 от 01.01.2025, выданной сроком до 31.12.2025, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.181,183 т.2), о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО5, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.182 т.2), представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования полностью подерживают. (л.д.71,82 т.1).
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Истец ФИО1 в судебном заседании не согласился с заключением строительно-технической экспертизы о стоимости причиненного ущерба, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебных заседаниях 02.10.2025 и 16.10.2025 пояснил, что за два месяца до произошедших событий ООО «РСП» ремонтировало в доме трубы. 29.10.2024, когда он и его супруга отсутствовали дома, ему позвонила соседка, сообщив о затоплении. С его разрешения она совместно со старшей по подъезду открыли квартиру, прибывший слесарь и директор ООО «РСП», ФИО6, перекрыли трубы. Слесарь заново закрутил трубы, после чего течи не было. В акте о затоплении ответчик не зафиксировал, что стена в спальне также была мокрая, в последующем отказался решить вопрос возмещения ущерба в добровольном порядке. Подполье квартиры также затопило, он хранил там картофель, морковь и зимние заготовки. Ржавой водой из системы отопления испачканы степны от пола до потолка и холодильник, он пытался отмыть их самостоятельно, но безуспешно. При этом холодильная и морозильная камеры находятся в рабочем состоянии, однако от воздействия горячей воды краска на холодильнике исказилась и стала шершавой. Ремонт в квартире после произошедшего он не делал Порыв произошел в результате некачественно проведенного ответчиком ремонта системы отопления. В ходе ремонтных работ он никакие детали для замены работникам ответчика не предоставлял, они ставили детали, принесенные ими. Эти детали были новые. Ранее на батарее стояла запорная арматура, но работники ООО «РСП» ее срезали, не поставив взамен новую. После аварии никакие новые детали не устанавливались, трубу отопления заново обмотали обмоткой и косо ввернули в батарею. Он пытался решить вопрос с ООО «РСП» в досудебном порядке, но ему отказали в возмещении ущерба.
В судебном заседании 16.10.2025 представитель ответчика, ФИО4, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что дом, где проживает истец, не находится под управлением ООО «РСП», заключен договор обслуживания, который является договором подряда. Ремонтные работы по замене части системы отопления производились ООО «РСП» до трубопровода истца, которым подтверждено, что деталь, которая лопнула, находилась внутри батареи, была старой. Замена данной детали ответчиком не предусмотрена договором. Граница ответственности ООО «РСП» по договору обслуживания расположена до контргайки или до запорной арматуры. Лопнувшая деталь находилась внутри батареи и относится к зоне ответственности собственников квартиры, ввиду чего он полагает об отсутствии вины ООО «РСП» в произошедшем заливе. После аварии установлен новый сгон, так как старый лопнул.
Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика, ООО «РСП», ФИО4, допросив эксперта ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 указанной статьи).
На основании п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых, в том числе, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.
В силу ч. 2.1 той же статьи при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Как закреплено в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:
- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491).
Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в список общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, входят наряду с прочими восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
При этом согласно п. 19 указанного Минимального перечня в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах проводятся испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления.
На основании п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Частями 3, 4 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Соответственно, при отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно ст. 14 Закона РФ № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч.1).
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч.3).
Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (ч.4).
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5).
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/4 доля квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 40 кв.м., расположенная на 1 этаже.
Третьим лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 принадлежит 1/2 указанной квартиры, ФИО5 – 1/4.
Данные обстоятельства следуют из приватизационного договора от 16.12.1993 (л.д.18-19 т.1), технического паспорта по квартиру (л.д.20-22 т.1), а также свидетельства о заключении брака между ФИО8 и ФИО15 (после заключения брака ФИО17. (л.д.118 т.1), свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (л.д.117 т.1), свидетельства о праве на наследство ФИО8 после смерти ФИО7 (л.д.120 т.1), договора дарения от 27.05.2016 между ФИО8 и ФИО1 (л.д.237-238 т.1), свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 (л.д.121 т.1).
Третьи лица не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО5 в письменных заявлениях просили взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры ущерб в пользу ФИО1 в полном объеме, его исковые требования полностью поддерживают. ( л.д.71, 81).
01.06.2018 между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и ООО «РСП» заключен договор №с/06-2018 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту указанного многоквартирного дома (л.д.142-154 т.1). При этом дом находится на непосредственном управлении.
Согласно Приложению № 4 к указанному договору «Перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома» в работы с центральным отоплением включены: смена отдельных участков трубопроводов, запорной и регулировочной арматуры.
01.03.2020 между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (заказчик), и ООО «РСП» (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг по текущему ремонту (замене старого пояса отопления новым поясом отопления и перенос его с чердачного помещения в квартиры второго этажа). В силу п. 2.1 по факту оказания ремонтных работ исполнитель предоставляет заказчику на подписание Акт приемки-сдачи оказанных услуг. Согласно п. 2.4 услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами Акта приемки-сдачи оказанных услуг (л.д.4-6 т.2).
Из наряда-заказа ООО «РСП» следует, что от ФИО1 12.07.2024 поступила заявка о замене радиатора отопления и поправке двух радиаторов отопления, работы приняты представителем собственников помещений в МКД, ФИО10 (л.д.116 т.1).
19.07.2024 представителем исполнителя – директором ООО «РСП», ФИО6, и представителем заказчика – собственников помещений в МКД, ФИО10 подписан Акт №, согласно которому ответчик выполнил работы по замене пояса отопления в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, работы проводились с 09.07.2024 по 19.07.2024 (л.д.,15,141 т.1).
29.10.2024 ООО «РСП» составлен Акт текущего осмотра квартиры по адресу: <адрес>, из которого усматривается, что в кухне, коридоре и прихожей вздулся пол, а также штукатурно-побелочный слой потолка в зале. Причиной указан обрыв резьбы на радиаторе отопления, предположительно в ночное время произошли скачки давления в системе отопления (л.д.24 т.1).
По ходатайству истца ФИО1 по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по определению взаимосвязи работ, проводимых ООО «РСП» 19.07.2024 по ремонту участка отопления, и затопления квартиры (разгерметизации участка трубопровода в системе отопления) 29.10.2024 в квартире истца.
Из выводов заключения эксперта ООО «РАЭК» № 25-04-1сн-1/25 от 15.08.2025 следует, что ремонтные работы, проводимые ООО «РСП» 19.07.2024 по ремонту участка отопления могут быть связаны с затоплением квартиры (с разгерметизацией участка трубопровода в системе отопления) 29.10.2024 по адресу: <адрес> (л.д.50-60 т.2).
Допрошенная в судебном заседании 16.10.2025 эксперт ФИО9, проводившая указанную экспертизу, пояснила, что вывод в заключении эксперта №сн-1/25 от 15.08.2025 является утверждением, то есть проводимые ООО «РСП» ремонтные работы связаны с затоплением квартиры истца. Ввиду отсутствия объекта исследования по тексту заключения указаны несколько возможных причин повреждения сгона в пробке радиатора, но каждая из них связана с проводимым ООО «РСП» ремонтом системы отопления.
Согласно выводам отчета об оценке № от 06.12.2024, проведенной ООО «Альянс-Оценка» по заданию истца, по состоянию на дату оценки 06.12.2024 рыночная стоимость затрат на ремонт внутренней отделки помещения по адресу: <адрес>, составляет 300 332,00 руб. (л.д.36-113 т.1).
По ходатайству представителя ответчика ООО «РСП», ФИО4 по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу истца.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЮЭПЦ «Независимая экспертиза» № 64 от 13.11.2025 сумма ущерба, причиненного жилому помещению (квартире) по адресу: <адрес>, после затопления горячей водой с учетом стоимости восстановительного ремонта, материалов, мебельных товаров, без учета стоимости доставки на момент затопления 29.10.2024 составляла 165 921, 65 руб. (л.д.123-179 т.2).
Суд считает возможным принять в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по гражданскому делу заключение эксперта ООО «РАЭК» № 25-04-1сн-1/25 от 15.08.2025, а также заключение эксперта ООО «ЮЭПЦ «Независимая экспертиза» № 64 от 13.11.2025.
Оснований не доверять указанным заключениям экспертов не имеется. Они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, так как выводы экспертов ясны и понятны, основаны на профессиональных знаниях и имеющейся практике, на полном исследовании всех обстоятельств затопления квартиры истца 29.10.2024, анализе сведений, имеющихся в материалах дела и зафиксированных в акте осмотра 29.10.2024, фактическом состоянии имущества истца. Имеющиеся неточности в заключении эксперта ООО «РАЭК» № 25-04-1сн-1/25 от 15.08.2025 устранены в судебном заседании посредством допроса эксперта, проводившего исследование. Сторонами ходатайств о назначении повторных судебных экспертиз не заявлено.
Одновременно с этим судом не принимается в качестве доказательства отчет об оценке № 25549 от 06.12.2024, проведенной ООО «Альянс-Оценка».
В силу требований ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта наряду с прочей обязательной информацией должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку в отчете об оценке № 25549 от 06.12.2024 такие сведения отсутствуют, данное доказательство не соответствует требованиям допустимости и не может быть положено в основу решения суда.
Несогласие истца ФИО1 с оценкой стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 165 921,65 руб. подиктовано субъективным интересом стороны, при этом заключение эксперта ООО «ЮЭПЦ «Независимая экспертиза» № 64 от 13.11.2025 не оспорено, ходатайство о проведении повторной экспертизы истцом не заявлено.
Исходя из указанного выше, суд полагает, что на возникшие между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «РСП» деликтные правоотношения распространяется действие Закона РФ № 2300-1, поскольку первоначальные правоотношения возникли между сторонами из договора № № на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома от 01.06.2018, а также договора о возмездном оказании услуг от 01.03.2020 по текущему ремонту (замене старого пояса отопления новым поясом отопления и перенос его с чердачного помещения в квартиры второго этажа), ФИО11 является потребителем, ООО «РСП» – исполнителем.
Довод представителя истца ФИО4, что лопнувшая деталь находилась внутри батареи и относится к зоне ответственности собственников квартиры, ввиду чего вина ООО «РСП» в произошедшем заливе отсутствует, не может быть принят судом как основание для отказа в удовлетворении заявленных требования, поскольку
установленные в заключении экспертизы причины затопления квартиры связаны с некачественно проведенным ответчиком по договору ремонтом пояса отопления в квартире истца.
Учитывая изложенные выше письменные доказательства, суд считает установленным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями исполнителя по оказанию услуг в рамках заключенных договоров и наступившими неблагоприятными для потребителя последствиями, что достоверно установлено из заключения эксперта ООО «РАЭК» № № от 15.08.2025.
Данные обстоятельства не оспорены ответчиком, отсутствуют доказательства причинения истцу имущественного вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения им установленных правил использования услуги. Таким образом, ответственность по возмещению материального ущерба истцу лежит на ответчике – ООО «РСП».
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении имущественного ущерба и взыскании с ООО «РСП» в пользу ФИО1 165 921,65 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, 29.10.2024.
Взыскиваемая сумма в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 1,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 08.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ФИО11 как потребителя по приведенным выше мотивам, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000,00 руб., полагая данную сумму соразмерной и соответствующей характеру и степени понесенных истцом нравственных страданий в результате нарушения его прав на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, требование истца ФИО11 о взыскании штрафа суд находит заявленным обоснованно. Размер штрафа в пользу истца составит 86 460,83 руб. из расчета 172 921,65 руб. х 50%.
В части вопроса о взыскании судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПКР РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 10,11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы: за оказание юридической помощи за составление искового заявления о защите прав потребителя – 8 000,00 руб., подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от 25.12.2024 и квитанцией АП № от 25.12.2024 (л.д.122,123 т.1), по оплате услуг за проведение оценки рыночной стоимости ущерба – 12 000,00 руб., подтверждается договором № на проведение оценки от 06.12.2024 и квитанцией от 06.12.2024 (л.д.30,31-35 т.1);по оплате судебной строительно-технической экспертизы – 46 000,00 руб., подтверждается чеком по операции от 15.04.2025 (л.д.9 т.2).
Истцом заявлены 2 требования – возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда. Из них первое удовлетворено частично на сумму 165 921,65 руб., что составляет 55 % от 300 322,00 руб. и одновременно с этим 27,5 % от общего объема требований. Второе требование, о компенсация морального вреда, надлежит считать удовлетворенным полностью, что составляет 50 % от общего объема требований. Таким образом, суммарная доля удовлетворенных требований истца составляет 77,5 %.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по делу, в следующих размерах: 6 200,00 руб. – за оказание юридической помощи по составлению искового заявления; 9 300,00 руб. – за составление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба; 35 650,00 руб. – по оплате судебной строительно-технической экспертизы.
В силу положений подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании ч.1 ст.102 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом подп.1 и подп.3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 977,65 руб. за требование имущественного характера, а также 3 000,00 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, в общей сумме 8 971,65 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие», расположенное по адресу: ул. Гагарина, д. 33, стр. К пгт. Яшкино Яшкинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН <***>, КПП 424601001, ИНН <***>, ОКПО 97783173, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 165 921 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 460 (восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей 83 коп., а также понесенные по делу судебные расходы: 6 200 (шесть тысяч двести) рублей 00 коп. за оказание юридической помощи по составлению искового заявления; 9 300 (девять тысяч триста) рублей 00 коп. за составление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба; 35 650 (тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 коп. по оплате судебной строительно-технической экспертизы, а всего взыскать 310 532 (триста десять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 48 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие», расположенного по адресу: ул. Гагарина, д. 33, стр. К пгт. Яшкино Яшкинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН <***>, КПП 424601001, ИНН <***>, ОКПО 97783173, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 977 (восемь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 65 коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: В.В. Хатянович
Решение изготовлено в окончательной форме: 05.12.2025.
Судья: В.В. Хатянович