К делу №2-955/2023

УИД № 23RS0011-01-2022-006852-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» января 2023 года г.Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Джабагян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности – нежилого здания площадью 779,9 кв.м, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером № и выделении за ним права собственности на нежилое здание склада площадью 231,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 779,9 кв.м, расположенное по <адрес>, с кадастровым номером №, а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1143 кв.м, на котором расположено названное нежилое здание, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В судебное заседание ФИО3 не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя ФИО4 ФИО4 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, доводы и основания искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежат 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 779,9 кв.м, расположенное по <адрес>, с кадастровым номером №, а также 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1143 кв.м, на котором расположено названное нежилое здание.

Ответчику на праве собственности принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные нежилое здание и земельный участок.

Фактически вышеназванное нежилое здание представляет собой два нежилых здания.

Одно здание, являющееся складом, согласно поэтажному плану, состоит из помещения №2 площадью 231,3 кв.м, которое находится в пользовании истца.

Другое, являющееся автомойкой, состоит из помещений №1,3 площадью 303,8 кв.м и 244,8 кв.м, соответственно, которое находится в пользовании ответчика.

Истец просит выделить в счет принадлежащей ему 1/3 доли помещение №2.

Фактически порядок пользования спорным имуществом между сторонами сложился, однако ответчик уклоняется от оформления раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 определения от 07.02.2008 N 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1 и ФИО2 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996, при разделе общего имущества и выделе доли необходимо учитывать следующее: раздел общего имущества и выдел доли прекращает общую долевую собственность, раздел общего имущества должен проводится без несоразмерного ущерба имуществу, также учитываются назначение спорного имущества, порядок его использования и возможность его последующей эксплуатации после раздела, потребности каждого из сособственников, а также требования противопожарных, санитарных строительных и других обязательных норм и правил.

Иск о выделении доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество является допустимым вещноправовым средством защиты гражданских прав, влекущим наделение каждого из сособственников правом собственности на конкретное имущество, полученное в результате раздела общего имущества.

Приведенные нормы действующего законодательства, а также разъяснения позволяют сделать вывод о том, что раздел одного здания на два самостоятельных законом допускается при наличии технической возможности такого раздела.

В данном случае спорные помещения фактически являются самостоятельными зданиями, раздел не причинит несоразмерного ущерба имуществу ответчика и не будет препятствовать в использовании его имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Принимая во внимание, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, чем выразил свою волю, что является распорядительной функцией ответчика, а также не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает признание иска ответчиком, и удовлетворяет требования истца. Право на признание иска не противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на нежилое здание площадью 779,9 кв.м, расположенное по <адрес>, с кадастровым номером №.

Выделить в собственность ФИО3, в счет принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 779,9 кв.м, расположенное по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, нежилое здание склада площадью 231,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.

Выделить в собственность ФИО3, в счет принадлежащих ему 2/3 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 779,9 кв.м, расположенное по <адрес>, с кадастровым номером №, нежилое здание автомойки площадью 548,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.

Данное решение суда является основанием для изготовления в отношении выделенных зданий технических планов, внесении на основании подготовленных технических планов в Единый государственный реестр недвижимости сведений и регистрации права собственности на выделенные здания за ФИО3 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий: