Решение по делу № 2-309/2023 от 19.04.2023 - о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

Дело № 2-309/2023

29RS0001-01-2023-000131-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков в размере 32000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 90000 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 07 декабря 2021 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Основанием для привлечения истца к административной ответственности послужил протокол 29 СА № 057293 от 02 ноября 2021 года об административном правонарушении. Решением Архангельского областного суда от 20 января 2022 года постановление Вельского районного суда Архангельской области от 07 декабря 2021 года, вынесенное в отношении истца по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Причиненный незаконным привлечением к административной ответственности моральный вред истцу выразился в нравственных страданиях, а именно: в чувстве унижения, стыда, дискомфорта, и который оценен им в размере 90000 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг защитника в сумме 32000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Рогозин С.Н. (ордер № 488 от 22 декабря 2022 года) на судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> по доверенностям ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать ФИО1 по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с иском не согласны.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с заявленными ФИО1 требованиями не согласился, просил в иске ему отказать.

Прокурор на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2021 года старшим инспектором отделения ГИБДД ОМВД России по Вельскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из данного протокола следует, что 01 июня 2021 года в 08 час. 30 мин. на 3 км. автодороги «Вельск-Шиловская» Вельского района Архангельской области ФИО1 в нарушение пп. 1.5, 11.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Тойота-королла с государственным регистрационным знаком №, при выполнении обгона не убедился, что следующее за ним транспортное средство марки Фольксваген-поло с государственным регистрационным знаком <***>, не начало обгон, чем создал ему помеху в движении. Уходя от столкновения, водитель автомобиля Фольксваген-поло допустил наезд на препятствие и опрокидывание в левый кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Фольксваген-поло с государственным регистрационным знаком <***> причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 07 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-512/2021 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился, обжаловал его в Архангельский областной суд.

Решением Архангельского областного суда от 20 января 2022 года постановление Вельского районного суда Архангельской области от 07 декабря 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из приведенных норм права следует, что общими условиями для компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, являются наличие факта противоправности их действий (бездействия), наличие вреда и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Кроме того, обязательным условием для наступления ответственности, за исключением случаев, указанных в законе, является наличие вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановления Пленума) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 27 Постановления Пленума также разъясняется, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Решение судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения является процессуальным актом, свидетельствующим об официальном признании последнего невиновным в совершении административного правонарушения, которое вменялось ему в вину.

В отсутствие состава административного правонарушения инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 было необоснованного возбуждено дело об административном правонарушении, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

Кроме того, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, в то время как сторона ответчика презумпцию вины государственного органа, не опровергла.

В связи с тем, что в отношении ФИО1 был незаконно составлен протокол об административном правонарушении и он был привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменялось совершение противоправного деяния, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага, а именно, на его доброе имя, честь и достоинство. Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Критерии определения размера компенсации морального вреда предусмотрены статьями 151 и 1101 ГК РФ.

С учетом физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, усугубляющих страдания при необходимости неоднократных явок в суд в связи с участием в рассмотрении дела об административном правонарушении, которое было возбуждено 02 ноября 2021 года и прекращено решением Архангельского областного суда от 20 января 2022 года, доводов истца, а также с учетом характера вмененного истцу административного правонарушения, санкция за которое предусматривает административный штраф в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, требований принципов разумности и справедливости, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО1 воспользовался юридической помощью защитника, заключив договор на оказание юридических услуг от 10 декабря 2021 года № 09/2021 с адвокатом Рогозиным С.Н.

По условиям договора от 10 декабря 2021 года № 09/2021 адвокату доверителем было поручено консультирование, изучение судебной практики, ознакомление с документами, подготовка и составление жалобы, представление интересов доверителя в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. По соглашению с доверителем адвокат представляет его интересы в Архангельском областном суде. Адвокат обеспечивает ознакомление с материалами дела, изучение видеозаписи, анализ судебной практики, консультации и подготовку дополнительных документов, представление интересов доверителя в суде в соответствии с требованиями КоАП РФ, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

За осуществление работ на основании решения адвокатской палаты Архангельской области № 5 от 30 июля 2019 года доверитель обязуется оплатить защитнику установленный по соглашению гонорар: за подготовку жалобы в размере 7000 рублей, вносимый в кассу АК; за участие в суде 2 инстанции (с оплатой транспортных расходов и проживания в гостинице) в размере 25000 рублей, вносимых в кассу АК (п. 2 договора).

Из материалов дела следует, что защитник ФИО1 – адвокат Рогозин С.Н. подготовил жалобу на постановление Вельского районного суда Архангельской области от 07 декабря 2021 года о назначении административного наказания, совместно с ФИО1 принимал непосредственное участие в одном судебном заседании в Архангельском областном суде ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата юридических услуг произведена истцом в размере стоимости услуг, определенной договором от 10 декабря 2021 года в сумме 32000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01 от 03 января 2022 года на сумму 7000 руб. 00 коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02 от 18 января 2022 года на сумму 25000 руб. 00 коп.

Между тем, суду не представлены доказательства несения адвокатом транспортных расходов и проживания в гостинице.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года №36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Вместе с тем законодательство, регулирующее порядок возмещения судебных издержек и в частности относящихся к ним расходов на оплату услуг представителя, устанавливает принцип возмещения таких расходов в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), то есть предполагает возможность их ограничения судом.

То обстоятельство, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении, не меняет правовой природы соответствующих расходов и не освобождает суд от необходимости применения принципа разумности при рассмотрении требований, связанных с возмещением таких расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд, принимает во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, сложность дела, степень участия защитника в одном судебном заседании по делу об административном правонарушении вместе с истцом в Архангельском областном суде, возражения ответчика, а также то, что суду не представлены доказательства несения адвокатом транспортных расходов и проживания в гостинице, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг защитника (адвоката) до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Пунктом 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 158 ч. 3 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что источником средств возмещения морального вреда, причиненного ФИО1, является казна Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу надлежит отказать.

Таким образом, дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, №, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рода рождения, <...>, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к Министерству внутренних дел Российской Федерации в иной части, а также в иске к Министерству финансов Российской Федерации, ИНН №, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская