Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023г.
№ 2а-222/23
50RS0035-01-2022-009045-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2023 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Нам А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия)
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, и просит признать неправомерным бездействие СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> по неисполнению поручения СПИ ОСП СЗАО <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП; обязании произвести оценку в установленный законом срок, уведомить взыскателя о дате выхода на место и организовать ее участие в осмотре объектов, подлежащих оценке.
Свои требования административный истец мотивирует тем, что в производстве ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по <адрес> исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ее (административного истца) денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ОСП ПО Северо-Западному АО вынесено постановление о поручении СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> о наложении ареста на недвижимое имущество ФИО4 Исполнено данное поручение было частично, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ОСП ПО Северо-Западному АО вынесено постановление о поручении СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> о наложении ареста на недвижимое имущество ФИО4, привлечении специалиста для оценки, передачи на торги. До ДД.ММ.ГГГГ. поручение СПИ Подольского РОСП не исполнено. При обращении в Подольский РОСП ДД.ММ.ГГГГ. ей (административному истцу) выдали требование, адресованное ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» о проведении оценки без подтверждения получения оценщиком. В УФССП России по <адрес> устно сообщили, что данное требование находится в очереди, при этом мер по контролю за соблюдением сроков оценки, назначении другого оценщика также не предприняли, никаких подтверждающих направление документов на оценку не предоставили.
Административный истец – ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен.
Административный ответчик - Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен.
Административный ответчик - ГУФССП России по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованное лицо – ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебное заседание явился, позицию по иску не выразил, требования оставил на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо – СПИ ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по <адрес> ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы административного дела, полагает, что административное исковое заявление подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по <адрес> исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ОСП ПО Северо-Западному АО вынесено постановление, согласно которому СПИ Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес> поручено наложении ареста на недвижимое имущество ФИО4 (здания, сооружения и земельные участки), привлечении для оценки специалистов, передачи арестованного имущества на торги для дальнейшей реализации.
Исполнено данное поручение было частично, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ОСП по Северо-Западному АО вынесено постановление о поручении СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> о наложении ареста на недвижимое имущество ФИО4, привлечении специалиста для оценки, передачи на торги для дальнейшей реализации.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ обращении взыскания на недвижимое имущество ФИО4
Постановлением СПИ ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП предано в Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес>, и, согласно открытой информации на сайте ФССП России, вошло в состав сводного исполнительного производства №-СД.
В суд поступила копия исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО4 об обращении взыскания на имущество в пользу ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по <адрес> уведомило ФИО1 о том, что СПИ составлен акт ареста (описи имущества должника). ДД.ММ.ГГГГ. в отдел организации реализации имущества должников Главного управления поступил пакет документов и ДД.ММ.ГГГГ. передан на оценку в ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью». ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» направлено уведомление о расторжении государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неоднократными нарушениями оценщиком сроков выполнения работ по оценке арестованного имущества. Также было указано о возврате пакетов документов, по которым была проведена оценка арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ. получено. При заключении нового государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ. пакет документов арестованного вышеуказанного имущества будет направлен в первую очередь.
В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяется Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (часть 6 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 6 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.
В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, выяснение причин, по которым судебный акт не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).
Суду не представлены сведения об исполнении Подольским РОСП ГУФССП России по <адрес> поручения СПИ ОСП СЗАО <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП в полном объеме.
Оценивая изложенное и представленные суду доказательства, суд удовлетворяет административные требования в части признания неправомерным бездействие СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> по неисполнению поручения СПИ ОСП СЗАО <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку оснований полагать, что СПИ Подольского РОСП приняты своевременные и эффективные меры для надлежащего исполнения указанного поручения в рамках исполнительного производства №-ИП, не имеется; до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, кроме того ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ОСП СЗАО <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП повторно направлено поручение СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> наложении ареста на недвижимое имущество ФИО4, привлечении специалиста для оценки, передачи на торги для дальнейшей реализации.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в части требований о признании незаконным бездействие ГУФССП России по <адрес> по неисполнению поручения СПИ ОСП СЗАО <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" осуществление данных действий возложено на судебного пристава-исполнителя.
Отказывая в удовлетворении административного иска в части требований об обязании произвести оценку в установленный законом срок, уведомить взыскателя о дате выхода на место и организовать ее участие в осмотре объектов, подлежащих оценке, суд исходит из того, что сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого исполняются требования исполнительного документа, по которому было дано упомянутое выше поручение, находится в производстве СПИ Подольского РОП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, требования к которому административным истцом не заявлены, в связи с чем СПИ Подольского РОП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 и само ГУФССП России по <адрес> не могут совершить указанные действия.
Принимая во внимание представленные доказательства, оценивая их в совокупности и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд
Решил:
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 по неисполнению поручения СПИ ОСП СЗАО <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №-ИП.
В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ГУФССП России по <адрес>, обязании произвести оценку в установленный законом срок, уведомить административного истца о дате выхода на место и организовать ее участие в осмотре объектов, подлежащих оценке – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.
Председательствующий: Н.С. Минтиненко