УИД 03RS0007-01-2023-003003-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2992/2023

16 октября 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левадной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Кожемякина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МурсА.а А.М. к ОАО «СТС-Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МурсА.А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СТС-Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Требования мотивированы тем, что < дата > примерно в 22 час. 25 мин. на ... произошло ДТП с участием автомобиля BMW 7, государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника МурсА.а А.М., в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

В дальнейшем сотрудниками полиции было установлено, что причиной ДТП стало несоответствие выбоины на данном участке дороги, требованиям к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 58350-2019.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП и постановлением о назначении административного наказания от < дата > в отношении должностного лица ОАО «СТС-Автодор», ответственного за производство работ на указанном участке дороги, ФИО2

Для реализации своего права на возмещение причиненного ущерба, потерпевшему пришлось обратиться в ООО «АшкадарЭксперт» с просьбой оценить рыночную стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 591 500 руб.

< дата > истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате истцу указанной суммы. Ущерб ответчиком не был возмещен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 591 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 115 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Истец с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 191 175 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 115 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «СТС-Автодор» адвокат Кожемякин А.Б. просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В возражениях ответчика на исковое заявление указано, что заключение ООО «АшкадарЭксперт» является недопустимым доказательством. В случае признании заключения судебного эксперта достоверным и допустимым доказательством максимальная сумма к удовлетворению заявленных требований в части возмещения ущерба может составить 183 933 руб. Указанная сумма рассчитана экспертом по состоянию на дату ДТП, что также соответствует нормам Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 755-П от 04.03.2021. Выводы эксперта в ответе на первый вопрос носят предположительный характер. Эксперт также подтверждает, что к акту осмотра ... от < дата > не приложены снимки с фиксацией механических повреждений, что подтверждает, что заключение ООО «АшкадарЭксперт» является недопустимым доказательством. В случае удовлетворения требований истца расходы по оплате заключения ООО «АшкадарЭксперт» подлежат снижению, поскольку средняя цена оценки ущерба автомобилю в результате ДТП по ... составляет 5 000 руб. Исходя из категории рассматриваемого дела и его сложности, учитывая чрезмерность заявленных судебных расходов, возмещению может подлежать 5 000 руб. В отчете Автотека имеется информация об оплаченных штрафах ГИБДД за нарушения ПДД РФ в период с < дата > по < дата >. 13 штрафов за превышение скорости, 38 раз истец привлекался к ответственности за нарушения ПДД РФ, большая часть из них – за нарушение скоростного режима. В связи с указанными обстоятельствами ответчик просит применить положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить при вынесения решения размер ответственности ответчика до 40% от суммы подлежащей удовлетворению. Определением суда от < дата > расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика. Ответчик оплатил < дата > в адрес ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» 38 400 руб. Данные расходы ответчик просит распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец МурсА.А.М., третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно ч. 3 ст. 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площадью 0,06 кв.м.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (пункт 1 статьи 18 ФЗ от 08.11.2007. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющее содержание этой автомобильной дороги.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Судом установлено, что < дата > примерно в 22 час. 25 мин. на ... водитель МурсА.А.М., управляя принадлежащем ему транспортным средством BMW 730D, государственный регистрационный номер ..., совершил наезд на выбоину, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего транспортное средство истца получило механическое повреждение, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснением водителя МурсА.а А.М., рапортом сотрудника ДПС, протоколом № ... ... об административном правонарушении от < дата > в отношении ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, которым установлено, что ФИО2 являясь должностным лицом ОАО «СТС-Автодор», ответственным за содержание автомобильных дорог в безопасном для движения состоянии, не принял своевременных мер к устранению недостатков, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что привело к образованию недостатков с требованиями стандартов, норм и правил. < дата > в 16 час. врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии на ...-... а именно на ремонтном участке дороги в нарушение п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019, п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 58350-2019 не были установлены в полном объеме временные технические средства организации дорожного движения, в том числе временные дорожные знаки и ограждения места производства работ.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право, в том числе свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из положений ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

< дата > между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ОАО «СТС-Автодор» (подрядчик) был заключен государственный контракт ... на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург на участке км 37+000 – км 52+000 в Республике Башкортостан. 1 этап (левая сторона)»; «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург на участке км 37+000 – км 52+000 в Республике Башкортостан. 2 этап (правая сторона)» (далее – объект).

< дата > ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» в адрес ОАО «СТС-Автодор» направлено требование об устранении выявленных дефектов покрытия проезжей части, указав, что в период гарантийной эксплуатации объекта, при обследовании участка км 37+000 – км 52 + 000 автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург < дата > выявлены дефекты проезжей части, влияющие на безопасный проезд автомобильного транспорта.

Согласно письмам ООО «Дортрансстрой» от < дата >, < дата > в адрес ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», ООО «Дортрансстрой» доводит до сведения, что < дата > согласно требования ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», произведено комиссионное обследование объекта недвижимого имущества «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург на участке км37+000 – км52+000 в Республике Башкортостан» и объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург на участке км55+000 – км65+000 в Республике Башкортостан» на предмет соблюдения гарантийных обязательств, принятых на себя организацией ОАО «СТС-Автодор», которая являлась подрядной организацией. < дата > представителя ОАО «СТС-Автодор» в соответствии с актами обследований от < дата > в целях устранения дефектов покрытия проезжей части (выбоины, сегрегация асфальтобетонных смесей), выполнили фрезерование асфальтобетонного покрытия на участках км 45+500 и км 62+930, но не произвели обновление дорожного покрытия асфальтобетонной смесью. Более того, представители ОАО «СТС-Автодор» не оградили место производства дорожных работ и в нарушение ГОСТ Р 52289-2019 не обеспечили установку временных дорожных знаков, вследствие чего на данных участках произошло более 5 случаев дорожно-транспортных происшествий, в результате которых автомобили получили механические повреждения в виде пробитых покрышек и повреждений колесных дисков. В целях обеспечения безопасности дорожного движения, просят оказать содействие и обязать ОАО «СТС-Автодор» в установке необходимых временных дорожных знаков и ограждения места производства работ на участках км 45+500 и км 62+930 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 «Уфа-Оренбург», а также оперативно завершить ремонтно-восстановительные работы проезжей части дороги в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Аналогичные письма были направлены ООО «Дортрансстрой» в адрес ОАО «СТС-Автодор».

Таким образом, установлено наличие причинно-следственной связи между бездействиями ОАО «СТС-Автодор» по содержанию автомобильной дороги как подрядчика по договору и причинением ущерба имуществу истца в результате его наезда < дата > на выбоину на ..., что и не отрицалось ответчиком в суде, как и не отрицалось то, что не были установлены ответчиком в полном объеме временные технические средства организации дорожного движения, в том числе временные дорожные знаки и ограждения места производства работ, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «АшкадарЭксперт» ... от < дата > рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 591 500 руб.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от < дата > на основании произведенного исследования, установленного механизма ДТП, информации, имеющейся в материалах дела, эксперт приходит к выводу, что имеющиеся механические повреждения на исследуемом автомобиле BMW 730D, государственный регистрационный номер ..., а именно переднее правое и заднее правое колесо, могли образоваться, при наезде на препятствие при заявленных обстоятельствах ДТП. Отнести к заявленному случаю не представляется возможным повреждения рулевого механизма и деталей ходовой части транспортного средства, а также наличие повреждений данных узлов и деталей.

В результате ДТП от < дата > указанный автомобиль с технической точки зрения не мог получить механические повреждения (с учетом повреждений исследованных по вопросу ...) переднего правого и заднего правого колеса.

Водитель указанного автомобиля при сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, а именно вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки.

На основании выше произведенного исследования и информации, представленной в материалы дела установить соответствие, либо несоответствие в действиях водителя указанного автомобиля с учетом сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730D, государственный регистрационный номер ... на дату ДТП составляет 183 933 руб., на дату проведения исследования – 191 175 руб.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, данное заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов.

Данное заключение выполнено экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Кроме того, как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение экспертизы мотивировано, ответы на поставленные вопросы обоснованы, являются полными.

Ссылка ответчика на неоднократное нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе привлечение к административной ответственности за нарушение скоростного режима не состоятельно, поскольку доказательств вины истца в совершении рассматриваемого происшествия материалы дела не содержат. Доказательств вины истца в ДТП суду не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 191 175 руб.

Доводы ответчика о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, не состоятельны, поскольку на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба и с учетом того, что ответчик до настоящего не возместил истцу ущерб даже в неоспариваемой части, транспортное средство не восстановлено, ущерб подлежит возмещению в размере, определенном экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», на дату проведения экспертизы. Размер ущерба по искам к причинителю вреда определяется на момент разрешения спора.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами. В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им экспертного исследования, на основании которого изначально и были заявлены исковые требования. В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства самостоятельно истцом не мог быть определен. Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем заявил требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов досудебной оценки. После проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнил требования в соответствии с выводами заключения эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 20 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 5 023 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск МурсА.а А.М. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СТС-Автодор» (ИНН ...) в пользу МурсА.а А.М. (паспорт ...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 191 175 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 023 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 23 октября 2023 г.