УИД 77RS0004-02-2024-014116-21
Решение
именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Академический», Фонду
капитального ремонта адрес о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в том числе уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ГБУ адрес Академический», Фонду капитального ремонта адрес о возмещении ущерба, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы за проведенную экспертную оценку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, судебные издержки на оплату услуг нотариуса в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, судебные издержки на копирование документов к иску в размере сумма, штраф 50%.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.02.2024 г. транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены повреждения вследствие падения фасадов многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2024 г. ОМВД России по адрес.
Согласно информации, размещенной на сайте https://repair.mos.ru/ вышеуказанный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес» со сроком проведения работ по ремонту фасада на 2018-2020 гг., в виду чего имелись основания полагать, что ответственность за наступление данного события несет адрес Москвы.
Вместе с тем, управляющей организацией данного многоквартирного дома, с которого произошло падение элементов фасада на транспортное средство истца, является ГБУ адрес Академический».
25.08.2024 и 18.12.2024 г. истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, которые до настоящего времени остались без ответа, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта адрес фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика ГБУ адрес Академический» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Третьи лица ООО «Артель», Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строителей» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, управляющей организацией дома 52/27 по адрес является ГБУ адрес Академический».
28.02.2024 г. с указанного дома произошло падение элементов фасада дома на припаркованный автомобиль средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2024 г. ОМВД России по адрес по факту повреждения автомобиля. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что автомобилю причинены следующие повреждения: разбитое лобовое стекло автомобиля в виде паутины, вмятина на капоте.
Согласно экспертному № 2000-24 от 15.07.2024 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма Результаты экспертного заключения ответчиками оспорены не были, контррасчет стоимости восстановительного ремонта не представлен.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных норм закона для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имуществ в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.09.2024) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров состояния строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.
В соответствии с пп. 2.6.2, 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: - устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Факт падения элементов фасада дома по адресу: адрес на автомобиль истца, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком адрес Москвы адрес Академический» обязанностей по надлежащему содержанию фасада многоквартирного дома.
Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч.1 ст. 55, ч.1 ст. 56 и ч.1 ст. 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что истцом доказан факт причинно-следственной связи между падением элементов фасада многоквартирного дома на принадлежащей истцу на праве собственности автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и причиненным ущербом.
В силу диспозиции ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда, ГБУ адрес Академический» не представлено суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, исключающих его ответственность в падении элементов фасада дома на автомобиль истца.
Доводы представителя ответчика ГБУ адрес Академический» о том, что не доказана вина управляющей компании в причинении ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что место падения элементов фасада с дома на автомобиль истца находится в зоне ответственности адрес Москвы адрес Академический», а соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, обеспечение безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц указанного дома возложено на адрес Москвы адрес Академический», при этом стороной ответчика адрес Москвы адрес Академический» не представлено доказательств обратного.
Кроме того, суд критически относится к доводам представителя ответчика ГБУ адрес Академический» о том, что в причинении ущерба автомобилю истца усматривается вина адрес Москвы, поскольку согласно акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «Ремонт фасада» от 09.10.2019 г работы по элементу здания (системе) Ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию. Ремонт фасада приняты в эксплуатацию с 08.10.2019 г.
Вместе с тем, доводы ответчика Фонда капитального ремонта адрес заслуживают внимания, согласно которым, целью деятельности Фонда является обеспечение организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.
Как следует из материалов дела, ФКР адрес в указанный период времени работы по ремонту элементов фасада не производил, стороной адрес Москвы адрес Академический» обратного суду представлено не было.
Поскольку доказательств причинения ущерба истцу ответчиком в лице ФКР адрес в материалах дела не имеется, истцом такие доказательства также не представлены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца был причинен по вине управляющей организации, а именно ГБУ адрес Академический», суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного падением снега и наледи с крыши многоквартирного дома, сумму в размере сумма
Разрешая заявление о возмещении судебных издержек истца, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Заявление о возмещении издержек на представителя подлежит удовлетворению частично на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку заявленный размер сумма является чрезмерным, он не отвечает требованиям разумности и правилу о справедливом размере расходов на представителя с учетом позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). Определяя размер издержек на представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ, следуя указанным разъяснениям судебной практики, суд определяет ко взысканию в пользу истца на услуги представителя в размере сумма
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о размере денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма из расчета (126 334,50:2).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате падения элементов фасада, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.
В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения транспортного средства в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.
Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.
С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Заявление истца о возмещении судебных издержек суд находит обоснованным, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы на копирование документов в сумме сумма, почтовые расходы на сумму сумма, подтверждены документально, а поэтому возмещение должно быть произведено за счет ответчика.
Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания представленной доверенности от 14.08.2024 г. не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы ФИО1 по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Академический», Фонду капитального ремонта адрес о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Академический» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате оценки сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма
В удовлетворении части иска о взыскании неустойки, к Фонду капительного ремонта адрес о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Академический» в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2025 года
Судья Е.М. Черныш