77RS0019-02-2024-013279-88
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 февраля 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-958/2025 по иску ООО МКК «Уралсиб Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО МКК «Уралсиб Финанс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23.11.2023 между ООО МКК «Уралсиб Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № У00235552, согласно условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок 48 месяцев. Заемщик принял на себя обязательства по возврату указанных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом 48 платежами согласно графику. Кредитор надлежащим образом исполнил обязательство, предоставив заемщику согласованную сумму, что подтверждается договором займа, ответчиком обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены в связи с чем, по состоянию на 06.08.2024 образовалась задолженность в размере сумма, из которых: задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, штраф в размере сумма Истец выполнил перед заемщиком свои обязательства и перечислил денежные средства способом, выбранным ответчиком, однако принятые на себя обязательства по договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила письменные возражения.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, и оценив, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Судом установлено, что 23.11.2023 между ООО МКК «Уралсиб Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № У00235552, согласно условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 15.11.2027, под 47,90% годовых.
Договор заключен в электронном виде с использованием простой электронной подписи заемщика.
Согласно п. 17 индивидуальных условий, заем предоставляется путем: перечисления на банковский счет банковской карты 40817810900109621270.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование суммой займа взимается неустойка в размере 0,05% в день от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательства.
Стороны согласились, что индивидуальные условия, подписанные аналогом собственноручных подписей, равнозначны индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика.
Истцом обязательства по предоставлению ответчику ФИО1 кредитных денежных средств выполнено в полном объеме, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору.
Ответчиком обязательство по возврату кредита и уплате процентов за его пользование должным образом не исполняются, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 06.08.2024 в размере сумма, из которых: просроченный основной долг в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, штраф за несвоевременное погашение кредита в размере сумма
Представленный суду расчет проверен и признан арифметически верным.
27.06.2024 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Поскольку по делу установлено, что ответчиком до настоящего времени не выполнены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, доказательств обратного со стороны ответчика на момент рассмотрения спора по существу суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежат к взысканию денежные средства по основному долгу в размере сумма, штраф в размере сумма
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере сумма, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до сумма
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (сумма + сумма + сумма).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО МКК «Уралсиб Финанс» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.04.2025
Судья фио