Решение по делу № 2-8419/2023 от 22.11.2023 - о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

72RS0014-01-2023-008790-11

Дело № 2-8419/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 22 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косоруковой Е.С., секретарем Гензе В.В., с участием истцов ФИО3 ФИО15., ФИО1 ФИО16, представителя ответчика ФИО2 ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО18, ФИО1 ФИО19 к ФИО4 ФИО20, обществу с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЧЕСКИЙ БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ" о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО21 ФИО1 ФИО22. обратились в суд с иском (с учётом увеличения) к ФИО4 ФИО23 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО3 ФИО24 254 777,72 рублей, в пользу ФИО1 ФИО25. – 37 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного между ООО «АБК» и ФИО4 ФИО26., применении последствий недействительности сделки путём возвращения в собственность ООО «АБК» автомобиля <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 ФИО27. к ООО «Академический Бизнес Консалтинг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности, исковые требования ФИО3 ФИО28. были удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений по совместительству в должности юриста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО29 и ООО «ТехАльянс». С ООО «Академический Бизнес Консалтинг» в пользу ФИО3 ФИО31 взыскана задолженность по заработной плате в размере 99 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 095,23 рублей, компенсация за задержку выплат денежных сумм в размере 34 920,71 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Также на ООО «АБК» решением возложена обязанность произвести обязательные платежи в ИФНС по налогам на доходы, отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федераций, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в отношении ФИО3 ФИО32 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с ООО «АБК» была взыскана денежная сумма в счёт погашения задолженности в размере 60013,74 рублей. Задолженность ООО «АБК» перед ФИО3 ФИО34. по вышеуказанному решению суда с учётом частичного погашения долга составляет 100 002,20 рублей. Определением Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «АБК» в пользу ФИО3 ФИО35. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 135 000 рублей, расходы по оплате фиксации факта распространения информации в сети Интернет в размере 14 500 рублей, расходы по оплате справок-подтверждений в размере 1 200 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 875,50 рублей. На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ООО «АБК» перед ФИО3 ФИО36. по вышеуказанному определению суда по состоянию составляет 154 775,52 рублей. Определением Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «АБК» в пользу ФИО1 ФИО37 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей. На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ООО «АБК» перед ФИО1 ФИО38 по вышеуказанному определению суда составляет 17 000 рублей. Определением Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № С ООО «АБК» в пользу ФИО1 ФИО39 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ООО «АБК» перед ФИО1 ФИО40 по вышеуказанному определению суда составляет 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ все вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказание безрезультатными. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. С момента учреждения ООО «АБК» с ДД.ММ.ГГГГ директором общества и учредителем со 100 % участия являлась ФИО4 ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехАльянс» произвело смену своего наименования на ООО «АБК» (общество с ограниченной ответственностью «Академический Бизнес Консалтинг»). ДД.ММ.ГГГГ произведена смена учредителя ООО «АБК» с ФИО4 ФИО42 на ООО «Прайм» (ИНН №), которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Учредителями ООО «Прайм» являются ООО «Инвестпроект» (ИНН № и ООО «Гарант» (ИНН №). В настоящее время ООО «Инвестпроект» находится в стадии ликвидации. Учредителями ООО «Инвестпроект» являются ФИО5 ФИО43 и ООО «Импульс» (ИНН №). Учредителем ООО «Импульс» является ФИО5 ФИО44 Учредителем ООО «Гарант» является ООО «Инвестгрупп» (ИНН №). Учредителями ООО «Инвестгрупп» являются Поярков ФИО45 и ООО «М-стиль» (ИНН №). Учредителем ООО «М-стиль» является ООО «Предприятие комплект-Б» (ИНН №). Учредителями ООО «Предприятие комплект-Б» являются ФИО4 ФИО46 и ФИО6 ФИО47 Также ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на смену директора ООО «АБК», однако МИФНС № 14 по Тюменской области в смене директора было отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем был наложен запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Поскольку в смене директора ООО «АБК» было отказано, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО48 в МИФНС № 14 по Тюменской области было подано заявление физического лица недостоверности сведений о нем. По состоянию на сегодняшний день после смены учредителя компанией ООО «АБК» деятельность не ведётся, последний год, за который имеются данные бухгалтерские отчетности - 2021 год, также у компании ООО «АБК» имеется задолженность по налогам и сборам на конец 2021 года 18,6 тысяч рублей. Между ООО «АБК» и ПАО «ЛК «Европлан» был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет лизинга <данные изъяты>, дата окончания срока лизинга – ДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока лизинга вышеуказанный автомобиль был переоформлен на ФИО4 ФИО49 Полагает, что ФИО4 ФИО50 оформив автомобиль на своё имя, вывела активы компании и продала компанию с долгами с целью избежать реализации автомобиля в счёт погашения долгов компании перед истцами. Считают, что ФИО4 ФИО51 являющаяся контролирующим деятельность общества лицом, не предприняла достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцами либо обращению в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества, осознанно бездействовала как руководитель и учредитель ООО «АБК», уклонялась от исполнения обязательств перед истцами. Кроме того, автомобиль <данные изъяты> продан ответчику ФИО4 ФИО52 по цене 1000 рублей, тогда как на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля рыночная стоимость автомобиля составляла 2 500 000 рублей. Полагают, что сделка является ничтожной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, на момент совершения сделки ответчик ФИО4 ФИО53., являясь руководителем общества, была осведомлена о состоянии дел ООО «АБК», об идущих судебных разбирательствах и о будущих судебных решениях, о финансовом положении общества, цена автомобиля занижена в 2500 рваз по сравнению с рыночной.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в силу ст. 43 ГПК РФ привлечены ООО «Прайм», ООО «Гарант», ООО «Импульс».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием увеличений исковых требований, в качестве ответчика привлечено ООО «Академической Бизнес Консалтинг».

Истцы ФИО3 ФИО54., ФИО1 ФИО55 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 ФИО56 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Её представитель ФИО2 ФИО57. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ООО «АБК» является действующим, истцами доказательств невозможности исполнения решения суда обществом не представлено.

Представитель ответчика ООО "Академический Бизнес Консалтинг", представители третьих лиц ООО «Прайм», ООО «ГАРАНТ», ООО «Импульс»

в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Академический Бизнес Консалтинг» в пользу ФИО3 ФИО58 задолженность по заработной плате в размере 99 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 095,23 руб., компенсация за задержку выплат денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 920,71 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб. (л.д. 15-34 Том 1). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.35-38 Том 1).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Академический Бизнес Консалтинг» в пользу ФИО3 ФИО60 взысканы расходов по оплате услуг представителя в сумме 135 000 рублей, расходы по оплате услуг фиксации факта распространения информации в сети Интернет в размере 14 500 рублей, расходы по оплате справок-подтверждений в размере 1 200 рублей, расходы оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в сумме 1 875,52 рублей. (л.д.39-41 Том 1).

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого СПИ ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 42-45 Том 1).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «АБК» в пользу ФИО1 ФИО63. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей (л.д.46-47 том 1).

На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.48-49 Том 1).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4 ФИО62 в пользу ФИО1 ФИО64 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по проведению лингвистического (филологического) исследования (экспертизы) в размере 19 000 рублей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 1 435 рублей 80 копеек (л.д.50-55 Том 1).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени отДД.ММ.ГГГГ с ООО «АБК» в пользу ФИО1 ФИО65. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 50-55 Том 1).

Указанное определение суда вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого СПИ ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.56-59 Том 1).

Постановлением СПИ ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на исполнении в ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ООО «Академический Бизнес Консалтинг» (ИНН: №, ОГРН: №), в связи с чем судебный пристав-исполнитель постановил присоединить исполнительнее производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.60 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области окончил исполнительные производства №, исполнительные документы возвратил взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.61-68 Том 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Академический Бизнес Консалтинг» ОГРН: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директором указанного общества с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4 ФИО66, основным видом деятельности общества является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 70.22), учредителем общества является ООО «Прайм» (л.д.69-81 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО67 и ООО «Прайм» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым ФИО4 ФИО68 продала принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Академический Бизнес Консалтинг» в размере 100 % ООО «Прайм».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «АБК» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица на основании протокола №, так как ООО «АКБ» не располагается по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о недостоверности сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица на основании заявления по форме №, представленной ФИО4 ФИО69 (л.д. 134-201 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) и ООО «ТЕХАЛЬЯНС» (лизингополучатель) был заключён договор лизинга №, предметом лизинга является автомобиль VOLKSWAGEN <данные изъяты>, по условиям которого сумма лизинговых платежей составляет 2 280 466,71 рублей, а по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передаётся лизингодателем лизингополучателю путём заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга (л.д.87-90 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (продавец) и ООО «АБК» в лице директора ФИО4 ФИО70. заключён договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять автомобиль <данные изъяты>, являвшийся предметом лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92 Том 1).

Согласно п. 2.1 договора стоимость имущества составляет 1 000 рублей.

Указанное транспортное средство передано покупателю (ООО «АБК») по акту приёма-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-99 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АБК» в лице директора ФИО4 ФИО71 и ФИО4 ФИО72. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ООО «АБК» обязалось передать в собственность покупателю, а покупатель обязалась принять транспортное средство <данные изъяты> по цене 1 000 рублей (л.д. 3 Том 2).

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности за ФИО4 ФИО73, что подтверждается карточкой учёта т/с (л.д.2 Том 2).

Согласно справке о рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> вероятная стоимость т/с по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 500 000 рублей (л.д.41 Том 2). Указанная справка ответчиком не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли заинтересованная сторона спора на злоупотребление правом противоположной стороной (пункты 3, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что имеются основания для признания договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> недействительным, поскольку при заключении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 ФИО74 было достоверно известно о наличии требований ФИО3 ФИО75. о взыскании заработной платы, решение судом принято ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство продано ФИО4 ФИО76 являвшейся учредителем ООО «АБК», самой себе – ФИО4 ФИО77 по явно заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью цене (в 2500 раз), сведений о внесении в кассу ООО «АБК» денежных средств по сделке, ответчиком не представлено. Целесообразность продажи спорного транспортного средства по цене 1000 рублей не была экономически обоснована. В связи с чем суд считает, что оспариваемая сделка совершена с целью избежания возможного обращения взыскания на отчуждённое имущество ООО «АБК», в действиях сторон ООО «АБК» и ФИО4 ФИО78 усматривается злоупотребления правом, поведение ФИО4 ФИО79 не является добросовестным.

Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Подобные сопутствующие совершению сделок обстоятельства должны были вызвать у добросовестного приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, что также указывает на недобросовестность приобретателей (определение Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС15-6280 от 9 октября 2017 года).

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку ФИО3 ФИО80., ФИО1 ФИО81. являются взыскателями по отношению к ООО «АБК», исполнительные листы им возвращены судебным приставом в связи с отсутствием у должника имущества, они вправе заявлять требование о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки и прекращении права собственности ФИО4 ФИО82 на указанный автомобиль, возвращении автомобиля в собственность ООО "АКАДЕМИЧЕСКИЙ БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ" (ИНН №

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п.2 ст. 399 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Исходя из пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации такая ответственность становится невозможной, если требование кредитора может быть удовлетворено путем зачёта или бесспорного взыскания средств с основного должника.

Поскольку суд пришёл к выводу о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применил последствия недействительности сделки путём возвращения имущества ООО «АКБ», у основного должника ООО «АБК» имеется имущество, за счёт стоимости которого могут быть удовлетворены материальные требования истцов, рыночная стоимость автомобиля превышает общую задолженность истцов по исполнительному производству. Доказательств обратного не представлено. Учитывая, что кредиторы не утратили возможность бесспорного взыскания задолженности за счет имущества основного должника ООО «АБК», оснований для субсидиарной ответственности не имеется. Кроме того, учредителем ООО «АКБ» является ООО «Прайм».

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО4 ФИО83 ООО «АКАДЕМИЧЕСКИЙ БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ» солидарно в пользу истца ФИО1 ФИО84 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей (л.д.40 том 2), с учётом объяснений истцов в судебном заседании, о том, что госпошлина уплачена ФИО1 ФИО85

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО86 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, СНИЛС №), ФИО1 ФИО87 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, СНИЛС №) удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 ФИО88 и обществом с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЧЕСКИЙ БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ" в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО4 ФИО89 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, СНИЛС № на указанный автомобиль, возвратить автомобиль в собственность общества с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЧЕСКИЙ БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ" (ИНН №).

Взыскать с ФИО4 ФИО90, общества с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЧЕСКИЙ БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ" солидарно в пользу ФИО1 ФИО91 расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко