УИД 25RS0004-01-2025-000059-05

Дело № 2 -1441/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» ФИО1 на основании доверенности от 01.09.2023,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на основании нотариальной доверенности от 08.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл –Инвест» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Металл –Инвест» обратилось к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 с вышеназванным иском в обоснование указав, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 19.09.2024 по гражданскому делу № 2 – 1818/2024 с ООО «Магнум», ФИО4, ФИО7 в пользу ООО «Металл – Инвест» взыскана задолженность по договору поставки металлопродукции от 08.08.2022 № АБ/2022 029 в размере 4 441 149,25 руб. В обеспечение исполнения обязательства по данного договору 17.10.2022 заключен договор поручительства с ФИО7, ФИО4 Кроме того, 08.08.2022 исполнение обязательства по договору от 08.08.2022 № АБ/2022 029 обеспечено залогом имущества поручителя ФИО4 на основании договора залога от 08.08.2022 № 1, в соответствии с которым ФИО4 передает истцу в залог транспортное средство марки <данные изъяты>. Обязательства по договору поставки металлопродукции от 08.08.2022 № АБ/2022 029 не исполнены. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2 – 1818/2024 установлено, что после заключения договора залога транспортного средства транспортное средство марки <данные изъяты> ФИО4 отчуждено ФИО5 на основании договора купли-продажи от 25.08.2022 за 10 000 руб. 16.12.2022 ФИО5 продал транспортное средство ФИО6 за 10 000 руб., 30.01.2023 ФИО6 продала транспортное средство ФИО2 за 100 000 руб. Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости транспортного средства № 39/2024-ЭЗ, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> 3 200 000 руб. Действительная воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество об обращения на него взыскания. Цена в договорах купли-продажи явно не соответствует рыночной стоимости транспортного средства.

Истец ООО «Металл- Инвест» просит признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО5; договор купли-продажи транспортного средства от 16.12.2022, заключенный между ФИО5 и ФИО8; договор купли-продажи транспортного средства от 30.01.2023, заключенный между ФИО8 и ФИО2; применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности ФИО2 на транспортное средство <данные изъяты>, признать за ФИО4 право собственности на данное транспортное средство; обратить взыскание в пользу ООО «Металл – Инвест» на заложенное по договору залога от <дата> № 1 имущество: транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, номер двигателя 278929 30238453.

В ходе судебного заседания представитель истца ООО «Металл-Инвест» ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в ходе судебного заседания возражала относительно исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Пояснила, что спорный автомобиль не идентифицируется на сайте Федеральной нотариальной палаты как залоговое имущество. При осуществлении регистрационных действий в органах ГИБДД каких-либо обстоятельств, препятствующих регистрации права собственности ФИО2, не заявлено. О притязаниях на автомобиль со стороны ООО «Металл – Инвест» ФИО2 не было известно. Спорный автомобиль имеет номерные знаки, которые ранее были установлены на автомобиле марки <данные изъяты>, который принадлежал ФИО2 – <номер>. Предыдущий собственник транспортного средства ФИО8 и ФИО2 совершили обмен данными автомобилями, имеет полис ОСАГО, автомобиль используется, зафиксированы факт превышение скоростного режима. На протяжении более двух лет ФИО2 и члены ее семьи пользуются спорным автомобилем, ФИО2 является добросовестным его приобретателем.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Магнум», ФИО7, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представили. С учётом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов гражданского дела, 08.08.2022 между ООО «Металл – Инвест» и ООО «Магнум» в лице генерального директора ФИО7 заключен договор поставки металлопродукции № АБ/20222 029, предметом которого является поставка ООО «Металл – Инвест» металлопродукции ООО «Магнум» за плату и на условиях, предусмотренных договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения условий указанного договора поставки от <дата> между ООО «Металл – Инвест» и ФИО9 заключен договор поручительства от 08.08.2022, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Металл – Инвест» солидарно с ООО «Магнум» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО «Магнум» своих обязанностей по договору поставки № АБ/20222 029 от <дата> в полном объеме, включая оплату основного долга за поставленную металлопродукцию, неустойки и штрафных санкций, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других возможных убытков.

Также 08.08.2022 между ООО «Металл – Инвест» и ФИО9 заключен договор залога № 1, по условиям которого ФИО4 передала ООО «Металл – Инвест» в качестве исполнения обязательства по договору поручительства № 2 от 08.08.2022 имущество: транспортное средство марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) <номер>, <дата> года выпуска, модель № двигателя <номер>, шасси № (рама): отсутствует, кузов № (кабина, прицеп) : <номер>, цвет кузова: черный, тип двигателя: бензиновый на бензине, паспорт ТС: <номер>, выдан МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по ПК <дата>.

ФИО4 являлась собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.08.2022. Право собственности ФИО4 на транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД.

25.08.2022 ФИО4 продала вышеуказанное транспортное средство <ФИО>3, стоимость транспортного средства в договоре купли-продажи транспортного средства определена сторонами в размере 10 000 руб. Право собственности <ФИО>3 на транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД.

17.10.2022 между ООО «Металл – Инвест» и ФИО7 заключен договор поручительства № 1, по условиям которого <ФИО>5 принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Металл – Инвест» солидарно с ООО «Магнум» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО «Магнум» своих обязанностей по договору поставки №АБ/20222 029 от 08.08.2022 в полном объеме, включая оплату основного долга за поставленную металлопродукцию, неустойки и штрафных санкций, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других возможных убытков.

16.12.2022 ФИО5 продал данное средство ФИО6, стоимость транспортного средства в договоре купли-продажи транспортного средства определена сторонами в размере 10 000 руб. Право собственности ФИО6 на транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД.

30.01.2023 ФИО6 продала транспортное средство ФИО2, стоимость транспортного средства в договоре купли-продажи транспортного средства определена сторонами в размере 100 000 руб.

С 31.01.2023 по настоящее время собственником транспортного средства является ФИО2, что подтверждается предоставленными по запросу суда сведениями из органов ГИБДД.

Истец ООО «Металл- Инвест» обратился в Советским районный суд г. Владивостока с иском к ООО «Магнум», ФИО9, ФИО7 о взыскании задолженности в размере 4 441 149,25 руб., проценто за период с 14.02.2023 по 24.01.2024 в размере 1 532 196, 49 руб., пени за период с 25.01.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательство по оплате долга в размере 4 441 149, 25 руб. На требованиях об обращении взыскания на предмет залога не настаивал, поскольку указанное транспортное средство выбыло из владения ответчика ФИО4 в собственность ФИО2

Заочным решением Советского районного суда г. Владивостока от 30.09.2024 по гражданскому делу № 2 - 1818/2024 исковые требования ООО «Металл – Инвест» к ООО «Магнум», ФИО9, ФИО7 солидарно о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены. С ООО «Магнум», ФИО9, ФИО7 в пользу ООО «Металл – Инвест» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 4 441 149, 25 рублей, неустойку за просрочку оплаты металлопродукции за период с 14.02.2023 по 24.01.2024 в размере 1 532 196, 49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 067 рублей, а всего 6 011 412,74 рублей. С ООО «Магнум», ФИО9, ФИО7 солидарно в пользу ООО «Металл – Инвест» взыскана пеня за период с 25.01.2024 по день фактического исполнения ответчиками обязательства по оплате основного долга в размере 4 441 149, 25 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 12.02.2025 заочное решение Советского районного суда г. Владивостока от 30.09.2024 по гражданскому делу № 2 - 1818/2024 отменено.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу № 2 – 1154/2025 удовлетворены исковые требования ООО «Металл – Инвест» к ООО «Магнум», <ФИО>1 (<ФИО>5) А.Д., <ФИО>5 о взыскании задолженности по договору поставки. С ООО «Магнум», <ФИО>1 (<ФИО>5 ) А.Д., <ФИО>5 в солидарном порядке в пользу ООО «Металл – Инвест» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 3 981 149,25 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 1 487 116,49 руб., всего 5 468 265,74 рублей. С ООО «Магнум», <ФИО>1 (<ФИО>5) А.Д., <ФИО>5 в солидарном порядке в пользу ООО «Металл – Инвест» взыскана пеня за период с <дата> по день фактического исполнения ответчиками обязательства по оплате основного долга в размере 3 981 149,25 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа. Решение суда в суд апелляционной инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 29.04.2025 по гражданскому делу № 2 – 1154/2025 принят отказ истца ООО «Металл-Инвест» от исковых требований в части требований об обращении взыскания по договору залога № 1 от 08.08.2022. на принадлежащее ФИО4 имущество -транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>) VIN <номер>, <дата> г. выпуска. Производство по гражданскому делу № 2-1154/2025 в части указанных исковых требований прекращено. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии ч. 1 со ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1). Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Таким образом, законодатель связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременения, но и с наличием возможности их получения и его предпринятых мер и действий для этого. При этом доказать наличие возможности получения сведений о заложенном имуществе добросовестным приобретателем и отсутствие с его стороны предпринятых мер на это возложено именно на залогодержателя.

В ходе судебного заседания установлено и не отрицалось представителем истца ООО «Металл - Инвест», что при заключении <дата> между ООО «Металл – Инвест» и ФИО9 договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер>, сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (www.reestr-zalogov.ru) истцом ООО «Металл – Инвест» не направлялись.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, пояснил, что является супругом ФИО11 Для супруги приобрел транспортное средство <данные изъяты>. Затем между ФИО2 и ФИО6 заключен договор мены транспортными средствами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Поскольку в органах ГИБДД договор мены не регистрируется, составили договор купли-продажи транспортного средства.

Свидетель ФИО12, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, в ходе судебного заседания пояснил, что является зятем ФИО2 Спорный автомобиль имеет номерные знаки, которые ранее были установлены на автомобиле марки <данные изъяты>, который принадлежал <ФИО>4 – <номер>. Предыдущий собственник транспортного средства ФИО8 и ФИО2 совершили обмен данными автомобилями на основании договора мены от 30.01.2023. Поскольку в органах ГИБДД договор мены не регистрируется, составили договор купли-продажи транспортного средства. Деньги за покупку транспортного средства не передавались, поскольку фактически имело место мена транспортными средствами.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона.

Такое имущество лишается признаков предмета залога, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя, независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых сделок, а именно, совершения этой сделки исключительно для вида, без ее реального исполнения.

На момент приобретения ФИО5 25.08.2022 спорного автомобиля на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru при указании поиска по параметрам "VIN/PIN, шасси, рама" сведения о залоге данного автомобиля со стороны ООО «Металл-Инвест» отсутствовали, правопритязания со стороны истца на приобретаемое транспортное средство не имелось.

Оспариваемые сделки купли-продажи являлись возмездными, у собственников транспортного средства имелась воля на его продажу.

Кроме того, при рассмотрении Советским районным судом г. Владивостока гражданского дела № 2 – 1154/2025 ООО «Металл-Инвест» отказался от исковых требований в части требований об обращении взыскания по договору залога № 1 от 08.08.2022. на принадлежащее ФИО4 имущество -транспортное средство <данные изъяты> (<данные изъяты>) VIN <номер>, <дата> г. выпуска, производство по гражданскому делу № 2-1154/2025 в части указанных исковых требований прекращено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, а потому иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Металл –Инвест» (ИНН <***>, ИНН <***>) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии <номер>), ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии <номер>), ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии <номер>), ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2025.

Судья Ю.А. Самусенко