УИД 04RS0021-01-2023-000834-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2023 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Балданмаксаровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1561/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО10. о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения,
установил:
Обращаясь с административным иском к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО11., ФИО6 указывала, что является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ...-ИП. 07.03.2023 она обратилась к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО12. с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. В ответ на указанное заявление судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере 50% от дохода должника. Полагает, что указанные действия нарушают ее права и законные интересы, противоречат п.5.1 ст.59 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязать ответчика устранить нарушение ее прав, свобод и законных интересов путем сохранения прожиточного минимума.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике Бурятия.
В судебном заседании административный истец ФИО3, ее представитель ФИО7, действующая на основании устного заявления истца, исковые требования поддержали, пояснили, что, несмотря на поданное заявление о сохранении за истцом дохода в размере прожиточного минимума, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание в размере 50% от дохода. При этом, ФИО3 не отрицала, что удержанная за март 2023 сумма пенсии ей возвращена.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по РБ ФИО13. просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывала, что заявление ФИО3 о сохранении доходов в размере прожиточного минимума, поданное 07.03.2023, рассмотрено в установленные законом сроки и 14.03.2023 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, направлено 15.03.2023 в пенсионный орган и в ПАО Сбербанк. Постановление об обращении взыскания на доходы в размере 50% вынесено ранее.
Представитель ответчика УФССП России по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО14. находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании с нее в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежной суммы в размере 113708,44 руб.
Обращаясь в суд, истец указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО15., поскольку в рамках указанного исполнительного производства не удовлетворено ее ходатайство о сохранении доходов в размере прожиточного минимума.
Проверив доводы административного истца, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Согласно ч.5.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
В соответствии с ч.5 ст.64.1 «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО16. с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
В предусмотренный ч.5 ст.64.1 «Об исполнительном производстве» срок – ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, направлено ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный орган и в ПАО Сбербанк.
Суду представлены соответствующие реестры почтовых отправлений.
Тем самым, ходатайство ФИО6 судебным приставом-исполнителем удовлетворено, ее заявление рассмотрено в установленные сроки и направлено для исполнения в соответствующие организации.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ произведены, они соответствуют нормам указанного закона, оснований для признания их незаконными не имеется.
При этом, ссылки ФИО6 на вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере 50% от дохода должника также о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, поскольку такое постановление вынесено ранее – ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, оно не противоречит постановлению о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Судом не усмотрено нарушение каких-либо прав ФИО6
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными, не повлекли нарушений прав административного истца. В связи с указанным, у суда не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика устранить нарушение ее прав, свобод и законных интересов путем сохранения дохода в размере прожиточного минимума. Указанные действия судебным приставом-исполнителем совершены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Ю.А. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 20.04.2023.