Решение по делу № 2-558/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-558/2023

УИД № 36RS0038-01-2023-000649-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 12 декабря 2023 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Привалова А.А, при секретаре судебного заседания Квасовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 164 544,44 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 4 491 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 14 мая 2023 г. в 15 часов 00 минут на 16 км. автодороги ФИО3 ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. №, при перестроении слева направо не предоставил преимущество транспортному средству Шевроле Ланос, г.р.з. №, движущемуся в попутном направлении, в результате чего автомобиль Шевроле Ланос совершил наезд на препятствие (осветительный столб). Собственником автомобиля Форд Фокус является ответчик, который на момент ДТП управлял автомобилем без полиса ОСАГО. После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 оставил место происшествия, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Также ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. По экспертному заключению от 28.07.2023 № 63/2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ланос, государственный номер № без учета износа составляет 250 110,90 руб., рыночная стоимость 188 944,44 руб., стоимость годных остатков 24 400 руб.

При рассмотрении дела представитель истца – адвокат Салоутин Р.В. исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 сначала возражал против удовлетворения иска, не соглашаясь с заявленным истцом размером ущерба, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, но впоследствии отказался от данного ходатайства, признав заявленные истцом требования.

В настоящее судебное заседание стороны, их представители не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 мая 2023 около 15 час. 00 мин. на 16 км. автодороги Р-198 ФИО3 (территория с. Бабяково Новоусманского района Воронежской области) ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, г.р.з. № при перестроении слева направо не предоставил преимущество транспортному средству Шевроле Ланос, г.р.з. №, в результате чего автомобиль Шевроле Ланос совершил наезд на препятствие (осветительный столб) и получил технические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 14.07.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 44).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 17.07.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 45-48).

Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.09.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 17.07.2023 в отношении ФИО2 оставлено без изменения (л.д. 79-81).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована не была.

Автомобиль Форд Фокус, г.р.з №, на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО2 (л.д. 68).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя ФИО2, отсутствие у него полиса страхования автогражданской ответственности стороной ответчика не оспариваются, в силу чего признаются судом доказанными.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 управлял автомобилем как собственник транспортного средства при отсутствии у него полиса ОСАГО, то ответчик несет ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Шевроле Ланос, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, описание которых приведено в заключении от 28.07.2023. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу названного транспортного средства определена в данном заключении на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере 250 110,90 руб., рыночная стоимость 188 944,44 руб., стоимость годных остатков 24 400 руб. (л.д. 11-41).

Объем и характер перечисленных в заключении повреждений транспортного средства ответчиком не оспаривается.

Заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные транспортному средству механические повреждения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом заключения, а также опровергающих его выводы, суду не предоставлено, от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года (№ 4 (2018)).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств.

Поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в данном случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков. В связи с чем, при применении положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 164 544,44 руб. из расчета 188 944,44 руб. – 24 400 руб.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 названного Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО1 за оказание экспертных услуг по составлениюя заключения от 28.07.2023 № 63/2023 произведена оплата в размере 10 000 руб. (л.д. 43).

Принимая во внимание, что названное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, подтверждающего причинение истцу ущерба в заявленном им размере, суд признает расходы на проведение экспертного исследования судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 491 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Воронежской области) в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 164 544,44 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок четыре рубля 44 копейки), расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 491 (четыре тысячи четыреста девяносто один) рубль, а всего 179 035,44 (сто семьдесят девять тысяч тридцать пять рублей 44 копейки).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья Привалов А.А.

В окончательной форме решение изготовлено 15 декабря 2023 года.