Решение по делу № 2-2706/2022 от 14.04.2023 - о признании торгов, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов исполнителей.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023г.

78RS0006-01-2022-000147-08

Дело № 2-37/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 30 марта 2023 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аксион», ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании торгов, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аксион», ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области), просила:

Признать недействительным торги №, проведенные ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> оформленные протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов от 09.04.2020 № 2, протоколом о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 09.04.2020 № 3, протоколом о подведении итогов приема и регистрации заявок от 08.04.2020 № 1, по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: <адрес> заключенный по результатам повторных торгов 09.04.2020г. между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственными имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции:

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО2;

- восстановить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, прекращенное в связи с государственной регистрацией перехода права на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать ФИО2 вернуть квартиру по адресу: <адрес> ФИО1.

- обязать ФИО1 вернуть ФИО2 денежные средства, уплаченные за данную квартиру в размере 4 260 000 рублей.

Признать незаконными бездействия судебного-пристава исполнителя Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 выразившиеся в не направлении в адрес истца-должника Постановления о передаче на реализацию на торгах от 19.02.2019 г., Постановления о передаче ИП в другое ОСП от 18.10.2019 г.

Признать незаконными действия и бездействия судебного-пристава исполнителя МОСП и ИОИП ФИО4 выразившиеся:

- в не направлении в адрес истца-должника Постановления о принятии ИП к исполнению от 13.11.2019 г., Постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 27.02.2020 г., постановления СПИ об окончании ИП от 20.05.2020 г.

- передачи арестованного имущества на торги ООО «Аксион», не являющегося уполномоченным организатором торгов (действие государственного контракта заканчивалось 31.12.2019 г.) на основании акта от 05.12.2019 г.

- вынесение постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 27.02.2020 на основании извещения не уполномоченного организатора торгов ООО «Аксион».

В обоснование иска истец указала, что на момент проведения торгов ООО «Аксион» не обладало правом на их проведение, документы, подтверждающие факт расчета по договору купли-продажи не представлены. О проведении торгов истцу стало известно только после предъявления ФИО2 искового заявления о признании истца и членов ее семьи утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Истцу не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже ее имущества на торгах. Цена квартиры на торгах была установлена в соответствии с условиями договора ипотеки на 22 января 2015г., в то время как рыночная цена квартиры на дату реализации значительно выше. Таким образом, истец была не допущена к процессу реализации ее имущества, вследствие чего начальная продажная цена имущества была установлена на основании оценки пятилетней давности, квартира продана по цене значительно ниже ее действительной стоимости.

Кроме того, при составлении акта о наложении ареста на имущество истец не присутствовала, какому лицу была передана квартира на ответственное хранение, истцу известно не было, постановление о назначении ответственного хранителя истцу не направлялось. Ненадлежащее уведомление должника об исполнительных действиях существенно нарушило права истца на участие в исполнительном производстве. Фактически истец не имела информации о действиях, направленных на реализацию ее имущества, была лишена возможности защищать свои права в отношении собственного имущества. На момент проведения торгов истец обладала денежными средствами для погашения задолженности по исполнительному производству, либо для участия в торгах по продаже имущества. Однако в виду совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий, в том числе и бездействия, выразившегося в не направлении копий исполнительных документов, истец была лишена права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда (т.1 л.д. 17-21, 226, т.2 л.д. 133-139).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представители ответчиков - ООО «Аксион», Главного Управления ФССП России по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее представили возражения на иск (т.1 л.д. 97-99, 211-213, 184-186).

Представитель ответчика МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, из материалов дела следует, что ответчик извещался по адресу регистрации, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда невостребованной по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО3, судебный пристав исполнитель РМОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, старший судебный пристав исполнитель Кировского РОСП г. Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда удовлетворены исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Альянс», с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 22.01.2015 года в размере 750 000 рублей, проценты за период пользования с 22.01.2015 года по 22.02.2017 года в размере 485 000 рублей, пени за просрочку платежа в размере 100 000 рублей, и государственная пошлина в размере 14 875 рублей, а всего 1 349 875 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в размере 5 000 000 рублей.

4 декабря 2018 г. ООО «Микрофинансовая организация Альянс» как взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению 10.12.2018г. (т. 1 л.д. 183-186).

13 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 135652/18/78004-ИП (т.1 л.д. 182).

08.02.2019г. судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на заложенное имущество, 19.02.2019г. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, в этот же день оформлена заявка на торги арестованного имущества (т.1 л.д. 166, 172-173, 177-179).

Постановлением от 19.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 квартира, находящаяся по адресу: <адрес> была передана в МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах (т.1 л.д. 165-166).

18 октября 2019 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 исполнительное производство № 135652/18/78004-ИП было передано в МРОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу(т.1 л.д. 156).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ФИО6 ФИО4 исполнительное производство № 135652/18/78004-ИП было принято за № 135652/18/78004-ИП (т.1 л.д. 205).

05.12.2019г. судебным приставом-исполнителем составлен Акт о передаче арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «Аксион» на основании поручения МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области в рамках контракта № 19/19 от 28.12.2018г. (т.1 л.д. 201-204).

В соответствии с Государственным контрактом от 28.12.2018г. № 19/19, заключенным между МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ООО «Аксион», и постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от 19 февраля 2019 года, МТУ Росимущество дано поручение ООО «Аксион» принять от судебного пристава-исполнителя и реализовать на торгах заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 и арестованное в ходе исполнительного производства, в виде квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> стоимостью, определенной Кировским районным судом Санкт-Петербурга 5 000 000 рублей (т. 1 л.д. 78, 83-84).

Извещение о проведении торгов № 251219/2722198/01 было опубликовано 26.12.2019 г. на сайте торгов, определенном постановлением Правительства Российской Федерации № 909 от 10.09.2012 г. - <данные изъяты> а также в газете "Санкт-Петербургский курьер" (т. 2 л.д. 62-66). Торги были назначены на 15.01.2020 г. в 15.00, окончательный срок приема заявок по торгам 10.01.2020. Данные торги были признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок.

27 февраля 2020 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ФИО6 ФИО4 в связи с не реализацией в месячный срок квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, цена на данное имущество на торгах была снижена на 15 % и составила 4 250 000 рублей (т.1 л.д. 77).

Извещение о проведении повторных торгов № 190320/2722198/01 было опубликовано ООО «АКСИОН» 19.03.2020г. в газете "Санкт-Петербургский курьер", а также на сайте торгов, определенном постановлением Правительства Российской Федерации № 909 от 10.09.2012 г. - <данные изъяты>

09 апреля 2020 г. в 15.00 проведены повторные торги имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1. По результатам повторных торгов победителем был признан ФИО2, общая стоимость имущества по итогам торгов составила 4 260 000 рублей (т.1 л.д. 32-51).

По результатам торгов между МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ФИО2 06.05.2020г. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры (т.1 л.д. 72-74), квартира передана ФИО2 по акту приема передачи от 06.05.2020г., как следует из акта, взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме (т.1 л.д. 76), право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке (т.2 л.д. 30-33).

20 мая 2020 г. исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ФИО6 ФИО4 было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1 л.д. 190).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В силу частей 1 - 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом, в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением суда было обращено взыскание на принадлежащую истцу квартиру. Истец принимала участие в рассмотрении гражданского дела № 2-69/2018 лично, следовательно, была уведомлена об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество и определении его стоимости.

Поскольку взыскание было обращено на квартиру решением суда, то действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства, предусмотренным статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также вступившему в законную силу решению суда.

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем допущено не было, поскольку арест произведен в присутствии двух понятых, определен ответственный хранитель и определено право пользования имуществом.

Право судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество, совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве установлено частью 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, доводы о нарушении прав и законных интересов истца в связи с отсутствием ее извещения о составлении указанного акта, отклоняются судом как необоснованные.

Доводы истца о не направлении в ее адрес постановления о возбуждении ИП, принятии ИП к исполнению от 13.11.2019г. и об окончании ИП от 20.05.2020г. опровергаются представленными в материалы дела сведениями о направлении указанных документов (т. 1 л.д. 180-181,209, т.2 л.д. 110), а также материалами исполнительного производства, в котором имеется конверт с копией постановления о принятии ИП к исполнению от 13.11.2019г., возвращенный за истечением срока хранения (т.1 л.д. 202, т.2 л.д. 60).

Факт направления постановления о снижении цены подтвержден представленным в материалы дела списком № 27020 внутренних почтовых отправлений от 27.02.2020 (т.2 л.д. 113-оборот).

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, не получение истцом указанных документов, не свидетельствует о нарушении его прав со стороны судебных приставов-исполнителей.

Истец также просит признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей в связи с не направлением в адрес должника следующих документов: постановления о передаче на реализацию на торгах от 19.02.2019г., о передаче ИП в другое ОСП от 18.10.2019г., постановления об окончании ИП от 20.05.2020г.

Ответчиком ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу действительно в материалы дела не представлены документы, с достоверностью подтверждающие факт направления указанных документов должнику.

Вместе с тем, основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными, действий (бездействия) - незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств в настоящем деле отсутствует, поскольку не доказано, что в связи с не направлением в адрес должника постановления о передаче на реализацию на торгах от 19.02.2019г., о передаче ИП в другое ОСП от 18.10.2019г. нарушены какие-либо права истца.

В данном случае обращение взыскания на имущество истца и совершение в связи с этим исполнительных действий, производилось судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением судебного акта, которым обращено взыскание на имущество должника и определен порядок его реализации – на публичных торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Как указывалось выше, в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производилось судебным приставом-исполнителем на основании решения суда, определившего порядок реализации и стоимость имущества, в связи с чем доводы истца о том, что вследствие нарушения ее права на участие в процессе реализации ее имущества, начальная продажная цена была установлена на основании оценки пятилетней давности, квартира продана по цене, значительно ниже ее действительной стоимости суд полагает несостоятельными.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с пунктом 1 которой, публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно п. 2, п. 3 постановления Правительства РФ от 30.01.2013 N 6 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Пунктом 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2011 N 865 "О Порядке официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга" установлено, что источниками официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга являются: газеты "Санкт-Петербургские ведомости", "Петербургский дневник", "Санкт-Петербургский Курьер", "Невское время", журналы "Вестник Администрации Санкт-Петербурга", "Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга".

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44).

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. (п. 1)

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. (п. 2)

Согласно ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц. (п. 5)

Оспаривая торги, истец указывает, что уведомление о проведении торгов на официальном сайте не размещалось, организатор торгов не имел права на их проведение.

Данные доводы суд полагает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что информация о проведении торгов, как первичных, так и повторных, была размещена надлежащим образом, организатором торгов соблюден порядок их проведения, установленный ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, организатор торгов ООО «Аксион» действовал на основании государственного контракта от 28.12.2018 № 19/19, а также поручения МТУ Росимущества по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах №а-10/19/52-78-19/19 (т.1 л.д. 32-51, 63-68, 78, 83-84, 86, 105-107, т.2 л.д. 62-70).

При этом истечение срока действия контракта на дату проведения торгов, не свидетельствует об отсутствии у ООО «Аксион» полномочий на их проведение.

Из положений контракта следует, что действия по реализации имущества осуществляются во исполнение выдаваемых исполнителю письменных поручений заказчика (п.1.2), при исполнении настоящего контракта не допускается перемена исполнителя, за исключением случая, если новый исполнитель является правопреемником исполнителя по настоящему контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения (п. 10.9).

Таким образом, поскольку поручение на реализацию принадлежащего истцу имущества было дано в пределах срока действия указанного контракта, в соответствии с условиями контракта, ООО «Аксион» обязано было выполнить поручение заказчика по реализации имущества.

Кроме того, 11.09.2020г. между заказчиком – МТУ Росимущества по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и исполнителем ООО «Аксион» - подписан Акт приема-сдачи услуг по исполнению поручений на реализацию (т.2 л.д. 15-16), согласно которому исполнитель оказал весь перечень услуг в соответствии с контрактом от 28.12.2018г. № 19/19, в том числе и по поручению №а-10/19/52-78, что также является подтверждением наличия у ООО «Аксион» права на проведению торгов по реализации принадлежащего истцу имущества.

Заявляя требования о признании публичных торгов по реализации спорной квартиры недействительными истец должна представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения ее прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, между тем, обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на их основании сделки недействительными судом не установлены.

Поскольку стоимость имущества передаваемого на торги определена решением суда, о чем указано в исполнительном документе, общая стоимость определена судом в размере 5 000 000 руб., доводы иска о несоответствии стоимости имущества передаваемого на торги подлежат отклонению.

При этом суд учитывает, что передача имущества на торги не противоречит законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку являлось безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, которым было обращено взыскание на имущество должника.

Согласно статье 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (пункт 1); вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Закона.

Учитывая, что первоначальные торги признаны несостоявшимися, действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановления о снижении цены имущества на 15% и проведение торгов по указанной цене, соответствуют требованиям закона.

Не извещение истца о проведении торгов не свидетельствует об их недействительности ввиду отсутствия такой обязанности у организатора торгов, поскольку согласно положениям п. 5 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в публичных торгах не может участвовать должник.

Доводы истца о том, что было нарушено ее право прекратить обращение взыскания на заложенное имущество исполнением обеспеченного залогом обязательства, не основаны на материалах дела и являются бездоказательными. С 04.10.2018 достоверно зная о вступлении в законную силу судебного постановления о взыскании с нее денежной суммы и обращении взыскания на принадлежащий ей объект недвижимого имущества и необходимости исполнения данного судебного акта, истец каких-либо действий по добровольному исполнению судебного постановления не предприняла, доказательств обратному не имеется.

Доводы истца о не направлении в ее адрес постановлений о передаче имущества на торги, о снижении цены правового значения в данном случае не имеют, поскольку не свидетельствуют о незаконности проведенных торгов по реализации заложенного имущества.

С учетом изложенного, оснований для признания торгов, протокола подведения итогов торгов, а также договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам торгов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аксион», ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании торгов, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов исполнителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с моменты вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина