УИД: 78RS0009-01-2023-002816-06 Дело № 2-4594/2023 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 10 августа2023 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Казихановой В.С.,

при помощнике судьи Одеговой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Караван СПб» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Караван СПб» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 указав, что 12.04.2022 между истцом и П Д.А. был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым П Д.А. был предоставлен во временное пользование автомобиль «<...> <...>» г/н <№>, принадлежащий на праве собственности ООО «Караван СПб». 02.12.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<...> <...>» и иного автомобиля под управлением ФИО1 Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> <...>» составила без учета износа 189 800 руб. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвела выплату в размере 73 000 руб., доплатив впоследствии еще 5 600 руб. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании со страховой компании суммы недополученного страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму недополученной страховой выплаты в размере 111 200 руб.; расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-6).

Согласно письменному отзыву на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает, что по результатам осмотра поврежденного транспортного средства «<...> <...>» была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа – 121 798 руб., с учетом износа – 73 000 руб. Впоследствии, ввиду несогласия Страхователя с суммой выплаченного страхового возмещения, Страховщиком организовано проведение экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 126 753 руб., с учетом износа – 78 600 руб. В общем размере истцу выплачено страховое возмещение в сумме 78 600 руб. Представленное же истцом экспертное заключение в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта ответчик полагает ненадлежащим доказательством, поскольку оно проведено с существенным нарушением положений Единой методики (л.д. 62-63).

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), доказательств уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12.04.2022 между ООО «Караван СПб» (Арендодатель) и П Д.А. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование принадлежащее Арендодателю транспортное средство «<...> <...>» г/н <№> (л.д. 8-11).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <№>, собственником автомобиля «<...> <...>» г/н <№> является ООО «Караван СПб» (л.д. 12).

02.12.2022 по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая наб., д. 38 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «<...>» г/н <№>, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «АйсиФорватер», и автомобиля «<...> <...>» г/н <№>, под управлением П Д.А., принадлежащего ООО «Караван СПб».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2022 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа (л.д. 13).

Из указанного постановления следует, что ФИО1, управляя автомобилем «<...>», выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<...> <...>», которая не позволила избежать столкновения с ним.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Караван СПб» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ <№> от 04.10.2022 (л.д. 14).

Согласно заключению эксперта от 13.01.2023 № 003-01/2023, подготовленному ИП ФИО2, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта «<...> <...>» г/н <№>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате происшествия 02.12.2022 составляет без учета стоимости износа – 189 800 руб., с учетом процента износа – 115 600 руб. (л.д. 24-39).

08.12.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем выплаты денежных средств на расчетный счет истца (л.д. 71-72).

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта «<...> <...>» г/н <№> составила с учетом износа 121 798 руб., без учета износа – 73 000 руб. (л.д. 64, 68-70, 87-88).

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 73 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2022 № 619986 (л.д. 19, 91).

Впоследствии, по результатам рассмотрения заявления ООО «Караван СПб» о выплате страхового возмещения в большем объеме, страховой компанией произведена доплата в размере 5 600 руб. (л.д. 15-18, 20).

Доплата произведена на основании экспертного заключения от 25.02.2023 № 0019443257, подготовленного ООО «Равт-Эксперт», согласно которому, стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила без учета износа 126 753 руб., с учетом износа – 78 600 руб. (л.д. 102-131).

При этом, из Акта проверки от 25.02.2023, также подготовленного ООО «Равт-Эксперт», следует, что экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО2, выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов (л.д. 132-143).

Ответом финансового уполномоченного от 15.03.2023 № У-23-27195/2020-001 истцу отказано в принятии обращения о несогласии с произведенной Страховщиком выплатой страхового возмещения (л.д. 22-23).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате виновных действий ответчика ФИО1 автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, то есть истцу причинен ущерб. Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом получено страховое возмещение в рамках закона об ОСАГО, выплаченное страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, а также то обстоятельство, что истцом не доказан тот факт, что сумма полученного им страхового возмещения рассчитана Страховщиком не верно, с нарушением положений Единой методики, вместе с тем, доказан факт недостаточности полученной суммы страхового возмещения для приведения поврежденного автомобиля в состояние в котором он находился до ДТП, суд приходит к выводу, что понесенный истцом ущерб, в части разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным размером убытков, подлежит возмещению ФИО1, как лицом, непосредственно причинившем вред.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Давая в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П оценку Федеральному закону «Об ОСАГО» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда РФ.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе заявить требование к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Исходя из вышеизложенного, с учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения, требования ООО «Караван СПб» к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат, поскольку Страховщиком обязательства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером такого ущерба подлежит возмещению лицом непосредственно причинившем вред – виновником ДТП – ФИО1

При этом суд исходит из того, что размер подлежащего возмещению ущерба ответчиком ФИО1 не оспорен.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца в части возмещения причиненного ущерба, а также доказанность несения расходов по оплате экспертного заключения и государственной пошлины, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение оценки и расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Караван СПб» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Караван СПб» сумму причиненного ущерба в размере 111 200 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 484 руб.

В удовлетворении требований ООО «Караван СПб» к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2023 года.