Дело №
№RS0№-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2024 года <адрес>
Назаровский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего: Хобовец Ю.А.,
с участием помощника Назаровского межрайонного прокурора:
ФИО6.
ответчика: ФИО3.
при секретаре: ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ФИО10 Яны ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Назаровский межрайонный прокурор в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут возле <адрес> микрорайон 8 <адрес> края водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ при совершении поворота налево с <адрес> и съезда на прилегающую территорию, не предоставил преимущество в движении велосипедисту, в результате чего несовершеннолетнему ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, увечья в виде ушибов и синяков, повлекшие физические и нравственные страдания. По факту дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в лице ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила в адрес суда письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее сын попал в дорожно – транспортное происшествие, а именно, двигаясь на велосипеде по тротуару, пересекающему междворовой проезд, столкнулся с автомобилем под управлением ФИО3 В результате дорожно – транспортного происшествия ее сын ФИО9 получил перелом медиальной клиновидной кости левой стопы, увечья в виде ушибов и синяков, повлекшие физические и нравственные страдания. После дорожно – транспортного происшествия ее сын ФИО9 испытывал физическую боль, около 3 недель был вынужден носить гипс, синяки и ссадины сохранялись около двух недель. Из-за боли не мог спокойно спать, периодически пил обезболивающие препараты, в месте перелома у него сильно опухла нога. После снятия гипса ее сын продолжал испытывать дискомфорт и окончательно оправился от травмы только в октябре 2023. В настоящее время нога восстановилась в полном объеме. До октября 2023 ее сын был ограничен в занятиях спортом, испытывал стресс, боялся выходить на улицу, стал реже общаться с друзьями. ФИО3 оказывал ее сыну помощь после дорожно – транспортного происшествия, а именно дважды свозил ребенка с бабушкой в больницу, несколько раз звонил бабушке, с ней не связывался, не считает моральный вред возмещенным, поскольку сын испытывал физическую боль и психологическую травму.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Помощник Назаровского межрайонного прокурора ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, при повороте к магазину «Живая рыба», ребенок ехал на велосипеде, голова была повернута в сторону, после чего несовершеннолетний въехал в его автомобиль, от чего упал. При падении у ФИО2 нога застряла между педалью велосипеда и бампером автомобиля, что привело к перелому медиальной клиновидной кости левой стопы. В связи с произошедшим он вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, связался с бабушкой ФИО2, предложил помощь, на следующий день возил в больницу, интересовался его здоровьем вплоть до снятия с ноги гипса. С матерью ФИО2 связаться не смог, так как на его телефонные звонки она не отвечала. Он проживает с супругой и двумя детьми, один из которых является инвалидом, оплачивает жилищно – коммунальные услуги, имеет кредитные обязательства. Работает в ООО «ОМК Стальной путь» в вагонном ремонтном депо Ужур Производственный участок по ремонту тележек на должности фрезеровщик 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав помощника прокурора, ответчика, исследовав материалы дела, медицинские документы, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить обязанность возместить моральный вред, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует их материалов дела, постановлением Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 14 000 рублей.
Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Также данным постановлением Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нанесения ФИО2 вреда здоровью – телесное повреждение в виде закрытого перелома медиальной клиновидной кости левой стопы, что вызвало временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, данные обстоятельства в силу изложенных положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение у несовершеннолетнего ФИО2 носило характер закрытого перелома медиальной клиновидной кости левой стопы. Данное телесное повреждение возникло не менее чем от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) в указанную анатомическую область, в том числе в условиях дорожно – транспортного происшествия. В амбулаторной карте имеется запись о том, что телесное повреждение возникло ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.27 приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ степень тяжести вреда здоровью, причиненного закрытым переломом медиальной клиновидной кости левой стопы, не определяется ввиду неясности исхода вреда причиненного его здоровью. При этом, согласно пункту S92.2.0 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (в соответствии с МКБ №) ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломе других костей предплюсны (клиновидной) без смещения составляют 50-60 дней. Срок временной нетрудоспособности превышающий 21 сутки в соответствии с п. 7.1 приказа МЗиСР №Н отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, длительное расстройство здоровья в соответствии с п. 4.Б постановления Правительства РФ № квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Судом принимаются результаты заключения эксперта, проведенного при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку данное заключение содержит исследовательскую часть, выводы, ответы на поставленные вопросы. Суд считает вышеуказанное заключение эксперта объективным и достоверным доказательством по делу, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.
Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, 8 микрорайон, <адрес> края, водитель ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> со стороны по <адрес> в сторону <адрес> при совершении маневра поворота налево съезда на прилегающую территорию допустил наезд на велосипедиста ФИО2, который двигался по тротуару со стороны <адрес> в сторону <адрес>, катался на велосипеде. В результате дорожно – транспортного происшествия получил телесные повреждения.
Согласно медицинской карты ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 поступил в приемный покой хирургического отделения, где ФИО2 был выставлен диагноз закрытый перелом медиальной клиновидной кости левой стопы, произведена Р-графия, наложен гипс. ФИО9 был осмотрен врачом хирургом: ДД.ММ.ГГГГ - болевой синдром у ФИО2 был выражен незначительно, гипс не беспокоит, лежит плотно, циркулярных расстройств и костно – травматических повреждений нет; ДД.ММ.ГГГГ - жалоб нет, болевой синдром (-), гипс не беспокоит, лежит плотно; ДД.ММ.ГГГГ жалоб нет, гипс снят. Болевой синдром (-), пальпация безболезненная, при ходьбе болевой синдром (-). Учитывая клинику, Р-грамму диагноз: Ушиб мягких тканей левой стопы. Выздоровление.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также заключение эксперта, согласно которому причиненное несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, суд приходит к выводу, что вред здоровью причинен ФИО2 ответчиком ФИО3 в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при установленных в постановлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности обстоятельствах, то есть ответчик допустил наезд на несовершеннолетнего ФИО2, который двигался на велосипеде по проезжей части движения попутно движению транспортных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО9 была получена травма в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, который безусловно испытал как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.
Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.
Поскольку травмы ФИО9 были получены в результате дорожно – транспортного происшествия, ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на причинителя вреда – ответчика ФИО3
При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание объем и характер причиненных ФИО2 телесных повреждений, повлекших за собой средней тяжести вред здоровью, необходимость прохождения амбулаторного лечения, нравственные страдания и переживания по поводу полученных повреждений, поскольку он был ограничен в движении, что причиняло ему неудобство в быту, нарушен обычный образ его жизни.
Матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО4, с которой они проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес> ССР, <адрес>, что следует из свидетельства о рождении, свидетельства о браке, копий паспортов, домовой книги.
Поскольку виновность ФИО3 установлена постановлением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств его невиновности в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает в силу требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, личность потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его несовершеннолетний возраст, характер и степень перенесенных им страданий, вызванных причинением ему телесных повреждений средней степени тяжести, так как ФИО9 в момент дорожно – транспортного происшествия испытал физическую боль, ему была оказана медицинская помощь в приемном покое хирургического отделения, после чего находился на амбулаторном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ испытывал болевые ощущения, дискомфорт при движении левой ногой, ограничен в поднятии тяжестей, занятий физкультурой, спортом, степень его эмоциональных переживаний, поскольку не мог вести полноценный образ жизни.
Также суд учитывает поведение ответчика, который после дорожно – транспортного происшествия вызвал скорую медицинскую помощь, интересовался состоянием здоровья ФИО2, возил его в медицинское учреждение на осмотр, моральный вред не компенсировал, а также фактические обстоятельства дела, неосторожное причинение ответчиком телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО2, семейное и имущественное положение ответчика, который имеет регистрацию места жительства по адресу: <адрес>, микрорайон 8, <адрес>, где проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, один из которых является инвалидом, работает, оплачивает жилищно – коммунальные услуги, имеет кредитные обязательства.
При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 300 000 рублей, является завышенной, в связи с чем суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетнего ребенка, в размере 70 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Назаровского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ФИО10 Яны ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении II-БА №, выдано Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в лице его законного представителя ФИО10 Яны ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>