Решение по делу № 2-4679/2022 от 16.02.2023.

Дело № 2-586/2023 (2-4679/2022)

91RS0002-01-2022-007801-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.02.2023 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

третье лицо – Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков»,

установил:

ФИО1 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 денежные средства в размере 86 446,97 рублей, включённые в реестр кредиторов должника Кредитного союза «Южный» в рамках дела о банкротстве Кредитного союза «Южный».

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиками совершено преступление, в результате которого похищены принадлежащие ей денежные средства. Приговорами судов ответчики, будучи должностными лицами Кредитного союза «Южный», признаны виновными в хищении денежных средств Кредитного союза «Южный», и, в следствие, невозможности их взыскания с Кредитного союза «Южный» истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 86 446,97 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что заявленная ею ко взысканию сумма возникла в результате совершения ответчиками преступления, что подтверждается представленными ею документами. Пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она открыла вклад в Евпаторийском отделении Кредитного союза «Южный» на полгода, который потом продлила еще на полгода. Руководителем была ФИО9, которая в последствии осуждена Евпаторийским городским судом. В 2009 году истец обратилась в суд с иском о взыскании с Кредитного союза «Южный» долга по вкладу. Решением суда иск удовлетворен, взыскано 39 200 гривен. В последствии возбуждено дело о банкротстве Кредитного союза «Южный», определением суда ее требования включены в реестр требований кредиторов в сумме 86 446,97 руб., в 2017 году дело о банкротстве закрыто. О приговоре от 12.02.2018 г. в отношении ФИО3 и ФИО2 узнала летом 2018 года. Так ФИО2 являлся учредителем кредитного союза, ФИО3 руководил финансовой деятельностью и возглавлял Наблюдательный совет, ФИО4 исполняла обязанности финансового директора и бухгалтера, выдавала денежные средства, ФИО5 по предложению ФИО2 был назначен председателем ликвидационной комиссии, представлял интересы кредитного союза в судах и должен был представлять интересы вкладчиков по гражданским искам, однако исполнял данные обязанности недобросовестно. Заявленные требования основаны именно на приговоре Центрального районного суда г. Симферополя от 12.02.2018 г., поскольку уголовное дело было одно, что является достаточным основанием для взыскания с ответчиков этих денежных средств. Полагает, что по данному спору не может быть срока исковой давности либо он должен составлять не менее 10 лет.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что истцом заявлен иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Между тем, сроки исковой давности по данному иску истекли как со времени причинения ущерба, так и со дня вступления в законную силу определения Центрального райсуда г. Симферополя от 26.11.2013 г. по уголовному делу № 124/5211/13-к о закрытии уголовного производства в отношении ФИО4 и освобождении ее от уголовной ответственности, так и со дня вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Симферополя от 12.02.2018 г. – 24.05.2018 г. В рамках уголовного дела в отношении ответчиков КПК «Южный» был заявлен гражданский иск, который в последствии был удовлетворен. Истец не является потерпевшей по уголовному делу, по которому обвинялась ФИО4 Из представленного ею постановления о признании потерпевшей следует, что ФИО1 признана потерпевшей по иному уголовному делу. Согласно ответу ОП № «Киевский» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в электронном виде, в отношении ФИО4 уголовные дела не возбуждались, к уголовной ответственности в рамках уголовного дела № она не привлекалась. Более того, ФИО4 не являлась работником КПК «Южный», что подтверждается ее трудовой книжкой. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности. Пояснил, что в Евпаторийском филиале Кредитного союза «Южный» было выявлено хищение средств со стороны руководителя филиала, которая в последствии была осуждена. Он также являлся вкладчиком кредитного союза, утратил 1000000 гривен. Согласно Уставу после избрания в 2008 году он возглавил Наблюдательный совет, замещал общественную должность председателя. В последствии оказалось, что в Евпаторийском филиале у граждан имеются на руках членские книжки, однако фактически вкладов нет, денежные средства более 10000000 гривен в кредитный союз не поступили. Он выехал на место, где никого не оказалось, по данному факту он написал заявление в правоохранительные органы. Действительно в отношении него Центральным районным судом г. Симферополя 12.02.2018 г. вынесен приговор, однако истец не доказала, что его действиями ей причинён ущерб.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и письменные пояснения, согласно которым Фонд не осуществлял компенсационные выплаты вкладчикам по вкладам, размещённым в Кредитном союзе «Южный», соответственно у Фонда отсутствуют приобретённые в соответствии с Федеральным законом № 39-ФЗ права (требования) к данному учреждению. Таким образом, правовых оснований для реализации положений Федерального закона № 39-ФЗ (в частности ч. 15 ст. 4, ч. 16 ст. 4) в отношении Кредитного союза «Южный», а также в отношении активов Кредитного союза «Южный» у Фонда не имеется.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кредитным союзом «Южный» заключен договор срочного вклада №/Е, действие которого продлевалось. Факт передачи денежный средств подтверждается членской книжкой.

Заочным решением Киевского районного суда города Симферополя от 27.10.2009 г. по гражданскому делу № 2-6992/2009 с Кредитного союза «Южный» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 39200 украинских гривен, расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере 30 украинских гривен.

На основании вступившего в законную силу решения суда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист.

Постановлением Киевского ОГИС Симферопольского ГУЮ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием имущества и денежных средств, принадлежащих должнику.

Повторно исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Определением Киевского районного суда города Симферополя от 03.04.2019 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02.07.2019 г. определение Киевского районного суда города Симферополя от 03.04.2019 г. отменено, заявление ФИО1 удовлетворено. Восстановлен ФИО1 срок предъявления исполнительного листа № 2-6992/2009 от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 2-6992/2009 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истёк срок предъявления исполнительного листа.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о возобновлении исполнительного производства, однако в её адрес ОСП по Киевскому району г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о том, что в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнительный документ не подлежит исполнению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании истец подтвердила, что обстоятельства причиненного ей преступлением материального вреда подлежат установлению на основе итогового приговора Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по факту присвоения денежных средств Кредитного союза «Южный» группой лиц.

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 25.07.2011 г. ФИО2 признан виновным по ч. 5 ст. 191 УК Украины, ч. 2 ст. 209 УК Украины, ФИО3 признан виновным по ч. 5 ст. 191 УК Украины, ч. 1 ст. 209 УК Украины, ч. 2 ст. 209 УК Украины, ФИО4 признана виновной по ч. 2 ст. 367 УК Украины, ФИО6 признан виновным по ч. 2 ст. 367 УК Украины. Приговором установлено, что ФИО2, ФИО3 занимали руководящие должности в органах управления Кредитного союза «Южный».

Право определять надлежащих ответчиков принадлежит исключительно истцу, и только истец в исковом производстве определяет круг лиц, к которым он предъявляет свои требования, так истец в судебном заседании пояснила, что в соответствии приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 25.07.2011 г. она определила круг ответчиков по настоящему гражданскому делу.

13.02.2012 г. апелляционной инстанцией изменен приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 25.07.2011 г.

Определением Высшего специализированного суда Украины от 06.09.2012 г. дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

27.11.2012 г. определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда АР Крым приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 25.07.2011 г. отменен, дело возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 15.02.2013 г. обвинительный акт по вышеуказанному уголовному делу возвращен прокурору для устранения недостатков.

Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда АР Крым от 02.04.2013 г. вышеуказанное уголовное дело направлено на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

23.04.2013 г. определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя обвинительный акт по вышеуказанному уголовному делу возвращен прокурору для устранения недостатков.

В дальнейшем уголовное дело предано в Центральный районный суд г. Симферополя.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 26.11.2013 г. ФИО4 освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное производство в отношении ФИО4 прекращено.

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 03.12.2013 года ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении ряда преступлений.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 04.03.2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Республики Крым от 20.05.2014 г. и приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 03.12.2013 г. отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Симферополя.

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 12.02.2018 г. по уголовному делу № 1-8/2018 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, за присвоение денежных средств Кредитного союза «Южный». Гражданский иск КПК «Южный» удовлетворен частично.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 24.05.2018 г.

В ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела заявлялись гражданские иски. Однако, определением Центрального районного суда г. Симферополя от 11.11.2013 г. отказано, в том числе ФИО1, в признании ее потерпевшей и гражданским истцом и в принятии гражданского иска. Коллегия судей пришла к выводу, что потерпевшими и гражданскими истцами могут быть лица, которым преступлением причинен ущерб. В рамках предъявленного обвинения в данном уголовном производстве заявителям ущерб не причинен.

Вместе с тем на запрос суда Центральный районный суд г. Симферополя ответом № 1-8/2018 от 09.01.2023 г. сообщил, что постановление о признании ФИО1 потерпевшей в материалах уголовного дела № 1-8/2018 по обвинению ФИО3 отсутствует.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2016 г. требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника Кредитный союз «Южный» в размере 86 446,97 рублей. При этом, денежные средства истцу выплачены не были. В связи с чем, по мнению истца, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию в рамках настоящего спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала, что вступление в законную силу приговора, является достаточным основанием для взыскания с ответчиков, к которым предъявлены требования, этих денежных средств.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования ФИО1, суд, установив, что истец ФИО1 не имела процессуальный статус потерпевшей в рамках уголовного производства в отношении ответчиков, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для наступления гражданско-правовой обязанности ответчиков по возмещению истцу, причиненного вреда, и взыскании денежных средств по реестру требований кредиторов должника Кредитного союза «Южный».

Согласно статям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 589-О).

Таким образом, системное толкование норм права позволяет сделать вывод, что в данном случае дата вступления в законную силу приговора суда не имеет правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности, который определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О приговоре Центрального районного суда г. Симферополя от 12.02.2018 г. по уголовному делу № 1-8/2018 истец узнала летом 2018 года, ознакомилась с копией приговора.

По настоящему делу срок исковой давности истек, ответной стороной ФИО3, ФИО4 сделано заявление об истечении срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Взыскание государственной пошлины с истца, освобожденного законом от ее уплаты, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Серикова В.А.

Решение в окончательной форме принято 22.02.2023 г.