Уид: 69RS0019-01-2023-000288-10 дело № 1-44/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года п. Максатиха
Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Москалева Ю.Н.,
при секретаре Ванчук Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя Чунина А.С.,
потерпевшего Потерпевший №1,
защитника – адвоката Юсова А.Ю.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Максатиха Тверской области уголовное дело № 1-44/2023 в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, постоянного источника дохода не имеющего, вдовца, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, иждивенцев не имеющего, судимого:
- приговором Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 24.01.2020 за совершение преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей; наказание исполнено 23.09.2022,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период после 25 мая 2023 по 02 июня 2023 в дневное время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 из гаража, находящегося на прилегающей территории к дому, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>. В тот же день и время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно из корыстных побуждений, подошел к гаражу находящемуся на прилегающей территории к дому №, расположенному по указанному адресу, где руками сорвал доски, которыми была заколочена входная дверь в гараж, сорвал запорное устройство входной двери гаража в виде навесного замка. После этого проник внутрь помещения гаража, откуда тайно похитил газовый баллон с редуктором стоимостью 1 500 рублей; газовый баллон стоимостью 1 000 рублей; два топора с деревянными рукоятками стоимостью 500 рублей каждый, металлические тиски стоимостью 1 000 рублей, домкрат гидравлический на 5 тонн стоимостью 1 000 рублей, канистру металлическую объемом 20 литров стоимостью 500 рублей, канистру алюминиевую объемом 10 литров стоимостью 500 рублей, бухту алюминиевых проводов длиной 30 метров стоимостью 500 рублей, два металлических бака объемом 10 литров стоимостью 100 рублей за штуку, гаечные ключи в количестве 8 штук, баллонный ключ, сантехнический разводной ключ, стоимостью 100 рублей каждый, а всего 10 различных ключей общей стоимостью 1000 рублей, аккумулятор не установленной марки стоимостью 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 8 500 рублей. Затем ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. С оценкой причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, согласился.
Как следует из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных в период предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, на территории двора дома Потерпевший №1, приезжающего в <адрес> в летний период, находится гараж. Не ранее 25.05.2023, когда он находился дома, в связи с отсутствием денег на спиртное, решил взломать гараж Потерпевший №1 и посмотреть там какой-нибудь металл, чтобы в дальнейшем сдать и получить за это деньги. Подойдя с задней стороны дома к гаражу, дверь которого была заперта на навесной замок и заколочена двумя деревянными досками, оторвал доски руками. Затем он дернул со всей силы за замок. Замок отлетел. Из гаража он похитил аккумулятор, два газовых баллона красного цвета, один из которых с редуктором, забрал из багажника стоящей в гараже машины домкрат. Затем взял в гараже тиски, два металлических бака, два топора. Он ходил в гараж и обратно много раз, взял из гаража какой-то провод, две канистры (одна была железная, вторая алюминиевая), различные гаечные металлические ключи около 10 штук. Похищенное перенёс к своему дому. Через несколько дней после того, как похитил данное имущество, он увидел, что по деревне ездит машина «Газель» и собирает металлолом. Он продал похищенное незнакомым ему людям за одну бутылку водки. Подтвердил, что кражу совершил из-за употребления алкоголя, если бы он был трезвый не полез бы в гараж. Вину свою полностью признает (л.д.64-67, л.д.82-84, л.д.99-100).
Кроме полного признания вины подсудимым, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в <адрес> у него имеется дачный дом, они с супругой каждый год приезжают в данный дом на летний период. Возле дома находится гараж, где хранится автомобиль и другое имущество. В середине мая 2023 ему позвонила жительница <адрес> Свидетель №2 и сообщила, что дверь гаража вскрыта, замок отсутствует. Он попросил Свидетель №2 повесить на гараж замок и заколотить сломанные доски. Полностью согласился с перечнем похищенного имущества, суммой ущерба. Подтвердил, что предметы, похищенные у него из гаража, не являлись новыми, все они были в употреблении. ФИО1 полностью возместил вред, причиненный преступлением, претензий к подсудимому не имеет, подсудимый извинился.
Свидетель Свидетель №1 показала, что в мае 2023 она видела, как ФИО1 нес в руках какую-то большую кастрюлю. Она подумала, что ФИО1 украл эту кастрюлю у Потерпевший №1 Она сообщила об этом Свидетель №2 Вместе с Свидетель №2 обнаружили, что гараж Потерпевший №1 вскрыт.
Свидетель Свидетель №2 показала, что Потерпевший №1 просил её на период своего отсутствия присматривать за домом. В конце мая 2023 ей Свидетель №1 сообщила, что видела ФИО1 с какой-то кастрюлей. Она вместе с Свидетель №1 сходила к гаражу Потерпевший №1 и обнаружила, что замок на двери гаража отсутствует, сломаны доски. Она позвонила Потерпевший №1, который попросил повесить замок и приколотить оторванные доски.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит принять меры к розыску и наказанию лица, которое совершило кражу имущества из принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 4).
Протоколом от 13.06.2023 осмотрен гараж, расположенный на прилегающей территории к дому № по адресу: <адрес> (л.д. 5-14).
При проверке показаний от 14.06.2023 подозреваемый ФИО1 указал на гараж, расположенный на прилегающей территории к дому № по адресу: <адрес>, из которого похитил имущество Потерпевший №1 (л.д.72-81).
Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд соглашается с квалификацией преступления и квалифицирует действия подсудимого как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку установлено, что ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, противоправно и безвозмездно с корыстной целью, похитил из гаража потерпевшего имущество, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.
О наличии корысти свидетельствует тот факт, что реализовав похищенное имущество и получив за его реализацию денежные средства, ФИО1 использовал эти денежные средства по своему усмотрению в личных целях.
Суд соглашается с размером ущерба, причиненного потерпевшему, поскольку стороной обвинения представлены сведения о стоимости похищенных предметов, из показаний потерпевшего следует, что предметы, похищенные у него из гаража, были в употреблении, не новыми, подсудимый ФИО1 подтвердил факт хищения перечисленных в обвинительном заключении предметов, согласился с размером причиненного потерпевшим ущерба.
Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и подтверждают друг друга.
Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 на учете в психонаркологическом кабинете не состоит, обстоятельств, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого, не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поведение в период и после совершения преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на его условия жизни.
ФИО1 в возрасте шестидесяти двух лет, проживающий один, совершил преступление средней тяжести против собственности, официально нетрудоустроен, проживает на случайные заработки, судим за совершение преступления небольшой тяжести против правосудия, вину признал полностью, на воинском учете не состоит, на учете в психонаркологическом кабинете, в ГБУЗ ТО ОКПНД под наблюдением не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в органы муниципальной власти и полиции не поступало, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит явку с повинной, каковой признает его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние, полное добровольное возмещение имущественного вреда, принесение извинений потерпевшему, а также тот факт, что Потерпевший №1 на строгом наказании не настаивал.
Активное способствование расследованию преступления выражается в том, что ФИО1 добровольно и активно сотрудничал со следствием, давал полные показания, способствующие расследованию, при проверке показаний подробно изложил обстоятельства совершения преступления.
К обстоятельствам, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При принятии решения об отнесении к обстоятельствам, отягчающим наказание, состояние опьянения, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, личность подсудимого.
Сам подсудимый, давая показания на предварительном следствии, подтвердил, что находясь в трезвом состоянии, не совершил бы данное преступление.
Таким образом, состояние опьянения, в котором находился ФИО1, непосредственно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления.
Наказание в виде штрафа суд не назначает подсудимому, поскольку ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, проживает на случайные заработки, назначение этого наказания с учетом возраста подсудимого может сделать затруднительным его исполнение.
При назначении наказания, суд учитывает положения ст. ст. 6, 43 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 7800 рублей 00 копеек, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Поскольку ФИО1 имеет предпенсионный возраст, проживает один, является вдовцом, его доход состоит из случайных заработков, своего жилого помещения не имеет, суд полагает возможным возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменений.
Процессуальные издержки в размере 7800 (семи тысяч восьмиста) рублей 00 коп., выплаченные защитнику Юсову А.Ю., возместить из средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
На приговор может быть подана кассационная жалоба через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу; в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы или отказа в его восстановлении, участники процесса вправе подать кассационную жалобу непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий