Решение по делу № 2-2134/2023 от 11.10.2023 - о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

УИД № 17RS0017-01-2022-010324-04

Дело № 2-2134/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Биче-оол С.Х., при секретаре Байыр Н.Б., с участием представителя истца ФИО1, представителей третьих лиц ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саин-Белек ВВ к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Саин-Белек ВВ обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование своих исковых требований указывает, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Саин-Белек ВВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Ко АП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением начальника ОГИБДДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Решением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Саин-Белек ВВ прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение. В результате незаконного привлечения Саин-Белек ВВ к административной ответственности ей были причинены моральные и материальные убытки, поскольку нарушенное право было восстановлено лишь в Верховном Суде Республики Тыва по истечении 7 месяцев. Таким образом, она испытывала моральные страдания, связанные с тем, что ее права грубо нарушены. На протяжении долгого времени ей пришлось доказывать свою невиновность. Также она вынуждена была нести расходы за составление данного иска, затем составление жалоб в Комиссию ОГИБДД УМВД России, начальнику ОГИБДД УМВД России, начальнику УМВД по Республики Тыва (дважды), за составление жалобы на постановление, за составление апелляционной жалобы, за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 30000 рублей. Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены рекомендуемые минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам. Как следует из данного документа, минимальные ставки деятельности адвоката составляют: составление заявления, отзыва и возражения на исковое заявление – 5000 рублей, письменная консультация по правовым вопросам, составление претензии, писем и иных документов правового характера (в том числе жалоба) - 3500 рублей; представительство в административном судопроизводстве - 15000 рублей; представительство в суде апелляционной инстанции 10000 рублей. Таким образом, взыскиваемые суммы значительно ниже установленных ставок на территории Республики Тыва за аналогичные дела. Из-за незаконного привлечения Саин-Белек ВВ к административной ответственности и распространением информации не соответствующей действительности ей причинен моральный вред размер, которого выражается в следующем. Другим участником ДТП была супруга высокопоставленного лица ФИО2, владеющая автомобилем престижного класса, а должностные лица ОГИБДД и аварийный комиссар все процессуальные вопросы разрешали только в её пользу, Саин-Белек ВВ испытала нравственные страдания. На месте ДТП из-за неправильного составления схемы ДТП ей пришлось неоднократно звонить в дежурную часть ОГИБДД, на телефон доверия УМВД по Республики Тыва, пока не приехал командир роты. Неуполномоченное лицо младший сержант инспектор ДПС ОГИБДД УMBД РФ по <адрес> ФИО3 грубо нарушил нормы КоАП РФ составил на месте постановление и при оспаривании не вынес протокол об административном правонарушении. Далее она подавала жалобы на действия сотрудников ОГИБДД, ей пришли ответы, что все произведено правильно, и лишь суд разрешил дело, основываясь на законах. Из-за незаконно вынесенных решений органов ГИБДД и суда первой инстанции в отношении Саин-Белек ВВ возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и с ее счета взыскан административный штраф в размере 1000 рублей по вышеуказанному постановлению по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Кроме этого, незаконные действия ГИБДД МВД по Республики Тыва заключается в том, что несмотря на то, что Саин-Белек ВВ своевременно подала жалобу в Кызылский городской суд на решение и постановление УГИБДД МВД по <адрес>, которые не вступили в законную силу, при рассмотрении ее жалобы в суде, направили для принудительного исполнения постановление об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ к судебным приставам-исполнителям, которые возбудили исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения решения суда (решение Кызылского городского суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу по истечении 10 дней со дня получения Саин-Белек ВВ копии решения суда). В связи с чем, сумму морального вреда Саин-Белек ВВ оценивает в 100000 рублей.

Просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Саин-Белек ВВ в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с иском, представитель УМВД России по <адрес> подал отзыв на исковое заявление, в котором указал, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Саин-Белек ВВ к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Решено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Саин-Белек ВВ компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части иска отказано. Истцом Саин-Белек ВВ повторно подано исковое заявление к МВД РФ о компенсации вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности по тому же предмету и по тем же основаниям. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Саин-Белек ВВ к МВД РФ о компенсации вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва, инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД по России по <адрес> ФИО3.

Истец Саин-ФИО4 извещена надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что из-за незаконного привлечения ФИО8 к административной ответственности ей причинен моральный вред.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Тыва ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с иском, просила отказать в удовлетворении иска. Считает, что сумма компенсации морального вреда завышена истцом.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Кызылу ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с иском, поддержала доводы, указанные в возражении на иск, просила отказать в удовлетворении иска.

Представители ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва, инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД по России по г. Кызылу ФИО12 извещены надлежащим образом, не явились, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без их участия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, при наличии специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, …либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из указанных выше правовых норм следует, что для возмещения истцу морального вреда достаточно установления факта причинения такого вреда в результате незаконных действий должностных лиц.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД по России по г. Кызылу ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Основанием привлечения ФИО8 к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляя транспортным средством, являюсь участником дорожно-транспортного происшествия, не выставила знак аварийной остановки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не согласившись с данным постановлением, подала жалобу начальнику ОГИБДД УВД <адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Саин-Белек ВВ с указанным решением должностного лица не согласилась, подав жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саин-Белек ВВ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> ФИО10 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> ФИО10 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Саин-Белек ВВ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Саин-Белек ВВ не согласилась и с решением суда, подав жалобу на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД по России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Саин-Белек ВВ прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД по России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 марта 2022 года отменено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из решения Верховного Суда Республики Тыва от 4 мая 2022 года следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО8 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых вынесены указанные постановления, решение суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, поскольку судом было установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых вынесены указанные постановления, решение суда, то суд приходит к выводу, что имеются основания для компенсации истцу морального вреда, исходя из следующего.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ). В частности, ст. 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П).

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, приведенные выше положения закона в их системной взаимосвязи с правовой позиции, содержащейся в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

Как отмечалось ранее постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности в виде штрафа решением суда отменено, как незаконное.

Основанием для иска в рамках настоящего иска стало утверждение истца о том, что неуполномоченное лицо младший сержант инспектор ДПС ОГИБДД УMBД РФ по г.Кызылу ФИО12 грубо нарушил нормы КоАП РФ в виде не составления протокола об административном правонарушении.

Решением Верховного Суда Республики Тыва от 4 мая 2022 года констатировано, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО8 в материалах дела отсутствовал, следовательно, в порядке ч.2 ст.28.6 КоАП РФ протокол не составлен.

Согласно ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании которого истец была привлечена к административной ответственности по указанной статье, не составлен и решением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Саин-Белек ВВ прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанности отсутствия вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из того, что административное преследование Саин-Белек ВВ производилось в отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, что доставляло ей нравственные страдания.

По смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» ответчиком по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, выступает Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета по линии органов внутренних дел.

Исходя из этого, компенсация морального вреда в силу ст. 1069 ГК РФ подлежит взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации как с главного распорядителя средств федерального бюджета по линии органов внутренних дел.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, что было отменено постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД по России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оспариваемое постановление должного лица от ДД.ММ.ГГГГ вынесено инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, который не относится к числу должностных лиц, которые полномочны рассматривать дела данной категории. Кроме того, отсутствовал протокол об административном правонарушении, как доказательство вины Саин-Белек ВВ, в связи с наличием процессуальных нарушений, характер нарушенных прав истца, длительность доказывания своей невиновности (7 месяцев), объем причиненных истцу нравственных страданий.

Исходя из изложенного, а также соблюдая принцип разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

В данном случае истец Саин-Белек ВВ понесла убытки в виде расходов на оплату услуг представителя.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов на услуги защитника истица представил следующие документы.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг по административному делу отДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, последний взял на себя обязательства представлять интересы Саин-Белек ВВ и осуществлять ее защиту по административному делу по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в органах ГИБДД, в суде первой и второй инстанции. Размер гонорара составляет 30 000 рублей (п.3.2. соглашения)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получил от Саин-Белек ВВ 30 000 рублей в счет оказания юридических услуг по административному делу по ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ в органах ГИБДД, в суде первой и второй инстанции.

Факт защиты ФИО5 интересов Саин-Белек ВВ при обжаловании постановления вышестоящему должностному лицу - начальнику ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу материалами дела не подтверждается.

Как видно из материалов дела, доверенность <адрес>5 на представление интересов Саин-Белек ВВ ФИО5 выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее у него не было полномочий осуществлять ее защиту.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО11 участвовал в судебном заседании в Верховном Суде Республики Тыва.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Учитывая, что Саин-Белек ВВ понесла убытки, восстанавливая свои права, то требования истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, суд с учетом сложности дела, фактического участия защитника в деле об административном правонарушении, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанной правовой помощи, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать понесенные расходы в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Доводы представителя третьего лица УМВД России по <адрес> о прекращении производство по настоящему гражданскому дела в связи с рассмотрением Кызылским городским судом Республики Тыва гражданского дела №, по итогам которого исковые требования Саин-Белек ВВ к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, суд находит необоснованными, подлежащими отклонению, так как основанием указанного иска по делу № являлось постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Саин-Белек ВВ. В данном случает споры не являются тождественным, так как в них не совпадают предмет и основание требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Саин-Белек ВВ к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 300 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения судом в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2023 года (с учетом выходных дней).

Судья С.Х. Биче-оол