Судья Кургак О.В. Дело № 33-6508/2023 (№ 2-522/2022)

25RS0007-01-2022-006642-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Артемовского городского суда Приморского края от 8 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав представителя ФИО1- ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в обоснование заявленных требований, указав, что 26 февраля 2022 года в районе дома № 65 по ул. Тунгусская в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль «Honda Inspire» (Хонда Инспайр), получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем «Toyota Corolla Axio», так как при выезде со второстепенной дороге он не предоставил преимущество транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции: вынесено постановление от 26 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении и дополнением к нему. Ответственность виновника дорожно-транспортное происшествие в соответствии с ФЗ об ОСАГО по полису серии XXX № 0209285297 застрахована в АО «АльфаСтрахование», у потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО отсутствовал. 22 марта 2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая со всеми документами, необходимыми для выдачи направления на ремонт, предоставил поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль «Honda Inspire» Хонда Инспайр на осмотр. 8 апреля 2022 года ему было перечислено страховое возмещение в размере 112 200 рублей, то есть страховая компания без законных на то оснований в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную. Ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Хонда ФИО4 «АльфаСтрахование» не организован. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела бы в одностороннем порядке заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматривалось. 27 мая 2022 года ФИО1 обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт, в удовлетворении которого отказано. Согласно экспертному заключению № 3992/133/02469/22 от 31 марта 2022 года, подготовленному ООО «Компетент Эксперт Центр» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 112 200 руб., без учета износа - 191 900 рублей. 15 июня 2022 года истец обратился с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения. 21 июля 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 9 августа 2022 финансовым уполномоченным вынесено решение, отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки. Истец полагает, что АО «АльфаСтрахование» должно выплатить страховое возмещение без учета износа в связи с неисполнением обязательства по организации ремонта на СТОА, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 79 700 рублей, неустойку за период с 12 апреля 2022 года по 30 января 2023 года в размере 234 318 рублей, за период с 31 января 2023 года до даты исполнения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из суммы 797 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб., штраф 39 850 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 8 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в части. Суд

постановил:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79 700 руб.; неустойку за периоды с 12 апреля 2022 года по 8 февраля 2023 года в размере 241 491 руб., неустойку с 9 февраля 2023 года по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 797 рубля за каждый день, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки; штраф в размере 39 850 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования Артемовского городского округа государственную пошлину в размере 6 828 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не подтверждено наличие убытков в указанном размере, он не производил ремонт транспортного средства и не требовал от ответчика его проведения в первоначальном заявлении. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным подтверждена обоснованность страховой выплаты с учетом износа. Полагает, что обязательства были исполнены надлежащим образом, в соответствии с действующими нормами ФЗ № 40- ФЗ. Также указывает, что взысканная неустойка и штраф несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер взысканной ответчиком неустойки превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения.

В поданном возражении на апелляционную жалобу, представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2022 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Toyota Corlla Axio» причинены механические повреждения транспортному средству «Honda Inpire», принадлежащему на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № 0209285297.

Гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

22 марта 2022 года заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении.

25 марта 2022 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.ООО «Компетент Эксперт Центр» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 191 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 112 200 руб.

8 апреля 2022 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 112 200 руб.

27 мая 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

27 мая 2022 года финансовая организация письмом № 0205/621328 уведомила истца об отсутствии возможности выдать направление на ремонт, так как у финансовой организации отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей, которые могли бы осуществлять ремонтно-восстановительные работы транспортного средства.

15 июня 2022 года истец обратился в финансовую организацию с заявлением с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Компетент Эксперт Центр» в размере 79 700 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

29 июня 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 976 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-22-86323/5010-003 от 9 августа 2022 года требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнено, как и не произведен ремонт автомобиля в предусмотренные законом сроки, руководствуясь положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что п. 4.1 заявления не содержит сведений об осуществлении организации и оплаты восстановительного ремонта или выплаты стоимости восстановительного ремонта, п. 4.2 содержит указание реквизитов для перечисления денежных средств, однако указанное не может свидетельствовать, о том, что истец просил произвести выплату страхового возмещения, поскольку сам по себе факт заполнения потерпевшим стандартной формы заявления, разработанной страховой компанией, с указанием банковских реквизитов, не подтверждает достижение соглашения между сторонами, предусмотренного пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, о смене основной натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания на момент урегулирования убытка имела бы право заменить натуральную форму страхового возмещения, судом не установлено.

Принимая во внимание, что каких-либо документальных подтверждений несоразмерности неустойки последствиям длящегося нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не предоставлено, сумма страхового возмещения в полном размере на дату принятия решения была не выплачена, отсутствие какого-либо недобросовестного поведения со стороны истца, учитывая срок не производства выплаты страхового возмещения (303 дня), с явным прослеживанием недобросовестности со стороны страховщика, которая выразилась в нарушении права страхователя в виде односторонней замены формы возмещения ущерба, требование о взыскание неустойки, удовлетворено законно.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения страховщиком прав страхователя, период времени, в течение которого не выплачивалось страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не может превышать суммы выплаченного страхового возмещения, являются необоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей. При этом, расчет неустойки производится из суммы страхового возмещения, определенного по конкретному страховому случаю, размер которого определяется в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Таким образом, утверждение представителя ответчика о том, что неустойка не может превышать сумму выплаченного страхового возмещения, является ошибочным, поскольку противоречит положениям вышеприведенных норм материального права.

Тот факт, что размер неустоек превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, сам по себе о явной несоразмерности не свидетельствует.

Из материалов дела следует, что, разрешая спор, суд первой инстанции установил, что расчет неустойки, подлежащей выплате истцу произведен на основании договора, условия которого были согласованы сторонами при его заключении, со стороны ответчиков не указано мотивов, по которым может быть произведено снижение размера неустойки или исключительности данного случая, доказательств погашения задолженности не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 21 июля 2023 года.