Дело №2-294/2023

УИД 35RS0010-01-2022-013301-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 13 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ Упрдор «Холмогоры», мотивируя тем, что по причине ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию автомобильной дороги, в результате столкновения с диким животным (лось) на 52 км автодороги А-114 Вологда – Тихвин Р-21 «Кола», в сторону г. Череповца, принадлежащий ему автомобиль Hyundai Sante Fe, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно независимой технической экспертизе составила 2380360 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства в размере 2380360 руб., возмещение расходов на эвакуацию - 11 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., возмещение расходов по оценке ущерба – 88 000 руб., оформление нотариальной доверенности - 2200 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 20608 руб.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 19.10.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований на предмет спора привлечены ООО «Дорожное управление», Департамент по охране, контролю и регулирования использования животного мира Вологодской области.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Газпром трансгаз Ухта».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ Упрдор «Холмогоры» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по изложенным в письменном виде возражениям.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Дорожное управление» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. Суду указала на отсутствие оснований для привлечения дорожных служб к ответственности, поскольку обслуживание дороги осуществлялось в соответствии с установленными государственными стандартами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области в судебное заседание е явился, просил о рассмотрении спора без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Газпром трансгаз Ухта» по доверенности ФИО5 суду пояснила, что установка дорожного ограждения возможна за счет владельцев дороги по заранее согласованному проекту, фактически проведение работ возможно только при наличии специального допуска и в присутствии представителя эксплуатирующей организации.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее ГОСТ Р 50597-2017) предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

ФКУ Упрдор «Холмогоры» является лицом, действующим от имени Российской Федерации, по управлению автомобильной дорогой общего пользования федерального значения А-114 Вологда – Тихвин – автомобильная дорога Р-21 «Кола».

Согласно государственному контракту № 115/18-СД от 04.05.2018, действующему с 01.07.2018 по 30.06.2023 услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 Вологда – Тихвин - автомобильная дорога Р-21 «Кола», в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного функционирования объекта, обеспечению сохранности объекта осуществляет ООО «Дорожное управление».

Как следует из материалов дела, 04.05.2022 около 23 часов 50 минут на 52 км. автодороги Вологда – Тихвин Р21 «Кола» водитель ФИО1, управляя автомобилем HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак № совершил наезд на дикое животное (лося), которое перебегало дорогу на неосвещенном участке дороги и появилось неожиданно.

Из объяснений истца следует, что он 04.05.2022 в 23 часа 50 минут двигался со стороны города Вологды в сторону города Череповца на 52 км. дорогу переходил (перебегал) лось, которого он заметил поздно из – за темного времени суток и неосвещенного участка дороги и совершил на него наезд. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, животное погибло на месте. Какого – либо знака, предупреждающего о возможном появлении диких животных на данном участке дороги, он не видел.

05.05.2021 Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области составлен акт о гибели животного (лось – самка 5 лет) в результате ДТП.

Обратившись в суд и указывая на виновное поведение владельца автодороги, истец полагал, что ответчиком не было предпринято всех зависящих от него исчерпывающих мер по обеспечению безопасности на участке дороги, выразившееся в отсутствии информирования участников дорожного движения о пересечении дорожного полотна с оборудованным переходом для диких животных, знаков, предупреждающих водителей об опасности на автодороге не имелось.

При этом истец ссылался на заключение эксперта ООО «Региональное общество судебных экспертов» № от 18.07.2022, составленного на основании договора от 05.07.2022, заключенного от имени ФИО1 представителем по доверенности ФИО2

Согласно заключению в результате проведенного исследования достоверно определен, описан, классифицирован механизм и обстоятельства заявленного дорожно – транспортного происшествия произошедшего 04.05.2022 с участием автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №, и дикого животного (лося). Все обстоятельства, механизм, оборудование проезжей части в месте ДТП, информированность водителей на значительном расстоянии до места ДТП исследованы, описаны, проиллюстрированы. ДТП произошло в темное время суток, что практически исключило возможность избежать столкновения водителем автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №, ввиду полного отсутствия информирования о высокой вероятности выхода крупного дикого животного на проезжую часть в месте оборудованного с нарушениями миграционного перехода. В результате проведенного исследования, экспертом исследованы все особенности данного участка дороги и сделан вывод, что оборудованный в соответствии с проектной документацией миграционный переход диких животных не был надлежащим образом обозначен, информирование водителей о высокой вероятности появления на проезжей части диких животных отсутствовало на участке ДТП. В настоящем заключении очевидно доказано, что водитель не имел ни возможности заблаговременно обнаружить выход дикого животного на проезжую часть, ни технической возможности избежать наезда на него, в действиях водителя не установлено нарушения ПДД. Напротив, нарушение требований к безопасности, надлежащему оборудованию и содержанию дороги в целях их безопасной эксплуатации в соответствии с требованиями ПДД, нормативных актов находится в зоне ответственности дорожно – эксплуатационной организации, осуществляющей надзор за состоянием и содержанием участки дороги. Именно действие (бездействие) данной организации находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в вине гибели дикого животного (лося) и поврежденного имущества владельца автотранспортного средства HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №

Однако, выводы, изложенные в приведенном заключение экспертизы, явно находятся в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Выводы специалиста основаны в первую очередь на том, что в месте ДТП оборудован переход для диких животных, при этом его место нахождения не оборудовано специальными дорожными знаками.

Вместе с тем судом установлено, что в месте выхода дикого животного (лося) в момент ДТП на км 51+189 – 51+302 ( по направлению в город Череповец) имеется технологический разрыв в защитном дорожном ограждении из сетки по причине прохождения на отметке 51+243 Сверо – Европейского магистрального газопровода высокого давления «Грязовец – Выборг».

В соответствии с п. 14 е Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ № 878 от 20.11.2000 г. запрещается огораживать и перегораживать охранные зоны газораспределительных сетей.

Согласно пункту 24 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 997 от 13.08.1996, владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Использование данных компетентных органов, согласование мероприятий по обеспечению безопасности объектов животного мира, закреплено ГОСТ Р 58947-2020, разработанным в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные дороги» (раздел 4).

Сведений о том, что в месте ДТП, специально уполномоченным органом, согласована организация мер по предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, в виде организации перехода для диких животных, суду не представлено.

Более того, определением начальника Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области от 23.11.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном статьей 8.33 КоАП РФ в отношении ФКУ УПРДОР «Холмогоры» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, утверждение истца и вывод, изложенный в заключении эксперта ООО «Региональное общество судебных экспертов» № 05-07-1/22 от 18.07.2022 о наличии в месте ДТП оборудованного перехода для животных и наличия обязанности по установке дорожного знака 1.27 «Дикие животные» носят субъективный характер и противоречит материалам дела.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), дорожный знак 1.27 «Дикие животные» относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с п. 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 «Дикие животные» устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.

Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями ПДД РФ, в том числе п. 10.1 особо оговаривается, что при выборе скорости движения в конкретных дорожных условиях, водителем помимо установленного ограничения по скорости (не более 90 км/ч) должны учитываться еще и интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость при направлении движения, и выбранная им скорость движения должна быть определена с учетом всех этих условий.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак 1.27 «Дикие животные» может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.

Участок автодороги, где произошло ДТП с участием автомашины истца, проходит через естественную природную среду - лес. Лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной человеком среды, отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно.

Соответствующие организации, предупредить появление дикого животного в том или ином месте, в том числе, на конкретном участке проезжей части, не могут, указанные действия не входят в компетенцию этих организаций.

То обстоятельство, что истец не смог избежать наезда на лося, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана им без учета конкретной дорожной обстановки (темного времени суток, прохождение дороги вдоль лесного массива). Таким образом, истец не выполнил п. 10.1 ПДД РФ и вел транспортное средство со скоростью (не запрещенной), которая не обеспечивала возможность предотвратить столкновение с диким животным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, поскольку выбранная водителем скорость движения не соответствовала требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечила возможность контроля дорожной ситуации.

Доводы истца, представленные материалы видеосъёмки места ДТП в текущем году, свидетельствующие об установке в настоящий момент знака 1.27 «Дикие животные» правового значения для разрешения спора о возмещении ущерба в результате ДТП 04.05.2022 не имеют.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим материальным ущербом при дорожно-транспортном происшествии, оснований к удовлетворению исковых требований в полном объеме не имеется.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к Федеральному казенному учреждению Упрдор «Холмогоры» (ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства в размере 2380360 руб., возмещении расходов на эвакуацию - 11 000 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., возмещении расходов по оценке ущерба – 88 000 руб., оформлению нотариальной доверенности - 2200 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 20608 руб. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2023.