Дело № 2-1924/2023 (2-7019/2022)

УИД 32RS0027-01-2022-006949-09 председательствующий-судья Петрачкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2320/2023

гор. Брянск 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.

судей областного суда Фроловой И.М., Бобылевой Л.Н.

при секретаре Шалатоновой Т.С.

с участием прокурора Пахомовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 2 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к УМВД России по г. Брянску об установлении размера сумм в возмещение вреда здоровью с учетом индексации, взыскании недополученных денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту «<данные изъяты>» статьи № Закона Российской Федерации «О милиции» по <данные изъяты>, которые исключают его возможность прохождения службы в органах внутренних дел.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ему с ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере 29 887,78 руб. и указано об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в порядке перерасчета при изменении окладов денежного содержания действующих сотрудников полиции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена индексация в порядке перерасчета с ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 627,99 руб.

С 1 октября 2022 года постановлением Правительства РФ от 21 апреля 2022 года №719 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» произведена индексация окладов денежного содержания действующих сотрудников полиции в 1,04 раза. Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2022 года №1701 «Об установлении дополнительных мер социальной поддержки сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти» произведена дополнительная индексация окладов денежного содержания действующих сотрудников полиции в 1,05 раза. По мнению истца размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ должен составить 37 813,77 руб. (34 627,99 х 1,04 х 1,05). Однако ответчик – УМВД России по г. Брянску добровольно производить индексацию в порядке перерасчета в установленном законом порядке и размере отказывается.

По указанным основаниям просил суд установить размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 813,77 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил заявленные требования и, ссылаясь на то, что размер денежной компенсации подлежит индексации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также ранее состоявшимися судебными решениями был предусмотрен порядок индексации согласно применению коэффициентов, указанных в Федеральном законе «О федеральном бюджете» на соответствующий год, со ссылкой на положения статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда РФ № 35-П/2018, части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с УМВД России по г. Брянску в его пользу недоплаченную сумму в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по решению Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исполнительному листу серия <данные изъяты> № (изменившее решение Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ дело № с внесением изменений апелляционным определением Брянского областного суда по делу №) по ФЗ «О федеральном бюджете» на 1 марта 2023 года в размере 218 668,59 руб.; за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 39 558,37 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; установить ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью с учетом индексации с ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 689,72 руб.; взыскать испрашиваемые денежные суммы на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика УМВД России по г.Брянску, третьего лица МВД России ФИО2 в суде первой инстанции просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что механизм индексации установлен ФИО1 решением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком исполнен в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 2 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, мотивируя тем, что по заявленным требованиям подлежал принятию судебный акт в виде определения, а не решения суда, что является отдельным основанием для отмены решения суда.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспариваемое решение не соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 года № 1946-О по его жалобе на нарушение конституционных прав частью 6 статьи 43 Закона «О полиции». Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он просил установить (применить) установленный и не отмененный механизм индексации, указанный в решении Советского районного суда г. Брянска суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно применив коэффициенты, указанные в Федеральном законе «О федеральном бюджете» на соответствующий год. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с ответчиком, что индексация и перерасчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью имеют идентичную аналогичную правовую природу, а также не учел позицию решений судов, имеющих преюдициальное значение.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом УВД по Брянскому городскому округу № истец был уволен по п. «<данные изъяты>» ч.<данные изъяты> статьи № Закона РФ «О милиции» по состоянию <данные изъяты>, которые в соответствии с <данные изъяты> и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, исключают возможность прохождения службы в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 первично был признан <данные изъяты>.

При очередном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> бессрочно.

Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%. С УВД по Брянскому городскому округу в пользу ФИО1 взыскано ежемесячно в возмещение вреда здоровью 6 136,03 руб. Указанные выплаты суд обязал производить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты> по причине <данные изъяты> на один год.

Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ (исправленного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) с УВД по г. Брянску в пользу ФИО1 взыскана ежемесячная денежная компенсацию ВВЗ в сумме 4 515,22 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Суд указал, что размер денежной компенсации подлежит индексации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты> на один год. ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>, бессрочно.

Решением Советского районного суд города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена стойкая утрата трудоспособности как сотруднику органов внутренних дел 100% бессрочно. С УМВД России по городу Брянску в пользу истца взыскана задолженность в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 025 630,23 руб. Взыскана ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 076,88 руб., а также установлено, что ежемесячный размер сумм в возмещение вреда здоровью подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 56, пунктом 7 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части взыскания с ответчика задолженности сумм в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований, в данной части, истцу отказано. Решение в части взыскания задолженности сумм в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было изменено, с УМВД России по городу Брянску в пользу ФИО1 взыскана задолженность в возмещение вреда здоровью в размере 49 500 руб. Решение суда в части установления ФИО1 ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью изменено, установлена ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 887,78 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал о прекращении взыскания в пользу ФИО1 сумм по решению Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен механизм индексации ФИО1 возмещения вреда здоровью, установленный статьей 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ производилось начисление и выплата суммы возмещения вреда здоровью в размере 29 887,78 руб.

Ответчиком по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная выплата ФИО1 проиндексирована на 1,064 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2015 года №1299– 29 887,78 руб. х 1,064 = 31 800,60 руб., в то время как подлежал применению коэффициент индексации 1,04 – 29 887,78 руб. х 1,04 = 31 083,29 руб. в соответствии с Федеральным законом от 14 декабря 2015 года №359-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2016 год»;

ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация с ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 083,29 руб. по коэффициенту 1,04 на основании Постановления Правительства от 21 декабря 2017 года №1598 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» (статья 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции»);

ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация с ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 419,87 руб. по коэффициенту 1,043 на основании Постановления Правительства от 27 июня 2019 года №820 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» (статья 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции»);

ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация с ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 392,47 руб. по коэффициенту 1,3 на основании Постановления Правительства от 27 июня 2020 года №939 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» (статья 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции»);

ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация с ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 627,99 руб. по коэффициенту 1,037 на основании Постановления Правительства от 27 июня 2020 года №939 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» (статья 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции»);

ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация с ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 013,11 руб. по коэффициенту 1,04 на основании Постановления Правительства от 21 апреля 2022 года №719 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» (статья 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции»).

Таким образом, УМВД России по г. Брянску с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет выплату истцу в размере 36 013, 11 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что механизм индексации установленный ФИО1 решением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнен в полном объеме. Оснований для перерасчета ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в 1,05 раза в соответствии с постановление Правительства РФ от 28 сентября 2022 года №1701 «Об установлении дополнительных мер социальной поддержки сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти», не имеется, поскольку данное Постановление подлежит применению к сотрудникам органов внутренних дел РФ, проходящим службу.

Отказывая в удовлетворении требований об индексации суммы возмещения вреда здоровью в соответствии с положениями статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал на наличие иного порядка повышения и перерасчета размера ежемесячной денежной компенсации, предусмотренного специальным Федеральным законом «О полиции».

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными и оснований для отмены решения суда не усматривает по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» (в редакции, действовавшей до 24 февраля 2015 года) было установлено, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 43).

Действие положений указанной нормы распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (часть 2 статьи 56 Федерального закона «О полиции»).

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размеры окладов денежного содержания увеличиваются (индексируются) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и на плановый период с учетом уровня инфляции (потребительских цен). Решение об увеличении (индексации) окладов денежного содержания принимается Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 года № 590.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в связи с выполнением служебных обязанностей, направленный на восполнение понесенных ими материальных потерь вследствие полученного повреждения здоровья, адекватный характеру возникающих между ними и государством правоотношений.

Как указано выше, данный механизм индексации установлен ФИО1 решением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком исполнен в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для индексации сумм возмещения вреда здоровью по уровню инфляции не имеется.

Статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ, было определено, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 15 июля 2009 года №13-П, гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.

Аналогичная правовая позиция в части применения положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по возмещению вреда здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности военнослужащими изложена Конституционным Судом в постановлении от 20 октября 2010 года № 18-П, в котором указано, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда (абзац первый пункта 4 названного постановления).

Между тем из материалов дела не усматривается, что МВД России является непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО1

Таким образом, МВД России и ФИО1 не являются субъектами обязательств вследствие причинения вреда, к которым подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для индексации ежемесячной денежной выплаты в возмещение вреда здоровью на основании статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с изложенным, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению приведенные специальные нормы, а не общие положения об индексации, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о принятии оспариваемого решения суда без учета правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года № 1946-О, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из данного определения следует, что оспариваемое ФИО1 законоположение (часть 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции») не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Разрешение же вопросов о наличии оснований для осуществления индексации сумм возмещения вреда здоровью, установленных ФИО1 до введения нового правового регулирования, а также об определении порядка их индексации не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции с принятием ненадлежащего судебного акта, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства, постановление по которым разрешается по существу в форме решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Брянска в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Н.А.Богородская

Судьи И.М. Фролова

Л.Н.Бобылева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2023 года.